Судья Музипова Ч.И. Дело №77-2051/2017

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «КАМАЗ» ФИО1 на решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «КАМАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, ПАО «КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ПАО «КАМАЗ» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ПАО «КАМАЗ» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16, указанный в оспариваемом постановлении, выдан ПАО «КАМАЗ» без привязки к конкретному транспортному средству для установки на автомобили, проходящие испытание. Свидетельство о регистрации транспортного средства с данным государственным регистрационным знаком без указания в нем массы автомобиля, года его выпуска, модели двигателя, цвета и паспорта, было выдано на срок испытания до 

<

дата>. В настоящее время государственный регистрационный знак переоформлен на конкретный автомобиль и в строке «разрешенная масса транспортного средства» указано 11 900 кг, что меньше 12 тонн. 

Выслушав защитника ПАО «КАМАЗ» ФИО1, представителя Управления ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 данных Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ПАО «КАМАЗ» к административной ответственности послужил факт выявления 

<

дата> в 13 часов 26 минут 46 секунд на автодороге М-7 «Волга», 1102 км + 20 метров нарушения требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего ПАО «КАМАЗ» автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанный факт зафиксирован посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства "

<

данные изъяты> имеющего функции фото видеосъемки: АПК АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор ...., свидетельство о поверке ..../П-236-16, действительное до 

<

дата>.

Судья районного суда, оставляя в силе указанное постановление, исходил из того, что вина ПАО «КАМАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Вместе с тем данные выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанному в оспариваемом постановлении, максимальная масса автомобиля не указана, равно как и не указаны следующие технические характеристики транспортного средства: модель двигателя, год выпуска, цвет и паспорт транспортного средства. Таким образом, доказательств того, что автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, зафиксированный посредством фото видеосъемки, имел разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в материалы дела не представлено.

Данное нарушение судьей районного суда оставлено без правовой оценки, следовательно дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД МВД по 

<

адрес> от 

<

дата> ...., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 присвоен ПАО «КАМАЗ» без привязки к конкретному транспортному средству в соответствии с Положением о порядке регистрации и эксплуатации испытательной и автомобильной техники, утвержденным МВД России от 

<

дата>. В карточку учета транспортного средства внесены сведения об объеме двигателя, мощности и грузоподъемности одной из моделей КАМАЗ вследствие особенностей работы программного обеспечения, не позволяющего завершить без них процедуру присвоения регистрационных знаков. Указанные данные могут не соответствовать техническим характеристикам конкретного транспортного средства, зафиксированного средствами фото-видеофиксации административных правонарушений.

Доводы же представителя Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан о том, что масса автомобиля, зафиксированного посредством фото видеосъемки, была определена должностным лицом приблизительно, посредством изучения технических характеристик аналогичных автомобилей, представленных на официальном сайте ПАО «КАМАЗ», не могут являться бесспорным относимым и допустимым доказательством наличия в действиях ПАО «КАМАЗ» объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 5 мая 2017 года и решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года, состоявшиеся в отношении ПАО «КАМАЗ», подлежат отмене, а производство по делу- прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника ПАО «КАМАЗ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 5 мая 2017 года и решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года, состоявшиеся в отношении ПАО «КАМАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: Н.К. Шакурова