РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Самара 29 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, на основании устного ходатайства, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Потаповой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Потаповой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес>, и 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд в нарушении Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. Согласно п. 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15,2, 5.15.7, 5,15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ” по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны е выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований п. 9.2 Правил, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (подп. "а" п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3,00 метров до 4,5 метра. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений (ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005, ГОСТ Р 52389-2005, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.07.02-85). Именно эти значения должны учитывать при определении количества полос на проезжей части. Рассматриваемый участок дороги имеет двустороннее движение с шириной проезжей части менее 11 метров, соответственно четыре полосы на данном участке дороге расположиться не могут, в связи с чем, ему не верно вменено нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Согласно п. 9.3 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается. Пункт 9.3 распространяет свое действие на дороги, имеющие обозначенные три полосы движения. Действие пункта не распространяется на трехполосные дороги: с реверсивным движением, без разметки; обозначенные знаками 5.15.7 «Направление движения по полосам». Если количество полос не обозначено разметкой — оно определяется в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения. Пункт 9.3 Правил дорожного движения РФ регулирует движения по трехполосным дорогам, где средняя полоса используется одновременно в обоих направлениях. В соответствии с подпунктом «b» пункта 5 статьи 10 Конвенции о дорожном движении, на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы движения, водитель транспортного средства не должен выезжать на крайнюю полосу проезжей части, по которой совершается движение в противоположном направлении. Аналогичный запрет содержит и пункт 9.3 Правил, последнее предложение которого запрещает выезжать на крайнюю, левую полосу, предназначенную для встречного движения. Запрет выезда на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, в общем случае следует из нормы пункта 1.4 Правил, согласно которому на дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств. Таким образом, можно прийти в выводу, что в действиях ФИО1 содержится объективная сторона правонарушения, исходящая из нарушения требований п. 9.3 Правил, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, однако указанные обстоятельства по протоколу об административном правонарушении не вменяются в вину ФИО1, должностным лицом инспектором ДПС - составителем протокола. Указанный недостаток является существенным, поскольку согласно ст. 26.1 и ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Иначе данный факт нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с тем, что в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и другим материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, можно прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения. Мировым судьей Потаповой Ю.В. грубо нарушен порядок ведения производства по делу об административном правонарушении, мировой судья начала процесс с того, что выразила свое - недовольство об обжаловании и отмене ранее вынесенного ею постановления, которое было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, после чего без выяснений обстоятельств и разъяснения прав, лицу привлекаемому к административной ответственности, она начала допрос инспектора ДПС (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания). В процессе рассмотрения ФИО1 заявлялось ходатайство об обозрении видеозаписи с места совершения административного, на которой демонстрируется измерение проезжей части, так же представителем лица, привлекаемого к административной ответственности заявлялось ходатайство о выезде на место совершения правонарушения для измерения проезжей части с инспектором ДПС. Однако, указанные ходатайства мировым судьей Потаповой Ю.В. были оставлены без внимания. Мировым судьей при вынесении постановления, не дана мотивированная оценка обстоятельствам и доказательствам, представленным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, судья возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потаповой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, поддержал доводы ФИО1, дополнительно пояснил, что он и ФИО1 являются бывшими сотрудниками ГИБДД. Они сообщили, сотрудникам ГИБДД, что нет нарушений, сотрудников ГИБДД это возмутило. Инспектор ДПС определил ширину проезжей части визуально. Суд первой инстанции не принял это во внимание. На видео сотрудников ГИБДД видно, что четыре машины не могут проехать, погодные условия способствуют тому, что проезжая часть была заужена, по краям проезжей части были лужи. Все это неоднозначно. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потаповой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, исследовав в судебном заседании видеозапись, предоставленную заявителем, из которой следует, что заявителем произведены замеры проезжей части на данном участке автодороги (на пересечении 

<

адрес>, и 

<

адрес>), по результатам замеров ширина проезжей части составляет 10,5 м и 10,4 м на двух участках, представленные по запросу суда Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара письма, в соответствии с которыми средняя ширина проезжей части на рассматриваемом участке дороги составляет 10,5 м и 10,6 м, фактическими сведениями о параметрах проезжей части и количестве полос движения Департамент не располагает, поскольку данные сведения должны быть зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции в материалах дела об административном правонарушении, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе видеозапись, приложенную к материалам дела, которой зафиксирован факт выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с учетом доводов жалобы заявителя, оснований для её удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15,2, 5.15.7, 5,15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес>, и 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд в нарушении Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты 2 взвода 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России П.В.В. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; рапортом инспектора ДПС роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара П.В.В. по факту нарушения водителем ФИО1 п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ и составления в отношении ФИО1 административного протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; справкой АИПС-ГАИ о нарушениях Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью совершения административного правонарушения (CD-диск) и остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, и исследованных судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд оценивает критически, как способ защиты и намерение уклониться от административной ответственности за совершённое деяние, поскольку виновность заявителя в совершении указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом, а также видезаписью, наличие которых является достаточным для вывода о виновности.

В частности суд не принимает во внимание доводы заявителя о неверной квалификации его действий по п.п. 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ и необходимости квалификации по п. 9.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, дорожная разметка на рассматриваемом участке автодороги отсутствует, а применение п. 9.3 Правил дорожного движения РФ связано с обязательным наличием соответствующей дорожной разметки.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии дорожной разметки и соответствующих дорожных знаков количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

При этом нормы государственного стандарта ширины полосы для движения в качестве условия определения водителем количества полос движения данная норма права (п. 9.1) не содержит.

Применение п. 9.2 Правила дорожного движения РФ не связывают с обязательным наличием дорожной разметки, в связи с чем количество полос движения должно определяться с учетом требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Наличие четырех полос для движения и возможность движения транспортных средств в таком режиме подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, содержанием видеозаписи события правонарушения, из которой следует, что половина проезжей части заняты потоком транспортных средств, осуществляющих движение в два ряда в одном направлении, автомобиль заявителя следует по полосе встречного движения третьим рядом, при наличии достаточного места для проезда автомобиля дополнительно в еще в один ряд.

О возможности движения транспортных средств в четыре ряда также свидетельствуют установленная в судебном заседании ширина проезжей части – более 10 м, а также общеизвестные факты о средних габаритах транспортных средств – около 2 м и необходимых боковых интервалах около 0,5 м.

С учётом изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. 

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Судом установлено, что административное расследование по настоящему делу, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, действия по установлению обстоятельств административного правонарушения, их фиксированию, процессуальному оформлению, не проводились. При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела по существу относилось к компетенции мирового судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

Назначенное ФИО1 наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, суд признает справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Потаповой Ю.В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.С. Ситников