Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года г.о.Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием: защитника Слюсарева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО1, без участия ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.01.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 в лице защитника обратилась в Ставропольский районный суд с жалобой, просила постановление об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, пояснил, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.10.2016 года привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.01.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и вновь подвергнута административному наказанию.

Согласно описательной части постановлений, обстоятельства совершения правонарушений совпадают.

Мировой судья должна была соединить дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в одно производство и при рассмотрении дела руководствоваться положениями ст.ст.4.1 КоАП РФ о невозможности повторного привлечения к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

При назначении наказания следовало применить правила ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и назначить ФИО2 наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. 

Указанные правила применены не были.

К моменту рассмотрения дела мировым судьей постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вступило в законную силу и начало исполняться.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.01.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3 возражений относительно доводов защитника не привел.

Защитник, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника, сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 управляя автомобилем ВАЗ 215420 государственный регистрационный знак № не выполнила требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому она причастна.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была отстранена от управления транспортного средства при установлении у нее признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении освидетельствования у ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась было установлено состояние опьянения.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии: протоколу осмотра автомобиля ВАЗ 215420 государственный регистрационный знак № на автомобиле обнаружены внешние повреждения – переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого зеркала.

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 она шла по дороге в СНТ «Приморский» в направлении от 43 к 25 улице. В сторону выезда на 26 улице на обочине на нее совершил наезд автомобиль марку и номер которого она заметить не успела. В результате наезда она упала и получила повреждения.

Согласно письменному объяснению ФИО8 она ДД.ММ.ГГГГ находилась на 25 улице и видела как по главной дороге при повороте на 26 улицу двигался автомобиль «Лада-Калина» серого цвета, который на повороте совершил наезд на женщину правой стороной, после чего скрылась. За рулем машины находилась женщина.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она 09.0.2016 года примерно в 12 часов на автомобиле ВАЗ государтсвенный регистрационный знак № поехала в магазин. В пути следования с ней ничего не происходило. Вернувшись на дачу она употребила алкоголь.

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.01.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В то же время, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.10.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.12.2016 года от 27.12.2016 году указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения для водителей транспортных средств установлен запрет употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Административная ответственность за нарушение указанного запрета установлена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств и в настоящее время не опровергнуты.

Следовательно, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доводы защитника о неправильном применении мировым судьей правил назначения административного наказания и о повторном привлечении ФИО2 к административной ответственности суд отвергает как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что обстоятельства совершенных правонарушений – время и место являются сходными, различные по своему содержанию действия ФИО2, покинувшей место дорожно-транспортного происшествия и впоследствии употребившей алкоголь образуют различные составы административных правонарушений, предусмотренных ст.12.27 ч.2 и ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

Наказания ФИО2 правильно назначены по правилам ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, отдельно за каждое совершенное административное правонарушение и в пределах санкций ст.12.27 ч.2 и ст.12.27 ч.3 КоАП РФ. 

При отсутствии нарушений закона, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу нет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.01.2017 года которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение могут быть обжалованы в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья С.Г. Шабанов