Судья Белашова Т.С. № 22-4503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденного ФИО3, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Плеховой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.07.2025, которым представление начальника ИУ ФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы было удовлетворено;

заменено наказание в виде принудительных работ по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.10.2018, с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2023, постановлено исполнить наказание, назначенное данным приговором, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с 08.07.2025. 

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и направлен в учреждение следственного изолятора.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.10.2018 ФИО3 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2023 ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами - 3 года 6 месяцев 23 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ИУ ФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы, назначенного приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.10.2018, с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2023 в отношении ФИО3, в обоснование, указав, что осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.07.2025 представление начальника ИУ ФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 - удовлетворено, заменено наказание в виде принудительных работ по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.10.2018, с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2023, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. Указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом были приняты во внимание только материалы, представленные начальником ИУ ФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4, которым суд дал несправедливую оценку. В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил все обстоятельства, после окончания его трудового дня сотрудники учреждения попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. По результатам пройденного освидетельствования, было составлено 2 акта, согласно которым у ФИО3 ничего не было обнаружено. Обращает внимание, что представленные документы начальника учреждения не соответствуют действительности: дата проведения экспертизы и информация, отраженная в представленном предварительном акте, где указано, что ФИО3 был в неадекватном состоянии. ФИО3 была написана объяснительная о несогласии с данной экспертизой и проведении новой независимой экспертизы, в чем ему было отказано, и также было отказано в приобщении указанной объяснительной к материалу. ФИО3 поместили в комнату для нарушителей. Указывает, что им было написано заявление на имя начальника учреждения о предоставлении ему копии экспертизы, однако до настоящего времени получено им не было. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Дорохин М.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд соответствующее представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных части первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

ФИО3 с 30.09.2023 состоит на учете ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и в этот же день он был предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе ст.60.4-60.10, 60.12-60.17, 60.19-60.21 УИК РФ (л.д.9).

Согласно рапорту младшего инспектора 1 категории группы надзора ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области от 07.05.2025 осужденный ФИО3 07.05.2025 в 20 часов прибыл с рабочего места ООО «НКБО СКВО» с признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласился, в связи с чем, он 07.05.2025 в 22 часа был доставлен в ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д.27).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №292, проводимого 07.05.2025 у ФИО3 были обнаружены прегабалин, трамадол и его метаболиты (л.д.33).

В связи с получением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №292, постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области от 29.05.2025, в связи с нарушением ФИО3 требований п.10.8 главы 2 приложения №3 к приказу №110 от 04.07.2022 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, которое является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, ФИО3 был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток (л.д.35).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, что осужденный ФИО3 нарушил требования п.10.8 гл.2 приложения №3 к приказу от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исправительной системы», п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, что является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Доводы ФИО3, что фактически дата проведения исследования на состояние опьянения не совпадает с датой составления акта освидетельствования на состояние опьянения, расценивается судом, как техническая описка.

Поскольку, из представленных материалов следует, что 07.05.2025 ФИО3 был доставлен в Шахтнский филиал ГБУ РО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.27) и от этой же даты было выдано соответствующее направление в указанное учреждение (л.д.28). 

Доводы ФИО3, что он не был ознакомлен с материалами дела, в том числе и постановлением о применении мер взыскания, а также иных материалов дела, не соответствует действительности. Так, ФИО3 ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.74), также постановление о применении к осужденному меры взыскания от 29.05.2025 было ему объявлено, что нашло свое подтверждение в расписке (л.д.36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом правильно определен срок наказания в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.07.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: