№ 2-42/2026

55RS0005-01-2025-002706-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДСВ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Установил:

ДСВ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был оправдан по уголовному делу № за отсутствием в деяниях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию, разъяснено право на предъявление иска о возмещении материального и морального вреда. На момент инкриминируемых деяний являлся старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В период предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался и составил 7 месяцев 10 суток. Уголовное дело длительно (около 2 лет) рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции. В период расследования дела не имел возможности покинуть регион для решения личных вопросов, не мог трудоустроиться. Окружающие его и его близких родственников люди допускали мысли о том, что он действительно совершил преступление, было утрачено общение с сослуживцами, подорван его авторитет. Из-за необоснованного возбуждения уголовного дела возникли проблемы со здоровьем в виде бессонницы, изменения артериального давления и общего недомогания. В результате произведенного обыска, у него были изъяты денежные средства, предназначенные для оздоровления его несовершеннолетних детей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец ДСВ в судебном заседании участие не принимал. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что был подорван не только его авторитет, но и авторитет его родителей. Из-за возникших переживаний появились проблемы со здоровьем.

Представитель истца ЛМЕ, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что истцу причинен моральный вред. Уголовное преследование длилось 2,5 года. К истцу изменилось отношение, в том числе, со стороны родной матери. Следственными органами проводились обыски. Были изъяты воздушка и денежные средства. Денежные средства были предназначены для оздоровления детей истца. У истца усугубилась ситуация со здоровьем, он вынужден был обращаться в медицинские учреждения. Дочь истца учится в юридическом колледже, соответственно у нее в дальнейшем могли возникнуть проблемы с трудоустройством.

Представитель ответчика СОА, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях на исковое заявление представитель указала, что не имеется оснований для удовлетворения требований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности трудоустроиться, подтверждающие обращение истца к следователю за получением разрешения на выезд для решения личных вопросов. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, чрезмерно завышен.

Представитель прокуратуры Омской области - помощник прокурора Советского АО города Омска ФИО1 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, сумму компенсации морального вреда необходимо определить с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следователя СО по САО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ДСВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в жилище. Обыск был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по САО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДСВ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по САО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая позже неоднократно продлевалась в рамках предварительного следствия и в рамках судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество ДСВ: денежные средства в сумму 130 000 руб., был наложен арест.

ДСВ был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ДСВ дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между свидетелем и подозреваемым ДСВ

Предварительное следствие было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительность составила 7 месяцев 10 суток.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДСВ оправдан по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления; за ДСВ признано право на реабилитацию, ему разъяснено право предъявления иска о возмещении материального ущерба и морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению решения в законную силу. Отмене арест, наложенный на имущество ДСВ- денежные средства в сумме 130 000 руб., вещественные доказательства (денежные средства, сотовый телефон, банковские карты, изъятые в ходе обыска в жилище) возвращены оправданному.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного муда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное производство по кассационному представлению было прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

Таким образом, необоснованное уголовное преследование в отношении ДСВ по части 3 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации длилось с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения в отношении истца уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (вступления оправдательного приговора суда в законную силу).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ДСВ в суд с настоящим иском.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При необоснованном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказыванию подлежит размер компенсации морального вреда.

Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Как было указано ранее, приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДСВ оправдан по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации на основании № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) - наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы; тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

В судебном заседании свидетель ДНЕ пояснила, что истец является ее супругом. Официально они в разводе, но проживают совместно. Супруг всегда добросовестно работал, вышел на пенсию и его в один момент незаконно обвинили в получении взятки. Супруг очень переживал, нервничал, у него появились проблемы с давлением, они вызывали врачей. Кроме того, дочь учится в юридическом колледже, и из-за этой ситуации супруг также за дочку переживал, что в последующем она не сможет трудоустроиться.

Приняв во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент инкриминируемых деяний занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>, был уволен со службы по выслуге лет по возбуждения уголовного дела, семейное положение истца, не состоящего в браке, имеющего двух детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень и глубину нравственных переживаний ДСВ, объем негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием, длившимся более двух лет, фактические обстоятельства дела, тяжесть и сущность обвинения, а именно обвинение в совершении тяжкого преступления, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, по которому истец имел статус подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, причины уголовного преследования, количество следственных действий, отсутствие доказательств заведомой незаконности возбуждения уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Суд учитывает, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно статье 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право на передвижение гражданина, а лишь ставит это право в зависимость от разрешения дознавателя, следователя, суда. Данная мера способствовала надлежащему расследованию дела и не ограничивала конституционных прав истца на свободное передвижение по территории страны, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения следователя, суда. Доказательств фактического ограничения жизнедеятельности истца, наступления каких-либо реальных ограничений в материалы дела не представлено, не представлены доказательства необходимости выезда за пределы места жительства, а также обращения истца к следователю, суду за разрешением на выезд, в том числе в связи с необходимостью проведения семейного отдыха за пределами 

<

адрес>, и получения отказа на данное обращение.

В материалы дела истцом не были представлены доказательства того, что изъятые у него в ходе обыска и возвращенные ему после вступления приговора в законную силу денежные средства предназначались именно для оздоровления детей, какие-либо медицинские документы с соответствующими рекомендации исковой стороной представлены не были.

Так же как и не были представлены доказательства ухудшения состояния здоровья истца в период расследования уголовного дела органами предварительного расследования и рассмотрения его в суде. Представленный в материалы дела выписной эпикриз из истории болезни свидетельствует только о нахождении ДСВ непродолжительное время (с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ год) до возбуждения уголовного дела на стационарном лечении. Кроме того, как следует из указанного выписного эпикриза, ДСВ считал себя больным с 2006 года, ухудшение состояния здоровья произошло с июня 2019 года в связи с нарушением диеты.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца о невозможности трудоустроиться в период уголовного преследования, поскольку истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 4 месяца до возбуждения в отношении него уголовного дела. Доказательства принятиям ДСВ попыток к трудоустройству и отказов работодателями в приеме на работу в связи с уголовным преследованием истцом и его представителем представлено не было.

Перенесение нравственных страданий в результате уголовного преследования родственниками истца правового значения для определения размера компенсации морального вреда не имеет, поскольку право на реабилитацию было признано за истцом, а не за его родственниками, в отношении которых уголовное преследование в данном случае не велось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ДСВ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ДСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.