Судья фиоДело № 10- 9519/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года адрес 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Никулиной А.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Назаровой Н.С., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.С. на постановление Савеловского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему неоконченное высшее образование, не женатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, работающему менеджером в ..., зарегистрированному по адресу: адрес, осужденному 09.01.2024 года Свердловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 28 августа 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Назаровой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2025 года настоящее уголовное дело поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении фио... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 13 марта 2025 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио... оставлена прежняя в виде заключения од стражу, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С. считает постановление подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, противоречит фактическим обстоятельствам, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013. В частности, отмечает, что указанные судом основания для продления срока содержания под стражей ничем не подтверждены и полностью голословны, постановление противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ФИО1 ... имеет постоянное место жительство на адрес, на его иждивении находится малолетний ребенок. Достоверных сведений о том, что ФИО1 ... может скрыться от суда в материалах дела не представлено, недвижимости и доходов за пределами РФ у него нет, а тяжесть вменяемого преступления не может являться основанием для продления столь строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока домашнего ареста после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио... и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемого, продлив срок содержания под стражей в отношении фио... на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 ... обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления против собственности, также в полной мере были учтены данные о его личности, состоянии здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала. Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио... к совершению преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио... на защиту от уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения ФИО1 ... меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1 ..., его тяжесть и данные о личности, в том числе и состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также для избрания иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: