Судья Лештаев Д.Н. Дело № 22-203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Артеменко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением защитника Артеменко А.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

25 марта 2019 года по приговору Вольского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании постановления Советского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 10 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 ноября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания зачтено время его содержания под стражей с даты задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО2, защитника Артеменко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 

<

дата> года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник Артеменко А.И. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО1., не настаивающей на строгом наказании, необоснованно определил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, сославшись на совершение Л-вым преступления в состоянии опьянения, против личности, в отношении женщины, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губецков В.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданное возражение, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия о нанесении потерпевшей ФИО1 ударов раками и ногами, в том числе деревянным бруском в область головы и по левой руке; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах причинение ей ФИО2 

<

дата> года телесных повреждений; заключением эксперта о характере, давности образования, а также тяжести обнаруженных у ФИО1 повреждений, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, а также отягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2 суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе мнение потерпевшей о наказании, суду первой инстанции были известны и в полной мере учтены при определении ему вида и размера наказания, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы с дополнением защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение для отбывания ФИО2 наказания исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что им совершено преступление средней тяжести, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, решение принято на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения. 

Председательствующий