18RS0023-01-2020-002058-80

№1-239/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО2 06 октября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М. единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сарапула УР Семеновой Н.В., потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Ириной И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УР, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, судимого:

- 11 октября 2018 года Сарапульским городским судом УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета по истечении испытательного срока 11.04.2020;

- 16 июня 2020 года Сарапульским городским судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Состоит на учете филиале по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР, наказание не отбыто,

избрана мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в гостях у ФИО6 по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 Реализуя преступный умысел, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находился в квартире, принадлежащей ФИО6, расположенной по указанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа тайно похитил золотую цепь 585 пробы, весом 3,15 гр., принадлежащую ФИО6, стоимостью 4700 руб. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО3 ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 4700 руб.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в гостях у ФИО6 по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 Реализуя преступный умысел, в один из дней апреля 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в квартире, принадлежащей ФИО6, расположенной по указанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: золотую серьгу 585 пробы, весом 0,87 гр. стоимостью 1300 руб.; одну пару золотых серег 585 пробы, весом 2,59 гр. стоимостью 6600 руб., всего на общую сумму 7900 руб. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО3 ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 7900 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в дополнительном офисе № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, 

<

адрес>, открыла банковский счет №, на ее имя была выдана банковская карта №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в дополнительном офисе № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, 

<

адрес>, открыл банковский счет №, на его имя была выдана банковская карта №, которую ФИО4 передал во временное пользование ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 24 мин., ФИО3 находился в гостях у ФИО6 по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 24 мин., ФИО3, находясь в квартире, принадлежащей ФИО6, расположенной по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, используя услугу «Мобильный банк» и телефон, принадлежащий ФИО6, незаконно перевел с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 4000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, который о преступных намерениях ФИО3 не знал, в связи с чем, ранее передал ФИО3 банковскую карту №, с помощью которой ФИО3 распоряжался денежными средствами, находящимися на банковском счете №, тем самым ФИО3 похитил вышеуказанные денежные средства. Таким образом, ФИО3 похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО6, денежные средства в размере 4000 руб., принадлежащие ФИО6, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду хищения золотой цепочки у ФИО6 подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ввиду отказа подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он показал, что в конце марта 2020 года, в вечернее время, он пришел к своей знакомой ФИО6. Пока он находился у нее дома, то они общались на различные темы. Во время общения в один из моментов ФИО6 ушла в ванную комнату, при этом он один остался у нее в комнате, больше в квартире никого не было. Оставшись один, он увидел в комнате косметический стол с выдвижными ящиками. Он открыл нижний ящик и увидел металлическую шкатулку размером примерно 10*10 см. Ему стало интересно, что там лежит. Когда он ее открыл, то увидел пакетик с золотой цепочкой. На данной цепочке было механическое повреждение в виде разрыва. Увидев данную цепочку, у него возник умысел похитить её. Воспользовавшись тем, что он был один, а ФИО6 находилась в этот момент в ванной комнате, он взял и похитил данную золотую цепочку и положил ее в карман своей одежды. Похитить он ее решил для того, чтобы в последующем сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После того, как он похитил золотую цепочку ФИО6, то еще какое-то время он посидел в гостях у нее, после чего ушел домой. На следующий день, он пошел в район «Поворот», где находится ломбард 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, УР. В данном ломбарде он сдал, ранее похищенную им у ФИО6 золотую цепочку у за 4700 руб. В дальнейшем данные денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.116-117, 134-135).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проводился с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на отказ от дачи показаний и правовых последствий согласия дачи показаний, тем не менее, ФИО3 давал показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Виновность подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей, свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Потерпевшая ФИО6 показала, что у нее в собственности была золотая цепочка, которую она купила в 2015 года за 8000 руб., в ювелирном магазине 

<

адрес>. Последний раз она видела данную золотую цепочку в конце марта 2020 года. Через несколько дней после того как она обнаружила пропажу сережек, примерно в середине апреля, она начала проверять все свои золотые украшения, и обнаружила что у нее пропала также золотая цепочка, цепочка лежала в нижнем ящике косметического стола, в пакетике, была приготовлена для сдачи в ремонт, так как на ней имелось повреждение. Золотая цепочка, которая у нее пропала, была примерно 50-55 см. в длину, повреждение было около замка на цепочке. Данную золотую цепочку она оценивает в 4700 руб. С оценкой ломбарда её золотой цепочки, а именно 4700 руб., она согласна. В тот момент предполагала, что цепочку похитил ФИО3 (л.д.33, 34).

Свидетель ФИО1 показала, что работает в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в должности продавец-кассир 10 лет, занимается оценкой и приемом золотых украшений. ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя ФИО3 была принята в скупку золотая цепочка 585 пробы, 3,15 грамма, за что было выплачено ФИО3 4700 руб. Примерная стоимость скупки золота на момент сдачи золотой цепи составляет за 1 грамм как лом 1500 руб. (л.д.63).

Свидетель ФИО4 показал, что от ФИО6 он узнал, что, когда ФИО6 обнаружила пропажу сережек примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, то стала проверять все свои украшения, и обнаружила что у нее пропала золотая цепочка, ФИО6 говорила, что данная цепочка была отдельно убрана в пакетике, была повреждена и она планировала сдать данную цепочку в ремонт. ФИО6 говорила, что возможно похитил данную золотую цепочку Рустам, так как в гостях дома у ФИО6 никого кроме Рустама и его не было (л.д.101-102).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило у нее золотую цепочку в период с начала апреля по конец апреля 2020 года(л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, исходя из которого, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире и осмотрено место хищения золотой цепи (косметический стол), принадлежащей ФИО6 (л.д.27-30);

- справка ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал в скупку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следующее б/у имущество: цепочка, золото 585 пробы, 3,15 гр., о чем оформлена скупочная квитанция на сумму 4700 руб. (л.д.51-52);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, 

<

адрес>, осмотрен ответ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о сданном в ломбард ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имуществе. В разделе ответ на запрос содержатся следующие сведения: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдано в скупку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следующее б/у имущество: цепочка, золото 585 пробы, 3,15 гр., о чем оформлена скупочная квитанция. В разделе скупочная квитанция №ПВ-136 от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование изделия – цепочка, золото 585 пробы, 3,15 гр., цена по прейскуранту 4700 руб., оценку проводила ФИО1 (л.д.53-55);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, в которой он указывает, что находясь в квартире у ФИО6, в конце ДД.ММ.ГГГГ тайно он похитил золотую цепочку, принадлежащую ФИО6. После чего продал цепочку в ломбард. Явка написана подсудимым собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем указано в самом тексте явки (л.д.107).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления по эпизоду тайного хищения золотой цепочки у ФИО6 полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь у ФИО6 в квартире по адресу: УР, 

<

адрес>, совершил тайное хищение золотой цепочки 585 пробы, весом 3,15 гр., принадлежащей ФИО6, стоимостью 4700 руб. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевшей подтверждены исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и признательными показаниями самого подсудимого.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего либо самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Оценивая действия подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на совершение данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО3 по эпизоду тайного хищения золотой цепочки у ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения золотой серьги и одной пары золотых серег у ФИО6 подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ввиду отказа подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в гости к ФИО6 Находясь у ФИО6 дома они сидели общались на различные темы. Во время общения с ФИО6 в один из моментов, он увидел, что на косметическом столе, который стоял в квартире у ФИО6, золотые серьги в количестве 3 штук, при этом две серьги были одинаковые, а третья была другая. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить данные серьги и в последующем сдать в ломбард, чтобы получить денежные средства. В один момент ФИО6 отлучилась в ванную комнату, он воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял вышеуказанные серьги в количестве 3-х штук, положил в карман своей одежды. После этого он еще немного посидел в гостях у ФИО6 и потом направился домой. На следующий день он сдал 1 золотую сережку в ломбард 

<

данные изъяты> в районе «Поворота», по 

<

адрес>. В ломбарде он за данную сережку получил 1300 руб. Через несколько дней, когда ему необходимы стали денежные средства, он направился в этот же ломбард 

<

данные изъяты> по пути он позвонил знакомому ФИО18 и попросил его сдать парные золотые серьги по паспорту потому, что у него с собой паспорта не было. Они встретились в районе поворота и направились в ломбард. Далее ФИО18 сдал данные серьги и отдал ему квитанцию и денежные средства 3360 руб. Денежные средства он потратил на продукты питания. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.116-117, 134-135, 140).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проводился с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на отказ от дачи показаний и правовых последствий согласия дачи показаний, тем не менее, ФИО3 давал показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Виновность подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей, свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Потерпевшая ФИО6 показала, что в один из дней конца марта 2020 года она сняла золотые серьги и положила под зеркало на косметический стол. После этого, своими украшениями она не пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, когда в утреннее время она стала собираться и решила надеть свои серьги, которые были убраны в косметический стол, но серьги она там не нашла. Всего у нее было три серьги: две парные с камнями голубого цвета (фианит), приобретала в 2018 году за 8000 руб., проба 585 и одна серьга, которую она приобретала очень давно, в паре стоили около 4000 руб. Обнаружив пропажу серег, она поняла, что данные серьги мог похитить ФИО3, так как он часто был у нее в гостях, и на какой-то период времени, когда она отходила в ванную или покурить в подъезд, он оставался один в комнате. Кроме того, к моменту обнаружения пропажи сережек она уже знала, что Рустам похитил у нее с банковского счета денежные средства. Она сразу позвонила ФИО4, рассказала про пропажу сережек и сказала, что подозревает Рустама в краже. Потом она сказала об этом Рустаму, который признался ей, что действительно он совершил кражу её сережек, однако в настоящее время данных сережек у него нет, так как он отдал их кому-то. Затем в начале мая 2020 года она созвонилась с Рустамом и при встрече он ей вернул одну серьгу, а парные серьги сказал, что их уже вообще нет и пообещал вернуть деньгами, но деньги Рустам не вернул. ФИО4 ей сообщил, что серьги находятся в ломбарде ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра она поехала в данный ломбард и выкупила свои серьги за 6600 руб. Когда она пришла в ломбард, то сразу узнала свои парные золотые серьги, они в форме лепестка с 2-мя голубыми камнями фианитами, и дорожкой из нескольких камней фианитов белого цвета, она их сразу узнала, т.к. данные серьги были сделаны на заказ, по особому эскизу. С оценкой ломбарда её золотых сережек, а именно, 1 серьги в 1300 руб., а парных серег с голубыми камнями фианитами в 6600 руб., она согласна (л.д.34).

Свидетель ФИО1 показала, что работает в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в должности продавец-кассир 10 лет, занимается оценкой и приемом золотых украшений. ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя ФИО3 была принята в скупку золотая сережка 585 пробы, 0,87 грамм, за что выплачено ФИО3 1300 руб. ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя ФИО18 были приняты в скупку золотые серьги 585 пробы, 2,59 грамм, за что выплачено ФИО18 3360 руб. Примерная стоимость скупки золота на момент сдачи составляет за 1 грамм как лом 1500 руб. (л.д.63).

Свидетеля ФИО4 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему ФИО6 сказала, что у нее пропали серьги в количестве трех штук, а именно, пара сережек с камнями и одна серьга отдельно. Он сразу позвонил Рустаму и стал выяснять, брал он или нет серьги ФИО6, сначала Рустам не признавался, но, когда ФИО6 стала писать Рустаму и говорить, что подаст заявление в полицию, Рустам признался и пообещал отдать деньги. Также Рустам сказал, что сдал данные серьги в ломбард. Позже Рустам отдал ФИО6 одну сережку, а за парные серьги пообещал отдать деньгами. В это же время Рустам попросил у него в долг 3000 руб., чтобы он отдал за Рустама ФИО6 за серьги. Он передал ФИО6 3000 руб., а именно 2000 руб. перевел на карту, а 1000 руб. отдал лично при встрече (л.д.101-102).

Свидетель ФИО18 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил сдать цепочку в ломбард по его паспорту. В этот же день они с ФИО7 встретились в районе Поворота, 

<

адрес>, где ФИО7 передал ему серьги и сказал, что нужно их сдать в ломбард. Он удивился ведь по телефону разговор шел о цепочке. Он спросил у Рустама: «чьи это серьги», на что Рустам ему ответил, что это серьги девушки. Далее он направился в ломбард по 

<

адрес>, где сдал данные серьги по своему паспорту и получил наличные денежные средства, при этом было три тысячи и еще несколько купюр по 100 рублей. После этого он данные денежные средства и квитанцию о сдаче украшений отдал Рустаму. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данные серьги были похищены ФИО3 (л.д.64). 

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в середине ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес> совершено хищение золотых сережек и последней причинен материальный ущерб на общую сумму 7600 руб. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данное хищение совершил ФИО3 (л.д.17);

- копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 руб., подтверждающие выкуп ФИО6 принадлежащих ей золотых сережек у ИП ФИО11 (л.д.38);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, исходя из которого, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, 

<

адрес>, у потерпевшей ФИО6 изъяты пара золотых сережек с камнями белого и голубого цвета и одна серьга с камнем белого цвета (л.д.40-41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, 

<

адрес>, осмотрены пара золотых сережек с камнями белого и голубого цвета и одна серьга с камнем белого цвета (л.д.42-43);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, 

<

адрес>, осмотрен ответ ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о сданном ФИО3 имуществе ДД.ММ.ГГГГ. В разделе ответ на запрос содержатся следующие сведения: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдано в ломбард ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> следующее имущество: серьга, золото 585 пробы, вес 0,87 гр. В разделе залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма займа 1300 руб., выдан (эксперт-кассир) ФИО1, оценку проводила ФИО1 (л.д.53-55);

- ответ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал в скупку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следующее б/у имущество: серьги, золото 585 пробы, вес 2,59 гр., о чем оформлена скупочная квитанция (л.д.58-59);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, 

<

адрес>, осмотрен ответ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Грандъ», о сданном ДД.ММ.ГГГГ имуществе, по паспорту ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В разделе ответ на запрос содержатся следующие сведения: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал в скупку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следующее б/у имущество: серьги, золото 585 пробы, вес 2,59 гр. В разделе скупочная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование изделия – Серьги, золото 585 пробы, 2,59 гр., цена по прейскуранту 3360 руб., оценку проводила ФИО1 (л.д.60-61);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, в которой он указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО6, похитил золотые сережки в количестве 3-х штук, которые позднее продал в ломбард. Явка написана подсудимым собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем указано в самом тексте явки (л.д.104-105).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления по эпизоду тайного хищения золотой серьги и одной пары золотых серег у ФИО6 полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что в один из дней апреля 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь у ФИО6 в квартире по адресу: УР, 

<

адрес>, совершил тайное хищение золотой серьги 585 пробы, весом 0,87 гр. стоимостью 1300 руб. и одной пары золотых серег 585 пробы, весом 2,59 гр. стоимостью 6600 руб., всего на общую сумму 7900 руб. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевшей подтверждены исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и признательными показаниями самого подсудимого.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего либо самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Оценивая действия подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на совершение данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО3 по эпизоду тайного хищения золотой серьги и одной пары золотых серег у ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО6 с банковского счета подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ввиду отказа подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время не позднее 22:30, он с другом ФИО4 пришли в гости к ФИО6 по адресу: 

<

адрес> После того как они пришли в гости, он попросил у ФИО6 мобильный телефон, чтобы позвонить. В тот момент, когда он пользовался мобильным телефоном ФИО6, он увидел в ее мобильном телефоне смс-сообщение от абонента с номера 900. В данном сообщении был указан баланс карты ФИО6, а именно около 10000 руб. В этот момент у него возникла мысль похитить данные денежные средства. У него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4. С целью хищения денежных средств со счета ФИО6, он отправил смс-сообщение на № с командой о переводе денежных средств на сумму 4000 руб. на карту, зарегистрированную на имя ФИО4. Пин-код от карты ФИО4 он знал. Когда он переводил денежные средства с карты ФИО6, они с ФИО4 находились в туалете квартиры ФИО6. ФИО4 курил, а он переводил денежные средства, по этой причине ФИО4 не видел, что он делает, а также не знал ничего об этом. Он ФИО4 ничего не говорил, они с ФИО4 ни в какой сговор не вступали, ни о чем не договаривались. На тот момент карта ФИО4 была привязана к его абонентскому номеру №, поэтому сообщение о поступлении денежных средств пришло на его телефон. После того, как он перевел денежные средства, они с ФИО4 вышли из туалета, после чего телефон ФИО6 он вернул, о хищении ее денежных средств с карты ничего не говорил, потом они ушли из квартиры ФИО6. Затем примерно в течении недели, карта ФИО4 по-прежнему находилась у него, и похищенные денежные средства он постепенно тратил по своему усмотрению, в различных магазинах. Позднее ему позвонил ФИО4 и рассказал, что ФИО4 позвонила ФИО6 и рассказала о том, что она обнаружила пропажу денежных средств со своей банковской карты. Тогда он попросил ФИО4 возместить ФИО6 причиненный им ущерб за него, так как на тот момент, он уже данные деньги потратил. Только тогда он рассказал ФИО4, что совершил хищение денег с карты ФИО6. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.126-127, 140).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проводился с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на отказ от дачи показаний и правовых последствий согласия дачи показаний, тем не менее, ФИО3 давал показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Виновность подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей, свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Потерпевшая ФИО6 показала, что в ноябре 2017 года в дополнительном офисе № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, она открыла банковский счет № на свое имя и ей была выдана банковская карта №, на данную банковскую карту ей приходит заработная плата, к данной карте привязан её абонентский номер телефона № и в телефоне имеется приложение «мобильный банк», пароль к приложению знает только она, банковская карта хранится у нее, она её никому не дает и пин-код знает только она. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21:15 часов, к ней в гости пришли ФИО4 и ФИО7. Они сидели в комнате её квартиры. Рустам попросил у нее мобильный телефон, кому-то позвонить, и с её телефоном ушел в туалет. ФИО4 ходил вместе с Рустамом. После того как они вышли из туалета Рустам вернул ей телефон. Примерно через 30 минут, ФИО4 и Рустам резко собрались и ушли. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня, она проверила свои деньги через онлайн сбербанк и обнаружила перевод на сумму 4000 рублей на имя ФИО4 который она не осуществляла. Она поняла, что ДД.ММ.ГГГГ Рустам, когда брал её телефон позвонить, без её ведома перевел деньги в размере 4000 руб. Она позвонила ФИО4 и спросила его по данному поводу, ФИО4 сказал, что ничего не знает и данной картой, принадлежащей ФИО4, пользуется Рустам. После этого ФИО4 сказал, что сам с Рустамом решит данный вопрос и сразу перевел ей 2000 руб. с другой карты. Рустаму она звонить не стала. Примерно в 20:30 часов ФИО4 привез ей 2000 руб. и передал лично в руки (л.д.77-78).

Свидетель ФИО4 показал, что в 2017 году, он в дополнительном офисе № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, 

<

адрес>, открыл банковский счет №, на его имя была выдана банковская карта №, которую он передал во временное пользование ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО7 пришел в гости к ФИО6, которая проживает по адресу: УР, 

<

адрес>. Рустам сразу попросил у ФИО6 телефон, чтобы посидеть в социальных сетях либо позвонить. Он с ФИО6 сидел общался на различные темы, в это время Рустам сидел в телефоне ФИО6, что делал Рустам в телефоне он не видел. Через некоторое время они пошли с Рустамом в туалет, покурить, все это время в руках Рустама был телефон ФИО6. Примерно через пять минут, Рустам предложил пойти домой. Они вышли из квартиры ФИО6 и направились на заправку за сигаретами, расплачивался Рустам картой ПАО «Сбербанк», которая зарегистрирована на него, но временно находилась в пользовании Рустама. На следующий день ему позвонила ФИО6 и сообщила, что у нее с карты пропали денежные средства в размере 4000 руб., а именно, что кто-то перевел их на его банковскую карту. В тот период времени его банковской картой ПАО «Сбербанк» пользовался Рустам. Он сам лично со своего разрешения дал в пользование свою банковскую карту «Сбербанк России» Рустаму, в настоящее время данную карту он заблокировал и выкинул. После работы он приехал домой и сразу же позвонил ФИО6, они обсудили события предыдущего вечера и пришли к выводу, что данные деньги похитил Рустам, так как Рустам брал пользоваться телефоном ФИО6. После разговора он перевел 2000 руб. на карту ФИО6, в счет возмещения долга, так как чувствовал за собой вину, хотя ничего противоправного он не совершал, остальные 2000 руб. он обещал отдать через несколько дней наличными денежными средствами. Через несколько дней они встретились с ФИО6 и он передал той остальные 2000 руб. Позже, когда ФИО6 стала говорить, что напишет заявление в полицию Рустам признался, что перевел 4000 руб. с карты ФИО6 «Сбербанк России» по смс на номер 900 (л.д.101-102).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время похитило с ее банковской карты денежные средства в сумме 4000 руб. (л.д.70);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (л.д.71-73)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, 

<

адрес>, осмотрен ответ от ПАО «Сбербанк России» в виде сопроводительного письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и 4х выписок по счету №, зарегистрированного на имя ФИО6. В разделе «ФИО6, 01.08.1997». содержатся следующие сведения:

1) счет № Visa Classic Бесконтактная (руб.), отделение 8618, филиал 195, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия Действующая.

В разделе «Отчет по банковской карте №» содержатся следующие сведения:

1) карта №, номер счета №, ДД.ММ.ГГГГ 21:24, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации №, вид место совершения операции MBK MOSCOV RU, сумма - 4000, код валюты 810, информация о втором участнике №.

В разделе «Выписка по счету №» содержатся следующие сведения:

1) ОСБ/ВСП, в котором открыт счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, название вклада Visa Classic Бесконтактная, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №п/п 16, дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, наименование операции списание со счета бк по выписке, сумма 4000, тип транзакции списание с карты на к-ту по оп. «пер-да с карты на к-ту» через моб.банк 2370, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 21:24:00.

В разделе транзакции по карте № следующие сведения:

1) карта №, дата транзакции 2020-04-14 21:24:00, тип CH Debit, описание МВК, код авторизации 276569, сумма 4000, карта/телефон №, данные о втором участнике 94 18 717035, ФИО4, 428618 Удмуртское ОСБ (л.д.86-88);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, 

<

адрес>, осмотрен ответ от ПАО «Сбербанк России» в виде сопроводительного письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и 3х выписок по счету №, зарегистрированного на имя ФИО4.

В разделе «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ» содержатся следующие сведения: 

счет № МИР Классическая (руб.), отделение 8618, филиал 187, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия Действующая.

В разделе «Отчет по банковской карте №» содержатся следующие сведения:

1) карта №, номер счета №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ 21:24, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 224747, вид место совершения операции MBK MOSCOV RU, сумма - 4000, код валюты 810, информация о втором участнике №.

В разделе транзакции по карте 2202**8933 содержатся следующие сведения:

1) карта №, дата транзакции 2020-04-14 21:24:00, тип CH Paymen, описание МВК, код авторизации №, сумма 4000, карта/телефон №, данные о втором участнике 94 17 652503, ФИО6, 428618 Удмуртское ОСБ (л.д.95-96);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, в которой он указывает, что в середине апреля 2020 года похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО6, в размере 4000 руб. Явка написана подсудимым собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем указано в самом тексте явки (л.д.118-119).

Виновность подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, действуя с корыстной целью, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО6 Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей был причинён материальный ущерб на сумму 4000 руб. Установленные судом обстоятельства полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, полученными с соблюдением его конституционных и процессуальных прав. 

Оценивая действия подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на хищение имущества потерпевшей с банковского счета, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Принимая во внимание указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по всем эпизодам преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 давал подробные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе до возбуждения уголовных дел, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлениям, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, ранее судимого, его характеристики, исходя из которых, ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ по всем эпизодам преступлений. Данное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание явки с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, полное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, иные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей на ФИО3, способствующих его исправлению.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств преступления, назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО3 тяжкого преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства преступлений, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом совершения ФИО3 тяжкого преступления (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) после истечения срока условного осуждения по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора Сарапульским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, основания для применения ч.5 ст.74 УК РФ отсутствуют, в связи с чем, приговор Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом совершения ФИО3 преступлений небольшой тяжести (по эпизоду хищения золотой цепочки и по эпизоду хищения золотой серьги и одной пары золотых серег) в период условного осуждения по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая обстоятельства преступлений, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, в связи с чем, данный приговор подлежал исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 в целях исполнения приговора оставить без изменения. 

Потерпевшей ФИО6 по делу заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о взыскании с последнего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8300 руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 отказалась от исковых требований к ФИО8, в связи с полным возмещением ей подсудимым причиненного преступлением ущерба, судом принят отказ гражданского истца от иска. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения золотой цепочки у ФИО6), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения золотой серьги и одной пары золотых серег у ФИО6), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО6), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения золотой цепочки у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения золотой серьги и одной пары золотых серег у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: 

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; 

- не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнять самостоятельно.

Принять отказ от исковых требований ФИО6 к ФИО3 в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИО3, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: 

- справка ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ от ПАО «Сбербанк России» в виде сопроводительного письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и 4-х выписок по счету №, зарегистрированного на имя ФИО6; ответ от ПАО «Сбербанк России» в виде сопроводительного письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и 3-х выписок по счету №, зарегистрированного на имя ФИО4 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- пара золотых сережек с камнями фианитами белого и голубого цвета, одна серьга с камнем фианитом – выданы потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев