Дело № 2-1865/2025

УИД 22RS0069-01-2025-003363-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 770900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20418 рублей, оплате услуг специалиста в размере 16500 рублей, оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2025 года по адресу: /// по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1572200 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля 1375900 рублей, стоимость годных остатков составляет 205000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Спортаж»– в ПАО «Росгосстрах».

10 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о возмещении ущерба с учетом полученного страхового возмещения (1375900 – 205000 - 400000=770900).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2025 года ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// от ///, в районе /// в /// при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо.

В результате столкновения оба автомобиля были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ... от 23.05.2025, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями водителей.

Вину в совершении ДТП и обстоятельства столкновения автомобилей ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку ответчиком допущено нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено принадлежащее истцу имущество.

Собственником автомобиля автомобилем «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, ответственность которого на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована ПАО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование». 

+++ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 400000 рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от +++ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Рено Логан», суд полагает, что данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.

Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.

Согласно заключению об оценке ущерба, составленному ООО «АБО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортаж» в результате ДТП от +++ составляет 1572200 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1375900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 205000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ....2025 ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортаж» в результате ДТП от +++ составляет 1498300 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1452100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 248300 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера ущерба, суду не представлены.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 770900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20418 рублей, об оценке ущерба 16500 рублей, оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20418 рублей, оплате услуг специалиста 16500 рублей.

По соглашению об оказании услуг представителя от 18.06.2025 г., заключенному между ФИО3 и ФИО4, последний обязался оказать истцу юридическую помощь в связи с защитой интересов в суде при разбирательстве по делу о взыскании ущерб. Стоимость услуг составила 40000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца работ по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях (29.07.2025, 18.08.2025, 09.10.2025).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, с учетом разумности и справедливости, объема выполненных представителем истца работ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 770900 рублей, судебные расходы в размере 61918 рублей, всего взыскать 832818 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.В. Яньшина

Дата составления мотивированного решения 23 октября 2025 года