РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-1292/17 по иску ООО «Русфинас банк» к Исмаилову Азеру Исмаилу о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, судебных расходов, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674499,78 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15945 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №

<

данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Отмечает, что во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, цвет коричневый, двигатель №

<

данные изъяты> 

Утверждает, что в нарушение ст.ст. 309,310, 811 ГК РФ ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по данному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, 

<

данные изъяты> руб. – текущий долг по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 

<

данные изъяты> руб. – долг по погашению кредита, 

<

данные изъяты> руб. – долг по неуплаченным процентам, 

<

данные изъяты> руб. – штраф на просроченный кредит, 

<

данные изъяты> руб. – штраф на просроченные проценты.

Отмечает, что согласно отчету об оценке №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела руководитель уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, полученное ФИО11., причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, однако, заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Согласно адресной справке ответчик ФИО1 проживает по адресу, указанному в кредитном договоре №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении. Неполучении им судебной корреспонденции суд относит к злоупотреблению правом, и считает его уведомленным о дне и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода ( ч.1 ст. 314 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором ( ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №

<

данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные средства выданы ответчику полностью.

Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, цвет коричневый, двигатель №

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о неисполнении ответчиком ФИО1 обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, 

<

данные изъяты> руб. – текущий долг по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 

<

данные изъяты> руб. – долг по погашению кредита, 

<

данные изъяты> руб. – долг по неуплаченным процентам, 

<

данные изъяты> руб. – штраф на просроченный кредит, 

<

данные изъяты> руб. – штраф на просроченные проценты.

Суд, проверив представленные истцом расчеты задолженности по основному долгу, считает их правильными. 

В связи с возникшей просроченной задолженностью Банк направил в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении кредита, которые на момент обращения в суд с иском добровольно не исполнены, и являются, по мнению суда, существенным нарушением условий Договора, причиняющем истцу убытки.

В соответствии с условиями договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств ФИО1 обеспечивалось залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, цвет коричневый, двигатель №

<

данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно сведениям УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 159), о чем истец был уведомлен судом, но на предложение суда уточнить в связи с данным обстоятельством исковые требования, правом уточнения заявленных исковых требований не воспользовался.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО2 приобрел спорное транспортное средство у предыдущего собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, но требования к нему, как лицу, в отношении которого решение может затронуть его права и обязанности, истец не заявил, суд рассматривает требования в объеме заявленных исковых требований, и оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не усматривает, поскольку ответчик ФИО1 его собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже не является.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15945 руб, что подтверждается платежными поручениями №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Исмаилову Азеру Исмаилу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 674499,78 руб., в том числе процентов, неустойки, а также судебных расходов (государственной пошлины) в размере 15945, 00 руб., обращении взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 583600 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Азера Исмаила в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 674499,78 руб., в том числе текущий долг по кредиту -541168,59 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 515,96 руб., долг по погашению кредита - -94608,71 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 28134,73 руб., штраф на просроченный кредит – 7590,04 руб., штраф на просроченные проценты – 2481,75 руб., а также судебные расходы (государственную пошлину) в размере 9945 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Пасечникова