Дело 2-3218/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

с участием прокурора Левковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «Дальмостострой» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Дальмостострой» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. состояла в трудовых отношениях с АО «Дальмостострой» (управление), ДД.ММ.ГГГГг. работодатель ознакомил ее с приказом об увольнении по собственному желанию, выдал трудовую книжку и попросил покинуть рабочее место. 

Истец с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась, увольняться не хотела, заявление об увольнении не писала, ДД.ММ.ГГГГг. не получила расчет за отработанное время и неиспользованные дни отпуска, что свидетельствует о том, что своего волеизъявление на расторжение трудового договора она работодателю не высказывала. 

ФИО1 просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № л.с. незаконным; восстановить ее на работе в АО «Дальмостострой» (управление) в должности 

<

данные изъяты> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № л.с. незаконным; восстановить ее на работе в АО «Дальмостострой» (управление) в должности 

<

данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 51 924 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом их уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была принята на работу в ОАО «Дальмостострой» (переименовано с ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Дальмостострой») на должность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГг. переведена на должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №л.с. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приказа № л.с от ДД.ММ.ГГГГг. изданного ответчиком АО «Дальмостострой» (управление) следует, что ФИО1 была уволена по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем ответчика суду было предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГг. написанное от имени ФИО1, в котором, указано, что она просит уволить ее ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию, п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец отрицала факт подписания заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. и факт передачи его работодателю.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Запись «ФИО1», расположенная в средней правой части в строке «Расшифровка подписи» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 об увольнении, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее почерку; две цифровые записи «ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в строке после слов «Прошу уволить меня…» и в нижней правой части под текстом заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 об увольнении, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее почерку; подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись» в средней части в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 об увольнении, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, свидетели поясняли, что ФИО1 лично принесла заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГг., однако истец данный факт отрицала, говоря о том, что ДД.ММ.ГГГГг. приносила заявление о переводе на декретную должность.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с АО «Дальмостострой», свидетели не видели как истец писала заявление об увольнении, а факт того, что оно написано не самой ФИО1, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на следующий день после ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с жалобой на действия работодателя в прокуратуру 

<

адрес>, указывая на то, что не писала заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 совершила ряд последовательных действий свидетельствующих о ее желании уволиться по собственному желанию, поскольку при ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки никаких возражений не высказывала, более на работу не выходила, трудовые обязанности не выполняла. 

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца намерения расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственной инициативе, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 выразила свое желание расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из расчета среднего заработка, представленного ответчиком, следует, что среднедневной заработок ФИО1 составил 2 500 рублей 67 копеек. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (86 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вынужденного прогула в размере 215 057 рублей 62 копейки. 

На основании ст. 237 ТК РФ суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также судебных расходов при обращении в суд с иском о восстановлении своих трудовых прав, то расходы по проведенной экспертизе в сумме 14 894 рубля 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. 

С ответчика АО «Дальмостострой» подлежит взысканию в пользу муниципального образования «городской округ «город Хабаровск» государственная пошлина в размере 5 370 рублей 56 копеек (ст. 103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать приказ № л.с от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Дальмостострой» - незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО11 в должности ведущего бухгалтера в АО «Дальмостострой» (управление). Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Дальмостострой» в пользу ФИО1 ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 215 057 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «Дальмостострой» в пользу муниципального образования «городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 370 рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «Дальмостострой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 14 894 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман 

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017г.