Дело № 2 - 14/2020 

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием ст. помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд дома по адресу: 

<

адрес>, где прошел на 11 этаж данного дома, а затем на лоджию подъезда дома, после чего с целью суицида спрыгнул с лоджии вниз и упал на припаркованный около дома автомобиль 

<

данные изъяты> «Нива» красного цвета регистрационный знак № №, принадлежащий - ФИО1 В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с телесными повреждениями различной степени тяжести был доставлен в ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», где впоследствии находился на лечении. В результате падения ответчика ФИО2 с 11 этажа 

<

адрес> на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ВАЗ-№ регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у автомобиля образовались повреждения. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и по результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии по образовавшимся ДД.ММ.ГГГГ повреждениям у автомобиля 

<

данные изъяты> «Нива» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, была проведена экспертиза об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства и получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. В ходе осмотра транспортного средства автомобиля экспертом присутствовали истец и ответчик ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истцом по данному гражданскому делу понесены следующие судебные расходы: оплата услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; оплата услуг связи (телеграмма о вызове ответчика для осмотра автомобиля экспертом) в сумме 189 рублей 20 копеек; оплата услуг связи по направлению претензии в адрес ответчика заказным письмом в сумме 

<

данные изъяты> рублей; оформление нотариальной доверенности для представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

Также, в результате повреждения автомобиля истец перенес физические и нравственные страдания, так как с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобилем пользоваться не может из-за имеющихся у него повреждений.

Истец ФИО1 является инвалидом третьей группы, и у него имеется ряд серьезных заболеваний, в связи с которыми он плохо ходит. В магазин, в поликлинику и в больницу истец ездил только на автомобиле. В настоящее время такой возможности у истца нет. Состояние его здоровья в связи с повреждением автомобиля и перенесенным из-за этого стрессом в последнее время резко ухудшилось, он почти не выходит из дома. Продукты ему приносят домой родственники. Причиненные истцу физические и нравственные страдания в результате повреждения его автомобиля он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 - поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что требование о компенсации морального вреда связано как с переживаниям истца по поводу повреждения его имущества (автомобиля), так и с ухудшением его здоровья. Доказательством ухудшения здоровья истца, как считает, является справка от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «Городская больница №», в другие лечебные учреждения истец не обращался. Также пояснила, что атеросклероз н/конечностей был у ФИО1 и ранее, но в связи с повреждением его автомобиля ФИО2 состояние здоровья ухудшилось, поскольку по необходимости он вынужден был ходить пешком. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 - с иском не согласна. Суду пояснила, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт падения ответчика на автомобиль истца. Также просила исключить из числа доказательств договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмму, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их подложностью (фальсификацией). Считает, что из заключения экспертизы невозможно определить кто его проводил: ИП ФИО5 или ООО «Автотрансэкспертиза», кто получил оплату. 

Также просит исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку при её проведении использовалась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, фотографии, которые использовались при проведении судебной экспертизы отсутствуют в материалах дела, не соответствуют первоначальным фотографиям, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт приходит к выводу о том, что с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, не все заявленные повреждения автомобиля ВАЗ - 2121 «Нива», регистрационный знак №, можно отнести к рассматриваемому происшествию. Также в ходе исследования экспертом были приняты ограничительные условия: все аналоги объекта исследования находятся в идентичном техническом состоянии. В связи с тем, что состояние аналогичных ТС является идентичным, корректировка стоимости аналогов не проводится. При этом эксперт не уточняет, почему он принимает техническое состояние аналогичным, почему не учитывается пробег автомобилей. 

Кроме того, не согласна с размером заявленных исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Ремонт поврежденного АМТС экономически нецелесообразен. 

Также обращает внимание на то, что в исковом заявлении указано на отсутствие у истца возможности передвигаться на автомобиле. Тогда как неоднократно в судебных заседаниях и истец, и представитель истца говорили о том, что почти сразу автомобиль был восстановлен для передвижения на нем, и были представлены соответствующие доказательства. Считает, что требования о возмещении морального вреда являются злоупотреблением истцом правом. Согласно Справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - общее заболевание. Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на излечении в ГБУЗ НО «Городская больница №» по поводу хронических заболеваний, имеющихся у него. ФИО1 в связи со случившимся в поликлинику не обращался, в больнице не находился, автомобиль был «восстановлен», почти сразу начал эксплуатироваться. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, нахождение истца на лечении никак не связано с рассматриваемым происшествием. 

Кроме того, считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие судебные расходы в указанном им размере.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора в части заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд дома по адресу: 

<

адрес>, где прошел на 11 этаж данного дома, а затем на лоджию подъезда дома, после чего с целью суицида спрыгнул с лоджии вниз и упал на припаркованный около дома автомобиль № «Нива» красного цвета регистрационный знак №. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с телесными повреждениями различной степени тяжести был доставлен в ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», где впоследствии находился на лечении. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, видеозаписью телеканала «Левый берег», представленной в материалы дела по запросу суда, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, представленной в материалы дела по запросу суда Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось. 

В результате падения ответчика ФИО2 с 11 этажа 

<

адрес> на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль №, регистрационный знак №, транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт принадлежности автомобиля ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертизы, предметом которой являлось определение ущерба от повреждения транспортного средства: легкового автомобиля №, регистрационный знак № (д.

<

адрес>). Стоимость услуг по договору составила 3000 рублей и была оплачена ФИО1 ИП ФИО5 в соответствии с квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Факт получения оплаты именно ИП ФИО5 подтверждается его подписью и печатью на квитанции, письменным ответом ИП ФИО5 на запрос суда. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 («Автотрансэкспертиза») от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, составляет № рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-22).

При осмотре транспортного средства экспертом присутствовали ФИО1 и ФИО2, извещенный о времени и месте проведения осмотра телеграммой (д.

<

адрес>,25).

Судом установлено, что телеграмма была направлена в адрес ФИО2 ФИО1, стоимость услуг по отправлению телеграммы составила 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Судом установлено, что в ходе осмотра экспертом ФИО5 транспортного средства №, регистрационный знак №, были зафиксированы его повреждения, сделаны фотографии. 

Как установлено в судебном заседании, указание в акте осмотра транспортного средства и фототаблице на ООО «Автотрансэкспертиза» как на организацию, производившую осмотр с фотографированием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, а также на дату проведения осмотра и фотографирования как «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.19-20) является ошибочным. Данное обстоятельство подтверждено ответом ИП ФИО5 на судебный запрос, в соответствии с которым именно ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля №, регистрационный знак №, составил акт осмотра и экспертное заключение в соответствии с заключенным с ФИО1 договором от ДД.ММ.ГГГГ. Он же получил оплату за проведенную экспертизу. Также ошибочным является указание даты в акте осмотра и фототаблице как «ДД.ММ.ГГГГ года». 

Согласно содержанию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составившим его экспертом является ФИО5, имеющий необходимое образование и квалификацию. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств договора на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их подложностью (фальсификацией). 

Вышеуказанные доказательства соответствует требованиям допустимости, доказательств их фальсификации суду не представлено.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения автомобиля № «Нива», регистрационный знак №, зафиксированные в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться следствием падения человека на крышу автомобиля с высоты 11 этажа. С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м 2121 «Нива» регистрационный знак 

<

***> на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей. С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий стоимость по средним рыночным ценам а/м «

<

данные изъяты> года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты> (Девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Стоимость годных к использованию остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос. номер №, 1990 года выпуска, после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты> (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей. Кроме того, в исследовательской части заключения сделан вывод о том, что ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. 

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы о том, что все зафиксированные в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки «ВАЗ 2121» гос. номер №, могут являться следствием падения человека на крышу автомобиля с высоты 11 этажа, указание в тексте заключения (л.д.96) «не все» является опиской. Также эксперт подтвердил свой вывод о полной гибели транспортного средства и экономической нецелесообразности его восстановления. 

Что касается использованных им при проведении экспертизы фотоматериалов, пояснил, что в материалах дела была информация о том, что транспортное средство частично восстановлено, часть повреждений устранена, поэтому осматривать транспортное средство не было смысла. Для проведения своего экспертного заключения он просил суд запросить у ИП ФИО5 фотоматериалы в электронном виде. Данные фотоматериалы на указанный им адрес электронной почты поступили, их он использовал при проведении экспертизы. 

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Выводы эксперта мотивированны и обоснованны. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания данного заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем ходатайство об исключении его из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате падения ФИО2 на крышу автомобиля ФИО1, последнему был причинен материальный ущерб. 

Размер данного ущерба суд считает необходимым определить в сумме 

<

данные изъяты> рублей как разницу между стоимостью автомобиля на дату повреждения (

<

данные изъяты> рублей) и стоимостью годных остатков (

<

данные изъяты> рублей), поскольку в соответствии с экспертным заключением восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Что касается заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Возможность компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав, связанных с повреждением автомобиля, законом не предусмотрена. 

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца по вине ответчика в материалы дела не представлено Имеющаяся в материалах дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ НО «Городская больница №» по поводу имеющихся у него хронических заболеваний, таким доказательством не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании, истцом предъявлены ко взысканию следующие расходы, которые он считает судебными:

- оплата услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

- оплата услуг связи (телеграмма о вызове ответчика для осмотра автомобиля экспертом) в сумме 

<

данные изъяты> копеек; 

- оплата услуг связи по направлению претензии в адрес ответчика заказным письмом в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

- оформление нотариальной доверенности для представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

- расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

- расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

Факт несения истцом ФИО1 вышеуказанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг связи (по направлению телеграммы о вызове ответчика для осмотра автомобиля экспертом) в сумме 189 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг связи по направлению претензии в адрес ответчика заказным письмом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд находит расходами, связанными с рассмотрением дела.

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности не следует, что ФИО1 уполномочил настоящей доверенностью ФИО3 быть его представителем не по конкретному делу, а во всех инстанциях и по любым вопросам, в связи с чем требования истца о взыскании нотариальных расходов не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей. за имущественные требование (возмещение ущерба) и 

<

данные изъяты> рублей за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказано, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб. за рассмотрение данных требований не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем ФИО3 юридических услуг, суд считает разумным и справедливым размером расходов на представителя сумму в 10 000 рулей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований (88,05%), подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЭК». Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «ПЭК» с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 - в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Как установлено в судебном заседании, размер госпошлины, подлежащей оплате в бюджет за рассмотрение уточненных исковых требований имущественного характера должен составить 

<

данные изъяты> руб. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию в бюджет. 

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход бюджета госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, с ФИО2 - в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> копеек отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова