Дело № 2-2990/2025

78RS0009-01-2024-011153-37 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, являющейся должником по исполнительному производству, и к ФИО4, являющейся взыскателем по исполнительному производству, в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

...> VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, установленный судебным приставом-исполнителем Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по исполнительному производству № 

<

№>-ИП от 28.09.2023.

В обоснование искового заявления истец указал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2024 между должником и истцом, а также актом приема-передачи автомобиля от 10.08.2024, по которому должник фактически передал вышеуказанный автомобиль истцу. В период нахождения автомобиля в фактическом владении истца, им заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, истец является законным собствеником транспортного средства, а установленный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает его права. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, финансовый управляющий истца ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 ведется исполнительное производство № 

<

№>-ИП, возбужденное 28.09.2023, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 225 314 руб. 04 коп.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт регистрации на имя должника ФИО8 транспортного средства 

<

...> VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 2016 года выпуска, вследствие чего им было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 

Из представленных истцом материалов следует, что спорное транспортное средство ФИО3 приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи от 01.09.2020 за 500 000 руб., что подтверждается копией указанного договора, а также копией паспорта транспортного средства. 

10.08.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора транспортного средства, согласно которому ФИО3 возвращает ФИО2 траспортное средство 

<

...> VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, со всеми документами и принадлежностями. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылаются истец ФИО2 и ответчик ФИО3 о том, что оплата по договору купли-продажи автомобиля, заключенного 01.09.2020, в адрес продавца ФИО2 от покупателя ФИО3 не поступала, вследствие чего 10.08.2024, то есть спустя 4 года после продажи автомобиля, ими было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку расторжение договора купли-продажи произошло уже после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о намеренном – со стороны ответчика-должника по исполнительному производству – выбытии имущества в целях исключения возможности его реализации. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 18.04.2025.