Дело №2-1457/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что в начале марта 2017 года в 16 часу около дома 26 по ул. 

<

адрес> увидела выходящего из подъезда ФИО2, который начал выкрикивать в адрес истицы оскорбления. Так ФИО2 стал называть истицу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Эти оскорбления слышали соседи по дому, в том числе коллега истицы по работе. А также ее мать ФИО3 Также указала, что распространенные ответчиком сведения, не соответствующие действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

Кроме того, 26 или 27 ноября 2016 года порочащие истицу сведения. Не соответствующие действительности Ответчик распространял по месту работы истицы в 

<

данные изъяты>, он звонил туда по телефону и всем кто брал трубку сообщал вышеизложенную информацию. На требования некоторых сотрудников прекратить противоправные действия ФИО2 угрожал им 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Это также слышала ФИО4 ранее работавшая совместно с истицей. Также ФИО5 неоднократно звонил в ночное время матери истицы и говорил, что ему известно о занятии 

<

данные изъяты>, а также, что как 

<

данные изъяты>. При этом ответчик угрожал, что 

<

данные изъяты> с истицей и ее дочерью. Озвученные ФИО2 в публичном месте сведения не соответствуют действительности, поскольку истица не является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Таким образом, полагает, что ответчик ФИО2 допустил противоправное посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию истицы, которые охраняются законом. Моральный вред выразился в причиненных истице ответчиком нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед коллегами, соседями, другими людьми. В результате истица стала страдать бессонницей, гипертонией, а отказ ответчика прекратить порочить истицу в глазах других лиц привел к нервному срыву, депрессии. Просила признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в публичном месте в начале марта 2017 года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы. Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали аналогичные пояснения, просили иск, удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, полагали заявленные исковые требования бездоказательными, просили в удовлетворении исковых требований, отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени. 

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 1,2,5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 8 Конвенции прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Ввиду того, что каждый гражданин вправе свободно выражать свое мнение, ответчики вправе, в том числе в интервью представителю средства массовой информации, дать свою оценку, в том числе и отрицательную, моральным и этическим качествам истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с супругой ФИО8 проживают по адресу: 

<

адрес> этажом выше в этом же доме в кв. 

<

адрес> проживает ФИО1

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО8 неоднократно обращались в полицию по поводу поведения в быту семьи Е-вых, то есть по поводу ночного шума доносящегося из их квартиры, нападений со стороны Е-вых, угроз с их стороны, поломки ручки дверного замка входной двери, причинения телесных повреждений, лая собак содержащихся в квартире Е-вых. По этому же поводу ФИО2 и ФИО8 обращались в прокуратуру и управляющую компанию.

Как следует из объяснений ФИО1 и ФИО9 (ФИО10) данных ими в своих объяснениях при проведении сотрудниками полиции проверок по указанным обращениям, следует, что между семьей Е-вых и ФИО5 сложились неприязненные отношения.

Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений дома 

<

адрес> от 30.04.2013, с этой даты ФИО2 решением общего собрания избран старшим по дому с этого времени, как следует из материалов дела, в полицию, прокуратуру и управляющую компанию и стали поступать заявления ФИО2 и ФИО8 в отношении семьи Е-вых.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что звонил Матери ФИО1 по поводу поведения в ночное время ФИО1, а также приходил с устными жалобами по поводу ее поведения в быту на работу истицы. Однако не звонил по телефону на работу истицы и ее не оскорблял. Также не отрицал, что дважды безрезультатно обращался в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации ГО «Город Калининград» по поводу крика и плача ребенка, доносящегося из квартиры ФИО11.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 О судебной практике по делам о защите чести достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, обращения ФИО2 в полицию, прокуратуру, администрацию ГО «Город Калининград», а также в управляющую компанию, обязанную в соответствии Жилищным кодексом РФ создавать комфортные условия для проживания граждан, с вышеуказанными заявлениями не может рассматриваться в качестве распространения не соответствующих действительности порочащих истицу сведений.

К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, суд относится критически, поскольку они являются соседями, родственниками и сотрудниками истицы по работе, состоят в родственных или могут состоять в приятельских отношениях и быть заинтересованными в исходе дела, учитывая характер сложившихся между сторонами длительных неприязненных отношений.

Доказательств тому, что ФИО2 звонил на работу истице и оскорблял ее, суду не представлено.

Иных доказательств о распространении ФИО2 в отношении истицы сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, как только пояснения самой истицы и свидетелей с ее стороны, суду не представлено.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что указанные в исковом заявлении сведения ответчик распространял в марте 2017 года, а с исковым заявлением за защитой чести, достоинства и деловой репутации в связи с их распространением, истица обратилась в суд 09.02.2018, то есть спустя год, противоречит, по мнению суда, доводам истицы о перенесении ею в этот период времени нравственных страданий.

Учитывая изложенное в совокупности, суд находит факт распространения ФИО2 в отношении истицы не соответствующих действительности порочащих истицу сведений не доказанным, в связи с чем, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июл я 2018 года.

Судья: О.В. Подушкин