№ 12-123/2017

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Гаврилова Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Храмовой А.В.

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 06 декабря 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение его права на защиту, которое выразилось в неизвещении его времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заместитель прокурора Оренбургского района Оренбургской области Храмова А.В. в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Храмовой А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 06 декабря 2016 года в отсутствие ФИО1, мировой судья указал, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Храмовой А.В. от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ и 10 ноября 2016 года оно направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области.

14 ноября 2016 года дело поступило к мировому судье, и в тот же день было назначено к рассмотрению на 06 декабря 2016 года, а 06 декабря 2016 года - рассмотрено мировым судьей по существу.

Сведения об извещении ФИО1 мировым судьей о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова ФИО1 в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие самого ФИО1 и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 06 декабря 2016 года подлежит отмене.

ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в бездействии, то есть в неразмещении в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом. Указанное правонарушение по смыслу закона, является длящимся и будет оконченным с момента его выявления.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, в совершении которого обжалуемым постановлением признан виновным ФИО1, выявлено 17 октября 2016 года. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13. 27 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца, и он истек 17 января 2017 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду допущенного мировым судьей нарушения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и прекращении производства по делу, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 06 декабря 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.В. Гаврилова