Дело №1-34/2024

76RS0008-01-2023-002293-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 27 сентября 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ярославской области Леонидовой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Скворцова Д.И., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 26.03.2024 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, п.п.«а», «б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, содержащегося под стражей с 18.05.2022 г. (т.13 л.д.1, 171); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления, связанных с незаконным перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, и также совершил два преступления, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений для получения материальной выгоды (обогащения) от незаконного сбыта наркотического средства, не позднее 2018 г., точное время не установлено, находясь на территории Российской Федерации, наладив посредствам мобильной связи и социальных сетей общение с ранее ему знакомым Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, добровольно вступил в состав созданной при неустановленных обстоятельствах Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организованной группы для совершения особо тяжких преступлений, связанных с контрабандной поставкой наркотического средства гашиш из Королевства Испания в Российскую Федерацию с целью его последующего незаконного сбыта.

Созданная Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, устойчивая организованная группа действовала на основе четко разработанного плана совместных преступных действий, добровольного согласия каждого участника на совершение преступления, распределения ролей между ними, была объединена общим преступным умыслом, направленным на осуществление незаконного сбыта наркотического средства с целью получения прибыли.

Отличительными признаками данной организованной группы являлись: наличие единого преступного умысла и цели - совершения контрабанды наркотического средства на территорию Российской Федерации с целью незаконного сбыта, стремление к единому преступному результату -получению дохода для удовлетворения материальных потребностей всех участников; устойчивость существования, заключающаяся в постоянстве и стабильности состава организованной группы, наличием иерархии и распределения ролей между ее участниками, а также тщательном планировании преступной деятельности и обязательным соблюдением всеми участниками организованной группы мер конспирации.

Для функционирования организованной группы, с целью обеспечения участников организованной группы наркотическим средством, её руководитель - Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя преступные связи и ранее полученный криминальный опыт, приняв на себя обязанности по общему руководству организованной группой, приискал неустановленных лиц (марокканцев по национальности), у которых приобретал необходимое количество наркотического средства для последующего его контрабандного перемещения из Королевства Испания в Российскую Федерацию, с целью дальнейшего незаконного сбыта. При этом для конспирации деятельности организованной группы, а также для удобства транспортировки наркотических средств и незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотические средства перевозились на различных автомобилях с сокрытием от таможенного контроля, в том числе размещались в бензобаках автомобилей. В состав организованной группы вошли:

- в точно неустановленное время в период с 2018 г. по 2020 г. Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как организатор и руководитель организованной группы, который на себя возложил обязанности по созданию необходимых условий для функционирования деятельности группы, а именно: приискание источника приобретения наркотического средства гашиш, его незаконное приобретение н хранение с целью последующего контрабандного перемещения на территорию Российской Федерации для дальнейшего незаконного сбыта; приискание лиц, выполняющих функции курьеров по перевозке перемещению) наркотического средства с территории Королевства Испания на территорию Российской Федерации; передача наркотического средства лицам, выполняющим функции курьеров для последующего контрабандного перемещения на территорию Российской Федерации; приискание лиц для получения на территории Российской Федерации контрабандно доставленного наркотического средства; координация и контроль получения на территории Российской Федерации контрабандно доставленного наркотического средства, планирование и подготовка к их незаконному сбыту; получение и распределение между соучастниками денежных средств, полученных от реализации наркотических средств;

- в точно неустановленное время в период с 2018 г. по 18.05.2022 г. неустановленные лица, выполнявшие роль «межгосударственных курьеров», на которых Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возложил: получение от него на территории Королевства Испания наркотического средства - гашиш, предназначенного для последующего контрабандного перемещения на территорию Российской Федерации; контрабандное перемещение из Королевства Испания наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации; передача другим участникам организованной группы контрабандно доставленного наркотического средства на территорию Российской Федерации, с целью дальнейшего незаконного сбыта;

- в точно неустановленное время в период с 2020 г. по 21.03.2021 г. ФИО1, на которого Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возложил: приискание лиц, выполняющих функции курьеров по перевозке (перемещению) наркотического средства с территории Королевства Испания на территорию Российской Федерации; приискание автотранспорта для осуществления контрабандных поставок наркотического средства гашиш из Королевства Испания на территорию Российской Федерации; контроль курьера при получении наркотического средства гашиш от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и дальнейшем контрабандном перемещение из Королевства Испания на территорию Российской Федерации с целью последующего незаконного сбыта; получение на территории Российской Федерации контрабандно доставленного наркотического средства из Королевства Испания и дальнейший незаконный сбыт указанного наркотического средства на территории г. Москвы и Московской области;

- в точно неустановленное время в период с 2020 г. по 21.03.2021 г. Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, на которого Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возложил: получение от него на территории Королевства Испания наркотического средства - гашиш, предназначенного для последующего контрабандного перемещения на территорию Российской Федерации; контрабандное перемещение из Королевства Испания наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации; передача другим участникам организованной группы контрабандно доставленного наркотического средства на территорию Российской Федерации, с целью дальнейшего незаконного сбыта;

- в точно неустановленное время в период с 2021 г. по 13.05.2022 г. 

<

В6> и 

<

В5>, на которых Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возложил: получение от него на территории Королевства Испания, либо от неустановленных соучастников организованной группы на территории различных европейских государств, наркотического средства - гашиш, предназначенного для последующего контрабандного перемещения на территорию Российской Федерации; контрабандное перемещение из Королевства Испания, либо при получении наркотика от неустановленных соучастников с территории иных европейский государств, наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации; передача другим участникам организованной группы контрабандно доставленного наркотического средства на территорию Российской Федерации, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

При этом все участники организованной группы, осознавая противоправный характер и общественную опасность её деятельности, согласились с отведенными им ролями и исполняли свои обязанности, возложенные на них организатором указанной группы.

Схема контрабандной доставки наркотического средства из Королевства Испания в Российскую Федерацию в целях незаконного сбыта в данной организованной группе выглядела следующим образом: Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился с неустановленными лицами, проживающими на территории Королевства Марокко, о приобретении наркотического средства гашиш по цене от 1500 до 2000 евро за один килограмм. Для перемещения наркотик гашиш на территории Королевства Марокко размещали в лодках, которые притапливались под воду, и перевозили из Королевства Марокко через Гибралтарский пролив в Королевство Испания, после чего на территории Королевства Испания, более точное место не установлено, Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при не установленных следствием обстоятельствах приобретал у неустановленных лиц (марокканцев по национальности) наркотическое средство гашиш и хранил его по месту своего жительства в г. Уэльва Королевства Испания, более точный адрес не установлен, и других неустановленных местах на территории Королевства Испания. После этого Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщал о приобретении и наличии у него наркотика ФИО1 и, в случае необходимости, давал указания о подыскании курьера, который осуществит контрабандную поставку наркотического средства из Королевства Испания в Российскую Федерацию, либо самостоятельно подыскивал курьера. Выполняя полученные указания, ФИО1 на территории Российской Федерации подыскивал курьеров из числа иностранных граждан или лиц с двойным гражданством, имеющих возможность свободного передвижения по территории Европейских государств, которые по своим волевым и моральным качествам, имели возможность перевезти наркотическое средство автомобильным транспортом из Королевства Испания на территорию Российской Федерации, а также предоставлял им для осуществления контрабандной перевозки наркотического средства автомобиль «FIAT DUCATO 250 CCMFA» («Фиат Дукато 250 CCMFA») государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, владельцем которой являлся. Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя преступные связи, подыскивал курьеров из числа граждан Республики Молдова, в том числе ранее судимых за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, которые по своим волевым и моральным качествам, имели возможность перевезти наркотическое средство автомобильным транспортом из Королевства Испания на территорию Российской Федерации, используя автомобили находящиеся в их личном пользовании либо имеющие возможность подыскать автомобиль для осуществления контрабандной перевозки наркотика. В дальнейшем курьеры, получив от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в г. Уэльва Королевства Испания, а также иных неустановленных местах на территории Королевства Испания, наркотическое средство гашиш на используемых ими автомобилях осуществляли контрабандные поставки указанного наркотика на территорию Российской Федерации. После доставки наркотического средства гашиш в Российскую Федерацию на территории г. Москвы, Московской и Ярославской областей, осуществлялась передача наркотика участникам организованной группы, в том числе ФИО1, как лично курьером, так и бесконтактным способом - путем оставления в автомобиле, для дальнейшей реализации через созданные сети сбыта наркотических средств. Обмен информацией среди участников группы при осуществлении преступной деятельности происходил посредствам мобильной связи, при этом соблюдая меры конспирации, участники группы использовали сим-карты операторов сотовой связи, зарегистрированные на сторонних лиц, не осведомленных о их преступной деятельности, а также, используя псевдонимы, через мессенджеры «WhatsApp» (Вотсап), «Telegram» (Телеграм) и социальную сеть 

<

1.>. В случае длительного нахождения участников группы в ее составе и, заслужив доверие организатора группы, он организовывал личные встречи между ними и лично с ним.

Так, Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно принятой на себя роли, при не установленных предварительным следствием обстоятельствах в период с января 2021 г. по 02.04.2021 г., приобрел на территории Королевства Испания более точное место не установлено, у неустановленных лиц (марокканцев по национальности) с целью последующего контрабандного перемещения из Королевства Испания на территорию Российской Федерации для дальнейшего незаконного сбыта вещество, являющееся согласно заключениям экспертов №24-04-04/363 от 03.04.2021 г. и №24-04-04/376 от 04.05.2021 г. наркотическим средством гашиш, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), общей массой не менее 19369,48 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотронных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру.

После этого в указанный период времени Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил ФИО1 о том, что приобрел наркотик и указал ему на необходимость подыскания курьера, который осуществит контрабандную поставку наркотического средства из Королевства Испания в Российскую Федерацию, и подыскании для него автотранспортного средства, в котором возможно сокрыть наркотическое средство и исключить возможность его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов и таможенного контроля при досмотре автомобиля.

Выполняя полученные указания, ФИО1 приискал Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, который по своим волевым и моральным качествам имел возможность перевезти наркотическое средство автомобильным транспортом из Королевства Испания на территорию Российской Федерации, о чем сообщил Лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Продолжая выполнять возложенные на него обязанности, ФИО1 предоставил Лицу 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, для осуществления контрабандной поставки наркотического средств гашиш автомобиль «FIAT DUCATO 250 CCMFA» («Фиат Дукато 250 CCMFA») государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В период с 20.03.2021 г. по 21.03.2021 г. Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, на указанном автомобиле «Фиат Дукато» выехал с территории Российской Федерации и в период с 23.03.2021 г. по 02.04.2021 г., точное время не установлено, продолжая исполнение возложенной на него преступной роли, прибыл в г. Уэльва Королевства Испания, более точное место не установлено, где встретился с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В ходе состоявшейся встречи в указанный период времени Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, получил от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 200 полимерных свертков с наркотическим средством гашиш в виде брикетов общей массой 19369,48 гр. в особо крупном размере, предназначенным для контрабандного перемещения на территорию Российской Федерации, разместив в топливном баке указанного автомобиля «Фиат Дукато», после чего проследовал на указанном автомобиле по маршруту Испания-Франция-Германия-Польша-Беларусь-Российская Федерация для передачи на территории г. Москвы или Московской области ФИО1 наркотического средства, полученного от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего сбыта ФИО1 на территории Российской Федерации. При этом, выполняя возложенные на него обязанности в организованной группе, ФИО1 контролировал Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, в пути следования, как в Королевство Испания, так и на территорию Российской Федерации, а также при получении наркотического средства от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредствам мессенджера «Whats-App» (Вотсап).

В дальнейшем 02.04.2021 г. примерно в 12 час. 45 мин. Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, действуя по указанию Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под непосредственным контролем ФИО1, на указанном автомобиле «Фиат Дукато» с сокрытием от таможенного контроля переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС - из Республики Польша на территорию Республики Беларусь через республиканский пункт таможенного оформления «Берестовица» Гродненской региональной таможни, расположенной вблизи д. Минчики Берестовицкого района Гродненской области Республики Беларусь, наркотическое средство гашиш общей массой 19369,48 гр. в особо крупном размере

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее ЕАЭС) от 29.05.2014 г. и Договором о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) от 10.10.2014 г., ЕврАзЭС прекратило свою деятельность с 01.01.2015 г. в связи с началом функционирования ЕАЭС, а Таможенный кодекс Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС утратил силу 01.01.2018 г. со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. С учетом положений ст.101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г. статус таможенной границы Таможенного союза в рамках бывшего ЕврАзЭС распространен на таможенную границу ЕАЭС.

Тогда же 02.04.2021 г. примерно в 12 час. 45 мин. Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, был задержан сотрудниками Гродненской региональной таможни, после чего в этот же день в период с 13 час. 50 мин. до 16 час. 15 мин. в ходе проведения таможенного досмотра указанного автомобиля сотрудниками Гродненской региональной таможни наркотическое средство гашиш массой 19369,48 гр. было обнаружено в топливном баке в ходе осмотра указанного автомобиля в период времени с 19 час. 07 мин. по 22 час. 25 мин. 02.04.2021 г. сотрудниками правоохранительных органов Республики Беларусь и из незаконного оборота изъято.

Таким образом ФИО1, действуя совместно с соучастниками Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицом 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, в составе организованной группы, в нарушение требований ст.ст.7, 12, 84, 258, 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и требований Постановления Правительства РФ от 21.03.2011 г. №181 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, а в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20, 23 и 25 Федерального Закона от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1, Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лица 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, обстоятельствам. 

Далее, Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно принятой на себя роли, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах в период с января 2022 г. по 13.05.2022 г. приобрел на территории Королевства Испания, более точное место не установлено у неустановленных лиц (марокканцев по национальности) с целью последующего контрабандного перемещения из Королевства Испания на территорию Российской Федерации для дальнейшего незаконного сбыта вещество, являющееся согласно справкам об исследовании №349 от 18.05.2022 г., №351 от 19.05.2022 г. и заключению эксперта №12/395 от 13.08.2022 г. наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), общей массой не менее 24415,1 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру.

Выполняя возложенные на себя обязанности, Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с декабря 2021 г. по 13.05.2022 г., находясь на территории Королевства Испания, для осуществления контрабандной поставки наркотического средства с территории Королевства Испания в Российскую Федерацию в качестве курьеров подыскал граждан Республики Молдова, ранее привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков, 

<

В6> и 

<

В5>, и иное неустановленное следствием лицо, которые по своим волевым и моральным качествам имели возможность перевезти наркотическое средство автомобильным транспортом из Королевства Испания на территорию Российской Федерации. После этого в указанный период времени Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством мессенджеров «Вотсап» и «Телеграмм» сообщил ФИО1 о том, что приобрел наркотик и подыскал курьеров, которые осуществят контрабандную поставку наркотического средства из Королевства Испания в Российскую Федерацию.

Продолжая выполнять преступный умысел, направленный на совершение контрабандной поставки наркотического средства в составе организованной группы, Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Королевства Испания, более точное место не установлено, в период с января 2022 г. по 13.05.2022 г. передал не менее 262 полимерных свертков с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) в виде брикетов общей массой 24415,1 гр. иному неустановленному лицу, которому отвел роль «межгосударственного курьера», с целью последующей передачи в одной из стран Европейского союза, более точное место не установлено, неустановленным следствием способом 

<

В6> и 

<

В5>, дав указания последним о получении наркотика и доставки на территорию России.

Выполняя полученные указания, 

<

В5> подыскал автомобиль «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности его отцу 

<

В5>, не осведомленному о его преступной деятельности, который оформил 24.01.2022 г. на 

<

В5> доверенность на право пользования указанным автомобилем, в том числе с правом являться представителем в таможенных и пограничных органах.

Продолжая выполнять полученные от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указания, 

<

В6> и 

<

В5> в период с января 2022 г. но 13.05.2022 г. в одной из стран Европейского союза, более точное место не установлено, неустановленным способом получили от иного неустановленного лица, - «межгосударственного курьера», получившего наркотик в Королевстве Испания у Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 24415,1 гр., которое разместили в указанном автомобиле «Тойота Аурис», находившемся в пользовании 

<

В5> В свою очередь 

<

В6>, выполняя полученные указания, в указанный период времени подыскал на территории Российской Федерации в качестве места хранения полученного наркотического средства строящийся нежилой дом, принадлежащий на праве собственности его тещи 

<

Г5>, не осведомленной о преступной деятельности последнего, по адресу: 

<

адрес скрыт>.

В дальнейшем 13.05.2022 г. в период с 18 час. 48 мин. до 18 час. 55 мин. 

<

В6> и 

<

В5>, продолжая выполнять возложенную на них преступную роль, на указанном автомобиле «Тойота Аурис» с сокрытием от таможенного контроля переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Бурачки» Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России, расположенный по адресу: Псковская обл., Себежский район, городское поселение «Сосновый бор», 

<

...> м северо-западнее, д.б/н, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 24415,1 гр. в особо крупном размере, предназначенное для дальнейшей передачи ФИО1 на территории Российской Федерации.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее ЕАЭС) от 29.05.2014 г. и Договором о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) от 10.10.2014 г., ЕврАзЭС прекратило свою деятельность с 01.01.2015 г. в связи с началом функционирования ЕАЭС, а Таможенный кодекс Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС утратил силу 01.01.2018 г. со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. С учетом положений ст.101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г. статус таможенной границы Таможенного союза в рамках бывшего ЕврАзЭС распространен на таможенную границу ЕАЭС.

Продолжая исполнять отведенную в организованной группе преступную роль, 

<

В6> и 

<

В5> 14.05.2022 г., более точное время следствием не установлено, для хранения контрабандно доставленного наркотического средства гашиш на указанном автомобиле «Тойота Аурис» доставили его в дом по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Продолжая исполнять преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в особо крупном размере, контрабандно доставленного из Королевства Испания на территорию Российской Федерации, Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как организатор группы, контролируя преступную деятельность 

<

В6> и 

<

В5>, посредствам социальной сети 

<

1.> 15.05.2022 г. в 14 час. 23 мин. сообщил 

<

В6> используемый ФИО1 абонентский номер 

<

номер скрыт> с целью организации встречи для передачи ФИО1 указанного наркотического средства. Выполняя полученные от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указания, 

<

В6> и 

<

В5>, используя абонентский номер 

<

номер скрыт>, оформленный на 

<

Г3>, неосведомленного о преступной деятельности 

<

В6> и 

<

В5>, посредством мобильной связи 17.05.2022 г. в период с 12 час. 13 мин. до 12 час. 29 мин. договорились с ФИО1 о встрече в ТЦ «Твой Дом» по адресу: Московская обл., г.о. Одинцовский, с. Немчиновка, после чего 

<

В6> и 

<

В5> прибыли по данному адресу на указанном автомобиле «Тойота Аурис» под управлением 

<

В5>, а ФИО1 прибыл туда же на автомобиле «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, где встретились примерно в 15 час. 00 мин., после чего ФИО1, 

<

В4> и 

<

В5> покинули торговый центр в 16 час. 15 мин., а далее, продолжая выполнять преступный умысел, 

<

В6> и 

<

В5> на указанном автомобиле «Тойота Аурис» направились в дом по адресу: 

<

адрес скрыт> и прибыли туда в 22 час. 30 мин. После этого, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, согласно отведенным ролям в 23 час. 05 мин. 

<

В5> на указанном автомобиле «Тойота Аурис» прибыл по адресу: Ярославская обл., с. Новое, «Трактир на Яхроме», где его ждал ФИО1 на указанном автомобиле «Лексус LX 570», после чего указанные лица на двух автомобилях проследовали в с. Глебовское ФИО2 

<

адрес скрыт>, там встретились с 

<

В6>, который выполняя отведенную ему роль в организованной группе, передал ФИО1 сверток желтого цвета с контрабандно доставленным на территорию Российской Федерации наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 9251,9 гр., а в свою очередь ФИО1, продолжая выполнять отведенную ему роль в организованной группе, полученное от 

<

В6> наркотическое средство убрал в багажник указанного автомобиля «Лексус LX 570» и проследовал в направлении Московской области.

18.05.2022 г. примерно в 00 час. 30 мин. по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> в 140 м. от владения 23 строения 1, ФИО1, следовавший на указанном автомобиле «Лексус LX 570» был задержан сотрудниками ГУНК МВД России в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», а наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в виде 100 брикетов общей массой 9251,9 гр. в период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 50 мин. 18.05.2022 г. было обнаружено и изъято в ходе досмотра указанного автомобиля «Лексус LX 570» по тому же адресу, и кроме того тогда же 18.05.2022 г. в период времени с 17 час. 40 мин. до 19 час. 10 мин. в ходе обыска в доме по адресу: 

<

адрес скрыт>, сотрудниками ГУНК МВД России было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в виде 162 брикетов общей массой 15163,2 гр. Всего ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий из незаконного оборота было изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 24415,1 гр. в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно с соучастниками Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

В6> и 

<

В5> в составе организованной группы, в нарушение требований ст.ст.7, 12, 84, 258, 260, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и требований Постановления Правительства РФ от 21.03.2011 г. №181 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, а в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20, 23 и 25 Федерального Закона от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1, Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

В6> и 

<

В5> обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Леонидова Е.В. подтвердила содействие подсудимого следствию и исполнение им досудебного соглашения о сотрудничестве, указав, что взятые на себя обязательства подсудимый исполнил в полном объеме. Судом были исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, значение этого сотрудничества с подсудимым для расследования преступлений. 

Так, из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 было заключено по его ходатайству (т.13 л.д.44-45), и о заключении с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве следователем по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России, в производстве которого находилось уголовное дело, постановлением от 31.05.2023 г. перед Первым заместителем Генерального прокурора РФ возбуждалось соответствующее ходатайство (т.13 л.д.46-49). Постановлением Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 08.06.2023 г. было принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве (т.13 л.д.51-53). Само соглашение о сотрудничестве было заключено с ФИО1 23.06.2023 г. в присутствии его защитников адвокатов Николаевой Г.В. и Скворцова Д.И. (т.13 л.д.55-60). Таким образом требования гл.40.1 УПК РФ о порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве были соблюдены. 

Из заключенного с ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве следует, что им, будучи обвиненным в совершении четырех эпизодов преступлений, из которых двух связанных с незаконным оборотом наркотических средств и двух связанных с контрабандой наркотических средств, были взяты на себя обязательства оказать содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании совершенных им преступлениях, а также дать показания о других лицах, причастных к контрабанде наркотических средств и опознать их, именно сообщить о неизвестных обстоятельствах совершенных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Прокурором исполнение ФИО3 соблюдение досудебного соглашения подтверждено в представлении от 24.11.2023 г. (т.15 л.д.222-224) и пояснениями от лица государственного обвинения в суде. Протоколами допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, протоколом явки с повинной, протоколами предъявления лиц для опознания и протоколами очных ставок с другими проходящими по делу лицами подтверждено, что им действительно были даны достоверные и подробные показания о неизвестных следствию обстоятельствах совершения преступлений с его участием, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их контрабандой, о роли в совершении таких преступлений других лиц, что позволило решить вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, при этом ФИО1 участвовал в необходимых следственных действиях, связанных с расследованием преступлений, чем оказал помощь следствию, и все сообщенные им во исполнение заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве сведения имели существенное значение для раскрытия и расследования четырех эпизодов особо тяжких преступлений, установления всех обстоятельств их совершения и причастных к ним лиц. Таким образом суд признает, что ФИО1 заключенное с ним досудебное соглашение о сотрудничестве им было исполнено, всего условия были ФИО3 соблюдены и он выполнил все взятые в соответствии с ним на себя обязательства. 

Вместе с тем для установления обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлениях, и подтверждении такого обвинения собранными по уголовному делу доказательствами, судом данное уголовное дело было рассмотрено в обычном порядке. В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании по предъявленному ему обвинению подсудимый ФИО1 указал о согласии с таким обвинение. При этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый ФИО1 в суде показал, что у него имелся хороший знакомый 

<

П2>, с которым он познакомился в 2004 г., и с того времени они поддерживали дружеские отношения, а у того имелся младший брат 

<

П4>, с которым он познакомился позже и общался редко. В какой-то момент 

<

П2> уехал в Европу и там остался жить, а его брат 

<

П4> стал проживать в г. Москве и они с ним периодически созванивались и иногда встречались. В тот же период примерно в 2008 - 2010 г.г. из Европы в г. Москву приезжал 

<

Б3>, который был другом семьи 

<

П2>, он с ним тогда познакомился, увиделся с ним впервые и это был единственный раз, когда он его видел лично. Где-то с 2020 г. 

<

Б3> стал пытаться выйти на него, но для чего он не предполагал, а потом в 2021 г. у него с 

<

Б3> состоялся разговор, когда тот созвонился с ним через 

<

П4>, где в разговоре 

<

Б3> сообщил ему, что у него было доверенное лицо молдаванин по имени Гриня, который ранее ему в России помогал реализовывать гашиш, но у того возникли проблемы, и 

<

Б3> стал попросить его помочь ему в России, а именно 

<

Б3> нужен был человек, которому можно довериться, и в частности от него требовалось чтоб он встретил бы человека от 

<

Б3>, доставляющего в Россию гашиш, у него надо было гашиш забрать и после этого по указанию 

<

Б3> передать гашиш другим его доверенным лицам, которые занимались распространением наркотика. Ему 

<

Б3> доверился в силу того, что он был знаком с 

<

П2> Владом и у них сложились хорошие отношения, 

<

П2> Владом с 

<

Б3> дружили с детства и видимо ему о нем тот хорошо отзывался. Он согласился 

<

Б3> в этом помочь, после чего 

<

Б3> на какое-то время пропал и искал людей, которые бы доставили наркотик в Россию, но видимо не нашел, и позвонил ему вновь, попросил найти ему людей, которые бы приехали к нему и потом осуществили поставку гашиша в Россию. Он ни кого найти не смог, но оставался 

<

П4>, который имел и гражданство, и необходимые документы, он у него поинтересовался не хочет ли тот поехать к 

<

Б3> и привезли от него гашиш, и на этом заработать. 

<

П2> нуждался в деньгах и перевезти наркотик согласился, после чего он позвонил 

<

Б3> и сказал ему про согласие 

<

П4> перевезти наркотик, но тот у 

<

Б3> сначала вызывал недоверие, так как 

<

Б3> его знал с детства и считал, что тот может себя неправильно повести. Далее вновь была пауза и в какой-то момент 

<

Б3>, видимо не подыскав никого другого, позвонил ему и согласился попробовать использовать 

<

П2>, при этом 

<

Б3> предложил ему направить 

<

П2> к нему с доставкой бильярдного стола на его машине, а уже на месте он с 

<

П2> пообщается лично и примет решение отправлять с ним гашиш или нет. О решении 

<

Б3> он сообщил 

<

П2> и предложил ему, что тот может либо просто отвезти бильярдный стол и ему за это заплатят, либо может заработать дополнительно еще в обратную дорогу на перевозке наркотика. На доставке стола 

<

П2> мог получить от 

<

Б3> 5 тыс. евро, а за доставку гашиша - 15 тыс. евро, и 

<

П2> на это согласился. Из разговора с 

<

Б3> он угнал, что тот собирается отправить в Россию примерно 20 кг гашиша, при этом спрашивал 

<

Б3> как тот будет отправлять наркотики и где их сокроет в автомобиле, но тот определенно не сказал, ответив, что посмотрит подойдет по размеру бензобак и если да, что поместит туда, при этом от свойств бензобака будет зависеть и то, сколько наркотика удастся поместить. Он согласился помогать 

<

Б3> в связи с тем, что на тот момент у него в делах была пауза, требовалось вложения средств и он нуждался в деньгах. При этом его личная выгода от участия в помощи 

<

Б3> с ним не обсуждалась, они договорились, что когда товар будет на месте, то они его вознаграждение и обсудят, при этом он понимал, что 

<

Б3> ему за его услуги заплатит и рассчитывал около 200-300 евро с каждого килограмма. Деньги ему тогда нужны были краткосрочно, поэтому этой услугой 

<

Б3> он хотел ограничиться и далее заниматься своей обычной работой. После этого он приобрел для 

<

Б3> бильярдный стол и в соответствии с ранее достигнутой с ним договоренностью он отправил 

<

П2> на своем автомобиле «Фиат Дукато» в Испанию к 

<

Б3> доставить биллиардный стол, знает, что по пути 

<

П2> с 

<

Б3> поддерживал связь сам и получал сведения куда конкретно прибыть, и в итоге 

<

П2> 

<

Б3> стол привез. Далее через какое-то время 

<

Б3> позвонил ему и сказал, что он принял решение направить все-таки гашиш с 

<

П2>, так как выбора у него не остается, и на следующий день 

<

П2> в поездку с наркотиком отправляет, поэтому ему надо будет его встретить и забрать гашиш. По поводу, что делать с наркотиком дальше, 

<

Б3> сказал, что после доставки он ему сообщит кому гашиш далее передать. Когда 

<

П2> выехал, то он с ним постоянно поддерживал связь, спрашивал где он и какую страну проезжает, интересовался состоянием автомобиля. Затем как-то 

<

П2> позвонил ему и сообщил, что его проверяют на таможне и будут делать рентген автомобилю, договорились позже созвониться, но затем 

<

П2> на связь выходить переслал и он понял, что наркотик в автомашине нашли, до него 

<

П2> так и не доехал. Позже с 

<

Б3> у него состоялся разговор по поводу задержания 

<

П2> и тот сказал, что потерял все деньги, которые вложил, испытывает трудности и ему придется продавать дом. Далее примерно через год уже в 2022 г. 

<

Б3> как-то позвонил ему и сказал, что он дом продал, купил очередную партию гашиша и решил вновь попытаться отправить ее в г. Москву. Затем через какое-то время 

<

Б3> позвонил вновь ему, сказал, что нашел людей для перевозки наркотика, которые являются его друзьями детства и земляками, при этом так как его прежний помощник по имени Гриня так и не появляется, то попросил его помощи в том, чтоб когда он направит гашиш в Россию с его людьми, то надо будет с ними встретиться и взять у них гашиш себе на хранение, сообщить об этом ему и он уже он потом скажет что с ним делать дальше и кому передать. При этом 

<

Б3> сказал, что привезут около 20-25 кг. гашиша, а также заверил его, что его людям можно доверять, после чего он согласился 

<

Б3> помочь и сделать то, что тот просил, так как ранее он уже пообещал ему оказать в этом же помощь, поэтому отказать посчитал неприличным. При этом его выгода в участии в этом была в том, что, как ему сказал 

<

Б3>, надо сбить у доставщиков цену, за которую они наркотик будут отдавать, и разница в цене и будет составлять размер его заработка. Также, как вариант, он рассматривал то, что с ведома 

<

Б3> он часть наркотика может попробовать сбыть сам через своих людей, так как в его кругу было несколько человек, которые выразили ему согласие на этом заработать. Далее ситуация затянулась на полгода, в этот период 

<

Б3> ему несколько раз звонил и сообщал, что его люди с наркотиком проехали Европу и находятся в Молдавии, но не могут решить как им пересечь границу и чего-то боятся. Затем спустя 3-4 месяца после указанных звонков 

<

Б3> позвонил ему и сказал, что его люди оказывается уже прибыли в Россию, находятся в г. Москве и попросил его с ними встретился. Также 

<

Б3> сказал, что ему надо будет взять у них 10 кг, после чего он скажет кому их отвезти, про остальную часть наркотика договоренности с 

<

Б3> не было, но он понимал 

<

Б3> возможно хотел его проверить и посмотреть как все пройдет, поэтому в отношении остальной части просьба от него поступит позднее. Он согласился и сразу же после разговора с 

<

Б3> ему поступил звонок с незнакомого номера, звонивший представился 

<

В6> и сказал, что он от 

<

Б3> и спросил как с ним встретиться. Он вновь позвонил 

<

Б3> и спросил у него, доверяет ли тот его людям и уверен ли, что с ними можно встречаться, на что 

<

Б3> его заверил, что с ними можно встречаться, после чего он перезвонил 

<

В6> и они с ним договорились встретиться в торговом центре «Твой дом» на Каширке. Когда он прибыл в назначенное место, то впервые встретился и познакомился с этими людьми 

<

Б3>, они были молдаване, первый высокий был 

<

В6> и второй поменьше ростом был 

<

В5>. Из разговора с данными лицами он понял, что они действительно привезли на автомашине гашиш и могут его ему передать, что наркотик они привезли из Испании от 

<

Б3>, при этом они назвали цену, за которую они наркотик ему передадут, а он с ними стал торговаться, чтоб эту цену сбавить и на разнице получить свой заработок. Также ему дали немного гашиша на пробу, который он собирался для проверки качестве передать своему человеку. Через день они с 

<

В6> и 

<

В5> вновь встретились в другом торговом центре на Каширке, там они уже сторговались о том, что за 10 кг гашиша они получат по 4,5 тыс. евро за килограмм, поэтому исходя из назначенной 

<

Б3> цены для получателя гашиша по 5 тыс. евро за килограмм его доход получался по 500 евро за килограмм. 

<

В6> и 

<

В5> деньги за наркотик хотели получить сразу, но непосредственно у него денег для передачи им за наркотик не было, договорились, что он заберет наркотик себе, в течение двух дней он передаст наркотик человеку 

<

Б3>, и либо получит от него деньги за наркотик и передаст им, либо сам тот человек от 

<

Б3> им деньги за наркотик отдаст. Такие способы расчетов 

<

Б3> решал сам, в ходе беседы он и 

<

В6> созванивались с 

<

Б3> и с ним такую схему согласовали, 

<

Б3> заверил 

<

В6>, что ему можно доверять и что деньги за наркотик они получат. Там же они договорились о месте передаче ему гашиша в с. Глебовское Ярославской области. После этого в назначенное время он на своем на автомобиле «Лексус ЛС-570» приехал в район с. Глебовское, остановился около кафе, к нему на своем автомобиле «Тойота Аурис» подъехал 

<

В5>, по его указанию он проехал далее несколько километров, в районе магазина около одного из домов остановился, у нему вышел 

<

В5> и передал ему перемотанный скотчем пакет с гашишем. Он этот пакет положил в багажник своей автомашины и поехал в г. Москву, но по пути при въезде на МКАД в г. Мытищи его задержали сотрудники полиции. Где находилась вторая часть партии гашиша он не знал и только в ходе следствия узнал, что ее нашли в ходе обыска. Помимо этого раза она больше наркотиками заниматься не собирался. Фактически дохода ни в первый раз, ни во второй он никакого не получил, так как всех задержали. 

В связи с противоречиями в суде были оглашения показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т.13 л.д.10-15, 40-43, 61-65, 74-84, 107-110, 118-125, 164-167), а также на очных ставках с 

<

В5> и с 

<

В6> (т.7 л.д.19-23, 24-26, т.13 л.д.111-117, 126-131), из совокупности которых следует, что ранее он указывал, что в 2011-2012 г. в г. Москву приехал его знакомый 

<

П3>, гражданин Молдавии, и в ходе общения с ним тот сообщил, что у него есть знакомые, которые занимаются поставками наркотического средства гашиш в Россию, предложил поучаствовать ему, он сначала отказался, но потом согласился, при этом ему стало известно от 

<

П2> о том, что наркотик тот получает из Испании, но каким образом он не знал. Далее он стал налаживать рынок сбыта, получал от 

<

П2> пробники наркотика, и передавал данный наркотик людям, которые гашиш проверяли. Тогда же в 2013 г. через 

<

П2> он познакомился с 

<

П4>, а в 2014 г. в гости к 

<

П2> приехал 

<

Б3> и 

<

П2> их познакомил, после чего он понял, что именно 

<

Б3>, проживая в Испании, является поставщиком наркотического средства гашиш в РФ. Когда 

<

П2> покинул Россию, он предложил 

<

П5> найти выходы на 

<

Б3> Е. с целью получения от него наркотического средства и дальнейшей его реализации на территории России, и с 2018 г. он и 

<

Б3> стали общаться посредством «Вотсапа». Как только наркотик попадал на территорию России, 

<

Б3> Е. сообщал ему об этом, и он наркотик получал. В ходе общения с 

<

Б3> ему стало известно, что гашиш получал он из Марокко большими партиями стоимость от 1,5 до 2 тыс. евро за килограмм, хранил наркотик у себя дома в 

<

адрес скрыт> Испании, а в России гашиш сбывался по 4-4,5 тыс. евро. Для осуществления контрабандной поставки наркотика в Россию 

<

Б3> передавал его доверенному ему лицу - курьеру, которых было несколько, и ими далее наркотик перевозился через границу. Примерно в январе 2021 г. 

<

Б3> приобрел партию наркотика гашиш, а в марте 2021 г. сообщил ему, что необходимо доставить гашиш для реализации в Россию, и при этом указал, что он должен найти человека, который перевезет гашиш из Испании в Россию. Он предложил выступить перевозчиком наркотика 

<

П4> и тот согласился. Далее по указанию 

<

Б3> он приобрел бильярдный стол для него, 

<

П4> передал принадлежащий ему автомобиль «Фиат Дукато» государственный номер 

<

номер скрыт> и на нем тот в конце марта 2021 г. бильярдный стол повез для 

<

Б3>, а обратно должен был привезти гашиш. В ходе поездки он переводил 

<

П4> деньги на транспортные расходы, общался с ним. Далее 

<

П4> сообщил ему о получении наркотика от 

<

Б3> Е. и о том, что выехал в Россию, но впоследствии сообщил о том, что его на польско-белорусской границе задержали. После задержания 

<

П4> 

<

Б3> поменял место жительства в Испании, продал дом и переехал в съемную квартиру. В начале 2022 г. 

<

Б3> сообщил, что намерен приобрести партию гашиша для отправки в Россию и подыскивает перевозчиков, и далее сообщил, что таких перевозчиков нашел, с ними он ранее встречался в Испании, и позже выяснилось, что ими оказались 

<

В6> и 

<

В5> В мае 2022 г. 

<

Б3> Е. была организована поставка наркотика из Испании в Россию и наркотик был передан курьерам, но у них возникли проблемы, те находятся в Молдавии не могут наркотик доставить в Россию. 15.05.2022 г. 

<

Б3>. позвонил ему и сообщил ему, что наркотик в Россию доставлен, предложил ему с курьерами встретиться для получения наркотика в г. Москве, при этом сказал, что передал им номер его телефона. После этого тогда же 15.05.2022 г. ему на мобильный телефон 

<

номер скрыт> позвонили 

<

В6> и 

<

В5> с абонентского номера 

<

номер скрыт>, сообщили, что они от 

<

Б3>, назначили встречу в ТЦ «Твой дом». В 20 час. 30 мин. того же дня он с ними в назначенном месте встретился, обсуждали передачу наркотического средства, при этом он также получил от 

<

В5> и 

<

В6> пробник наркотического средства. Далее с 15.05.2022 г. по 17.05.2022 г. он несколько раз встречался с 

<

В6> и 

<

В5>, они обсуждали цену и предлагали взять у них большую партию наркотика по цене 5 тыс. евро за 1 кг., а его устраивала цена 4,5 тыс. евро за 1 кг., и в итоге они договорились встретиться и передать ему наркотик, что те пожелали сделать в районе с. Глебовское ФИО2 района Ярославской области. Далее 17.05.2022 г. около 20 час. он направился в указанное место в Ярославскую область на своем автомобиле «Лексус LX 570» регистрационный номер 

<

номер скрыт>, около 23 час. рядом с кафе «трактир на Яхроме» встретился 

<

В5>, который прибыл на автомобиле «Тойота Аурис» регистрационный номер 

<

номер скрыт>, тот объяснил куда нужно подъехать, после чего он подъехал к магазину в с. Глебовское и встал сзади него, там к нему вышел 

<

В4> со свертком желтого цвета, передал его ему, он его убрал в багажник своего автомобиля и отправился в сторону дома в г. Москву. Примерно в 00 час. 30 мин. на Ярославском шоссе в районе г. Мытищи он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и указанный сверток у него в автомобиле был обнаружен и изъят. Прослушав фонограммы на дисках с результатами ОРД прослушивание телефонных переговоров он узнал свой голос и голоса 

<

В6> и 

<

В5>, когда он с ним договаривался о встречах, узнал свой голос и голос 

<

К8>, когда он его просил найти деньги в долг для последующей оплаты наркотического средства, доставка которого ожидалась (т.13 л.д.10-13, 18-19, 40-43, 61-65, 74-84, 107-110, 118-125, 164-167).

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил полностью, в том числе о том, что когда 

<

П2> поехал в Испанию к 

<

Б3>, то он знал, что тот едет за наркотиками, но уточнил, что ранее ему было известно, что занимался наркотиками 

<

П2> Влад, при этом также знал, что наркотик ему поставлял 

<

Б3>, и в какой-то момент к нему обратился 

<

П2> и предложил заняться сбытом наркотиков. Тогда у него было несколько человек, которые этим могли бы заняться, но ни кто этим не заинтересовался, потому тогда на том этом тема была закрыта. Также ФИО1 дополнительно показал, что Автомобиль «Фиат» они изначально использовал для перевозки стройматериалов, и 

<

П4>, зная об этом, просил выкупить у него машину, так как собирался заниматься перевозками. Он согласился, после чего 

<

П2> в оплату за автомашину перевел на счет его жены порядка 300 тыс. руб., а он на его имя оформил доверенность, а затем через 3-4 мес., когда 

<

Б3> подыскивал как перевезти наркотик в Россию, то они с 

<

П2> обсудил, сколько 

<

Б3> может оплатить за перевозку, и решили, что из полученной оплаты 

<

П2> может отдать ему оставшиеся деньги за автомашину. У 

<

П2> была возможность самому связываться с 

<

Б3>, но возможно в ходе обсуждения условий перевозки от него или от самого 

<

Б3> прозвучала сумма оплаты 15 тыс. евро. Платить 

<

П2> за перевозку наркотического средства он был не должен, решение о перевозке 

<

П2> наркотика принимал 

<

Б3> и он же решал вопрос оплаты, а его роль был только в том, что он 

<

П2> передал предложение 

<

Б3>. Как 

<

Б3> должен был рассчитываться с 

<

П2>, он точно не знал, но предполагал, что должно было произойти после доставки наркотического в Россию, и возможно это было бы через него, Бурун мог часть товара отдать ему и он бы с расчетом с 

<

П2> ему бы помог. Кроме того 

<

П2> не мог знать о его знакомстве с 

<

В6> и 

<

В5>, так как сам он их тогда на момент задержания 

<

П2> не знал.

В обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлений суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в связи с неявкой показаний осужденного 

<

П4>, данных им в ходе предварительного расследования (т.10 л.д.62-66, т.12 л.д.100-103), следует, что в апреле 2021 г. ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил ему осуществлять контрабандные поставки наркотика гашиш из Испании в г. Москву, так как ранее уже неоднократно осуществлял поставки гашиша в тайнике, оборудованном в бензобаке принадлежащего его автомобиля «Фиат Дукато 250 CCMFA» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Где, когда и кем был оборудован тайник в указанном автомобиле для перевозки наркотических средств, он не знал, ФИО1 ему предоставил уже подготовленный автомобиль и было это в конце марта 2021 г., а ранее он данным автомобилем не пользовался, не выкупал его и никакие денежные средства за автомобиль ФИО1 не передавал. За перевозку гашиша из Испании в Россию ФИО1 предложил ему 15000 евро, он согласился и направился в Испанию к 

<

Б3>, с которым сам также был знаком длительное время, знал, что 

<

Б3> приобретал гашиш у марокканцев, участвовал при встречах 

<

Б3> с марокканцами и обеспечивал его безопасность. Также он знает, что наркотическое средство гашиш передавалось на территорию Испании из Марокко, где лодки заполнялись плитками с гашишем, затапливались и под водой в Гибралтарском проливе переплавлялись в Испанию. У марокканцев гашиш стоил по 300 евро за килограмм, а 

<

Б3> передавал наркотическое средство ему и ФИО1 для дальнейшей реализации в Москве, где гашиш они продавали за 4500 долларов за килограмм. В конце марта 2021 г. он приехал в Испанию в г. Уэльва в дом к 

<

Б3> по указанному им в мессенджере адресу, там 

<

Б3> предоставил ему гашиш, который он попробовал и убедился в его качестве, на упаковки гашиша была надпись «Реал каста» оф Мадрид» латинскими буквами. Всего 

<

Б3> упаковал примерно 20 килограмм гашиша в плитках и поместил при нем в бензобак автомобиля «Фиат Дукато», на котором он приехал. Далее он поехал на том же автомобиле по маршруту Испания-Франция-Германия-Польша-Беларусь-Россия, в ходе маршрута он осуществлял переписку с ФИО1, который контролировал его в ходе поездки и интересовался, как проходит маршрут и все ли в порядке. Но на границе из Польши в Белоруссию его задержали таможенники, просветили автомобиль рентгеном и в бензобаке перевозимый им гашиш был обнаружен и изъят. Данное наркотическое средство он должен был передать ФИО1 с целью дальнейшей реализации и должен был встретиться с ним на территории г. Москвы или Московской области предположительно в Можайском районе в доме ФИО1 Знает, что ФИО1 занимался исключительно контрабандой наркотиков, 

<

Б3>, находясь в Испании осуществлял общее руководство, в его функции входила перевозка наркотических средств по маршруту из Испании в Россию и передача их ФИО1 для дальнейшей реализации. После реализации гашиша все денежные средства аккумулировались у ФИО1, после чего тот передавал ему денежные средства, а он перевозил их 

<

Б3> в Испанию. Также у 

<

Б3> были другие перевозчики, но их данные ему не известны. 

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

З1>, инспектора отдела таможенных операций и контроля №2 республиканского пункта таможенного оформления «Берестовица» Гродненской региональной таможни, данных им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.108-112), следует, что 02.04.2021 г. во время несения службы в 12 час. 30 мин. на въезд в республику Беларусь из республики Польша проследовал автомобиль «Фиат Дукато 250 CCMFA» государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт> под управлением 

<

П4>. Им проводился таможенный контроль в форме устного опроса 

<

П4> на предмет перемещения каких-либо сокрытых от таможенного декларирования товаров, на что последний это отрицал. По полученным на автомобиль сведениям было установлено, что указанный автомобиль выезжал из Республики Беларусь 21.03.2021 г. Далее на технологической линии он проводил таможенный контроль путем осмотра салона автомобиля, обратил внимание на металлическую обивку салона автомобиля, что могло являться признаками возможного переустройства, а также на отсутствие пассажирских сидений в салоне, и им было принято решение о направлении автомобиля для прохождения таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), и 

<

П4> с автомобилем сотруднику отдела проведения операций таможенного контроля (ОПОТК) 

<

Я1>, а через некоторое время от начальника отдела он узнал,, что по результатам таможенного осмотра с применением ИДК у автомобиля «Фиат Дукато 250 CCMFA» были выявлены признаки вероятного перемещения сокрытых товаров в виде свертков в топливном баке автомобиля. Далее указанный автомобиль был направлен для углубленного досмотра сотруднику таможни 

<

С1>, тот произвел демонтаж элементов кузова автомобиля для доступа к топливному баку и далее из топливного бака автомобиля были извлечены сокрытые от таможенного контроля 40 свертков, внутри которых находились прямоугольные брикеты коричневого цвета. Им по результатам таможенного досмотра был составлен акт 

<

номер скрыт> от 02.04.2021 г., предъявлен 

<

П4> и тот его подписал. Относительно обнаруженных свертков 

<

П4> пояснил, что они ему не принадлежат, и как данные свертки оказались в топливном баке автомобиля ему не известно.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

С1>, старшего инспектора отдела таможенных операций и контроля № 2 республиканского пункта таможенного оформления «Берестовица» Гродненской региональной таможни, данных им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.99-104), следует, что 02.04.2021 г. во время несения службы в 13 час. 40 мин. ему поступило указание от начальника отдела о необходимости таможенного досмотра автомобиля, который следовал на въезд в Республику Беларусь из Республики Польша, так как по результатам таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса были выявлены признаки вероятного перемещения сокрытых товаров. От сотрудника отдела проведения операций таможенного контроля 

<

Я1> ему был передал автомобиль «Фиат Дукато 250 CCMFA» государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт>, его водителем являлся 

<

П4>, а по документам собственником значился ФИО1 Им перед началом таможенного досмотра 

<

П4> задавались вопросы о том, перемещает ли он какие-либо подлежащие таможенному декларированию сокрытые товары, но 

<

П4> отрицал. Далее им был проведен углубленный таможенный досмотр указанного автомобиля, были разобраны элементы кузова и получен доступ к бензобаку, и когда он освободил его техническое отверстие, то, исследовав визуально, внутри топливного бака обнаружил в нем предметы в веде свертков надутого полиэтиленового пакета с содержимым внутри коричневого цвета. Он стал доставать указанные свертки и всего из бензобака извлек 40 свертков, внутри которых находились прямоугольные брикеты коричневого цвета. Один из свертков был вскрыт для кинологического исследования, там находилось 5 маленьких брикетов спрессованного вещества коричневого цвета, один из них был исследован с помощью служебной собаки и по ее поведение указывало на то, что это наркотическое средство. Иных сокрытых товаров а указанном автомобиле обнаружено не было. По результатам таможенного досмотра сотрудником 

<

З1> был составлен акт таможенного досмотра 

<

номер скрыт> от 02.04.2021 г., который он и также 

<

П4> пописали. 

<

П4> по поводу свертков говорил, что о них ничего не знает, ему они не принадлежат, в топливном баке он их не размещал. 

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО4, главного инспектора отдела проведения операции таможенного контроля Гродненской региональной таможни, данных им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.95-98), следует, что 02.04.2021 г. в время несения службы около 13 час. 20 мин. в рабочую зону ИДК был доставлен автомобиль «Фиат Дукато 250 CCMFA» государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт> под управлением 

<

П4> Таможенный осмотр с применением ИДК проводил сотрудник таможни 

<

Я1>, им было произведено сканирование указанного автомобиля и при анализе полученной сканограммы с ее сравнении с сканограммой с изображением аналогичного автомобиля, им был сделан вывод о возможном нахождении сокрытых от таможенного контроля товаров в топливном баке данного автомобиля, о чем составлен акт таможенного осмотра 

<

номер скрыт> от 02.04.2021 г., он был предъявлен 

<

П4> и тот его подписал. После окончания таможенного осмотра с применением ИДК указанный автомобиль был направлен для углубленного досмотра.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Е1>, инспектора кинологического отдела Гродненской региональной таможни, данных ею в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.105-107), следует, что 02.04.2021 г. она около 16 час. 00 мин. по указанию начальника кинологического отдела со служебной собакой прибыла в РПТО «Берестовица» для участия с применением служебной собаки в таможенном досмотре, так как поступила информация о возможном выявлении перемещения наркотических средств в транспортном средстве. Там в бокс углубленного досмотра проводился таможенный досмотр автомобиля «Фиат Дукато 250 CCMFA» государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт>, из топливного бака которого были извлечены 40 свертков с неизвестным содержимым. Далее сотрудником отдела таможенных операций был вскрыт один из свертков, из него извлечено 5 маленьких брикетов спрессованного вещества коричневого цвета, один брикет был надрезан и был обследован служебной собакой. Обнюхав данный брикет, служебная собака дала сработку, что указывало на возможное нахождение наркотического средства. По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра 

<

номер скрыт> от 02.04.2021 г., где в том числе было отражено применение служебной собаки, а ею был составлен акт использования служебной собаки.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Б>, заместителя начальника отдела по борьбе с контрабандой Гродненской региональной таможни, данных им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.113-117), следует, что 02.04.2021 г. днем ему стало известно, что в РПТО «Берестовица» вблизи д. Минчики Берестовицкого района задержан гражданин Российской Федерации 

<

П2> И.М., который въезжал в Республику Беларусь из Республики Польша на автомобиле «Фиат Дукато 250 CCMFA» государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт>, так как при проведении операций таможенного контроля в топливном баке автомобиля выявлены свертки, сокрытые от таможенного контроля. По данной информации он прибыл в указанный РПТО, указанный автомобиль находится в боксе для углубленного досмотра, видел, как сотрудники таможни извлекли из топливного бака автомобиля свертки в герметичной упаковке, как позже стало известно с наркотическим средством гашиш. Им проводился оперативный опрос в отношении 

<

П4>, который пояснил, что выехал из России около недели назад и отвез в Испанию бильярдный стол, а сейчас возвращается домой в Россию, осведомленность о постороннем содержимом в баке отрицал. 

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

К2>, главного инспектора отдела таможенных расследований Гродненской региональной таможни, данных им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.118-123), следует, что 02.04.2021 г. по информации об обнаружении подозрительного автомобиля, в котором могут быть сокрытые от таможенного контроля предметы, он совместно с сотрудниками отдела по борьбе с контрабандой 

<

Б> СП. и 

<

К3> прибыли в РПТО «Берестовица» вблизи д. Минчики Берестовицкого района, там был задержан гражданин Российской Федерации 

<

П2> И.М., который въезжал в Республику Беларусь из Республики Польша на автомобиле «Фиат Дукато 250 CCMFA» государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт>. Указанный автомобиля находится в боксе для углубленного досмотра, видел, как сотрудники таможни извлекли из топливного бака автомобиля 40 свертков в герметичной упаковке с брикетами коричневого цвета. После извлечения всех свертков один сверток был вскрыт и с применением служебной собаки было установлено, что в нем наркотическое средство. Далее им с участием эксперта и двух понятых проведен осмотр места происшествия, в которого указанный 40 свертков были изъяты, вскрытый сверток был направлен на на экспертизу. 

<

П4> был доставлен в здание гродненской региональной таможни, он проводил с ним следственные действия, было установлено, что указанный автомобиль «Фиат Дукато 250 CCMFA» 

<

П4> не принадлежит, так как передал продавцу автомобиля его собственнику гражданину РФ ФИО1 только часть денег за автомобиль, поэтому переоформить автомобиль на себя не смог и пользуется им по доверенности от ФИО1

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

О1> и аналогичных им показаний свидетеля 

<

Д1>, данных ими в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.125-128, 64-66 соответственно), следует, что 02.04.2021 г. они, находясь на территории РПТО «Берестовица», принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, в боксе углубленного досмотра для грузовых автомобилей располагался автомобиль типа «бус» белого цвета с регистрационными номерами Российской Федерации, а на полу бокса лежали порядка 40 свертков из полимерного материала. По результатам осмотра свертки были упакованы и изъяты, о результатах осмотра составлен протокол, который был зачитал, в нем все соответствовало действительности, замечаний не имелось и они его подписали.

Обвиняемый 

<

В6> в суде показал, что как-то раз около 2 лет назад знакомый из Молдавии по имени 

<

А2> сказал, что у него в России есть наркотик гашиш и предложил им с 

<

В5> 

<

В5> его продать. Они согласились, 

<

А2> дал им номер телефона человека в России, который им по прибытии туда наркотики передаст. Также в то время они созвонились с их общим другом 

<

Б3>, так как знали, что тот ранее наркотиками занимался и у него есть в России знакомые, и поинтересовались нет ли у него человека, кому можно наркотик в России продать. 

<

Б3> сказал, что такой человек у него есть, при этом пообещал, что с ним поговорит и его о них предупредит, а когда они будут в России, то должны будут 

<

Б3> позвонить и он даст им номер телефона своего человека. Далее они вместе с 

<

В5> под его управлением на автомобиле «Тойота Аурис» отправились из Молдавии в г. Москву, чтоб там продать наркотик. Границу РФ пересекали в д. Бурачки Псковской области, при пересечении границы наркотиков не переводили, прибыли в г. Москву, остановились у их родственницы 

<

Г5>, затем созвонились с человеком договориться забрать наркотик, тот с ними встречаться не стал, а наркотик оставил в закладке. Они на следующий день после прибытия в РФ поехали в назначенное место рядом с с. Глебовское ФИО2 района Ярославской области и наркотик там у заброшенного магазина забрали. Наркотика оказалось около 25 кг., у 

<

Г> в том же районе имеется дача, 

<

Г> до этого им дала ключи от дачи, поэтому получив наркотик, они его весь положили на даче и вернулись в г. Москву. Далее на следующий день он созвонился с 

<

Б3> и сообщили о своем прибытии в Россию, а 

<

Б3> передал ему номер телефона своего человека, который наркотик у них возьмет, и тем человеком оказался ранее незнакомым им ФИО3. Ему известно, что 

<

Б3> ФИО3 звонил и о них предупредил, поэтому когда он по телефону позвонили ФИО3, то договорились о встрече с ним для обсуждения продажи наркотика. После этого они с 

<

В5> встретились с ФИО3 в торговом центре и в ходе обсуждения тот проявил интерес и сказал, что готов купать у них наркотик. Также ФИО3 они дали на пробу наркотика и договорились встретиться на следующий день. На другой день, когда они встретились с ФИО3 вновь, то уже обсуждали цену наркотика, они предлагали по 5 тыс. евро за 1 кг., ФИО3 хотел купить за 4,5 тыс. евро за 1 кг. В цене они не сошлись, договорились встретиться еще, и когда потом на следующий день встретились вновь в торговом центре «Твой дом», то уже ФИО3 согласился купить наркотик за 5 тыс. евро за 1 кг. При этом они с ФИО3 договорились, что передадут ему наркотик бесплатно, а тот за 2-3 дня за него рассчитается, на это они с ФИО3 согласились, так как тот перезвонил 

<

Б3>, он с ним переговорил и тот заверил, что ФИО3 серьезный человек и их не обманет, то есть за него поручился, у 

<

Б3> они доверяли. В то же время они решили передать ему не весь наркотик, а только 10 кг, так как весь наркотик передавать ему сразу побоялись, ФИО3 тогда хорошо не знали и полного доверия к нему не было. ФИО3 10 кг. наркотиков взять согласился, оставшуюся часть они собирались также передать также ФИО3, но позже, так как при обсуждении ФИО3 интересовался есть ли у них наркотики еще, и они ему говорили, что есть. В то же время все имеющееся количество наркотиков они ему не называли, договорились так, что по оставшемуся наркотику они решат после оплаты им первой партии. Также они договорились о передаче наркотика в Ярославской области, то есть примерно там, где они наркотик получили. Затем они приехали в с. Глебовское, разделили партию наркотика на 10 и 15 кг., взяли 10 кг. наркотика, а 15 кг. наркотика оставили там же на даче, он с наркотиком стал ждать у заброшенного магазина и его поместил в закладку, а 

<

В5> встретил прибывшего на своей автомашине ФИО3 на трассе у кафе, показал место, где он ждал, и когда ФИО3 прибыл к нему к заброшенному магазину, он ему место нахождения наркотика на земле показал, тот его забрал, положил в багажник своей автомашины и уехал. После передачи наркотика ФИО3 они с 

<

В5> отправились в г. Москву, но по пути их остановили сотрудники полиции и задержали. При обыске на даче он не присутствовал, но позже узнал, что там оставшуюся часть принадлежащего им с 

<

В5> наркотика сотрудники полиции нашли и изъяли.

Обвиняемый 

<

В5>В. в суде показал, что как-то его знакомы 

<

А2> сказал ему, что у него есть наркотическое средство 25 кг гашиша, которое находится в России, предложил им с 

<

В6> наркотик у него взять по 4 тыс. евро за 1 кг и продать по большей цене, от чего получить доход. Он согласился, деньги за наркотик он 

<

А2> должен был отдать после продажи наркотика. Они договорились, что поскольку у 

<

В6> в Ярославской области была дача, то наркотик удобней забрать там, на что 

<

А2> согласился, сообщив, что он передаст своему человеку и тот наркотик туда доставит, а им дал номер его телефона. Тогда же они позвонили их знакомому земляку 

<

Б3> и, так как знали, что он раньше жил в России и занимался наркотиками, обратились к нему за помощь и спросили нет ли у него в России знакомых, которым можно наркотик продать. 

<

Б3> пообещал, что посмотрит и поговорит, при этом они с ним обсудили за сколько наркотик можно продать и решили за цену около 5 тыс. евро за 1 кг. Через какое-то время 

<

Б3> позвонил им и сказал, что у него есть человек, который у них наркотик купит, и его данные им по прибытии в Россию сообщит. Далее они из Молдавию через Румынию, Венгрию, Литву и Латвию прибыли Россию, чтоб продавать наркотик, с собой наркотического средства у них не было, приехали они на машине «Тойота Аурис» вместе 

<

В6>. 14.05.2022 г. они созвонились со знакомым 

<

А2>, который их ждал, тот назвал им место, где находится наркотик, они прибыли туда и там у заброшенного здания наркотик забрали. Далее на второй день они созвонились с 

<

Б3>, сказали ему, готовы продать наркотик, и просили дать им номер телефона его знакомого, который наркотик будет покупать. На следующий день они позвонили знакомому 

<

Б3>, они ему сказали, что они от 

<

Б3>, тот их уже ждал, и они договорились встретится в торговом центре в г. Москве. Далее они встретились с тем человеком в торговом центре на МКАДе, им оказался ФИО3 и с ним они стали обсуждать цену, за сколько тот готов взять наркотики, но договориться им не удалось, так как ФИО3 хотел взять наркотик по 4,5 тыс. евро на 1 кг. Далее они с ФИО3 встретились на следующий день, но тоже не договорились, а когда встретились вновь на третий день, то ФИО3 согласился купить наркотик за 5 тыс. евро за 1 кг., при этом ФИО3 называл какое количество наркотиков его интересует, но он не смог найти денег. Они тогда позвонили 

<

Б3> и спросили про ФИО3 что он за человек и можно ли ему доверять, на что тот сказал, что ФИО3 хороший человек и он в нем уверен, но решить им. Тогда они решили ФИО3 отдать 10 кг., так как к нем были до конца уверены, но согласились подождать с оплатой 2 дня, а по поводу возможности продать ему остальной наркотик они решили определиться после получения от ФИО3 денег. Также они договорились, чтобы тот приехал забрать наркотики на какую-то парковку у кафе на Ярославском шоссе недалеко от поселка, где у 

<

В6> дача. Далее они приехали на дачу, отделили от партии наркотика 10 кг и взяли с собой, а остальные 15 кг оставили там же на даче. Далее 

<

В6> остался с наркотиком у заброшенного магазина, он поехал и встретил ФИО3 в назначенном месте, указал ему место, где находился 

<

В6>, после чего тот подъехал к нему и наркотик у него взял. ФИО3 положил наркотик в свою автомашину и уехал обратно, они с 

<

В6> также поехали в г. Москву, но по приезду к месту проживания их задержали сотрудники полиции.

Свидетель 

<

В6> ст. инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское», в суде показал, что 18.05.2022 г. он во время несения службы с напарником 

<

К11> на патрульной машине получил указание оказать содействие сотрудникам УНК по задержанию автомашины, в которой якобы перевозится запрещенные вещества, и требовалось такую автомашину остановить. Далее сотрудники УНК сообщили, что автомашина едет со стороны г. Ярославля по Ярославскому шоссе в сторону г. Москвы, они остановились на Олимпийском проспекте г. Мытищи, а около 01 час. им сотрудники УНК сообщили, что автомашина будет марки «Лексус ЕС 570», назвали госномер и что она должна скоро проезжать мимо. Далее они увидели названный автомобиль и его остановили в районе дома №33 Ярославского шоссе. Он подошел к водителю, им был подсудимый ФИО3, находился в автомашине один, предоставил документы. Далее ему предложили открыть салон автомобиля для осмотра, и когда ФИО3 открыл багажник то там за коробкой с автопринадлежностями он увидел брикет в виде перетянутого полиэтиленом и перевязанного желтым скотчем свертка. После чего ФИО3 по его просьбе вытащил указанный брикет поближе, а на его вопрос о том что там ответил, что наверное гашиш. Далее на ФИО3 он надел наручники, сообщил о его задержании сотрудникам УНК, через 30 секунд они подъехали и ФИО3 был передан им, также на место прибыла следственная группа. ФИО3 его напарником было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался и на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, больше они участия в работе с ФИО3 не принимали, обеспечивал безопасность, так как все происходило на дороге. 

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

К10>, старшего ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское», данных им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.116-118), и из составленного им работа от 18.05.2022 г. (т.2 л.д.2), следует, что 17.05.2022 г. во время несения службы с инспектором ДПС 

<

В6> ими от сотрудников ГУНК ГУМВД РФ была получена информация о том, что по Ярославскому шоссе по направлению из области в сторону г. Москвы движется автомобиль «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в котором возможно находятся наркотические средства, после чего в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> вблизи д. 23 строение 1, указанный автомобиль был ими остановлен. Водитель предъявил документы на имя ФИО1, и во время осмотра данного автомобиля в багажном отделении обнаружена коробка, оклеенная темным скотчем. На вопрос, что находится внутри данной коробки, ФИО1 пояснил, что в ней находится наркотическое средство гашиш весом около 10 кг., после чего ФИО1 был задержан и далее передан следственно-оперативной группе. Кроме того им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот от него отказался, о чем были составлены соответствующие документы.

Аналогичные сведения были изложены 

<

К10> и в составленном им 18.05.2022 г. рапорте (т.2 л.д.2).

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Ш1>, сотрудника ГУНК МВД России, данных им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.206-211), следует, что в апреле 2021 г. в из компетентных органов Республики Беларусь поступила информация об организации гражданином России ФИО1 канала поставки наркотического средства из Испании в Россию и предоставлении им транспортного средства перевозчику наркотического средства 

<

П4> и о том, что в пункте пропуска «Бурачки» на белорусско-польской границе 

<

П4> был задержан на автомобиле «Фиат Дукато» 

<

номер скрыт> и в ходе досмотра в бензобаке автомобиля было обнаружено наркотическое средство гашиш в брикетах общей массой около 20 кг. Данное наркотическое средство 

<

П4> получил на территории г. Уэльва Королевства Испания от 

<

Б3> для дальнейшей поставки в Россию и передачи ФИО1 с целью сбыта, им же был предоставлен и автомобиль. После этого сотрудниками ГУНК МВД России в отношении ФИО1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были получены данные о его причастность к контрабандным поставкам наркотика гашиш из Испании в Россию в составе международной организованной группы, руководителем которой являлся 

<

Б3> и который организовывал поставки наркотического средства гашиш с территории Испании в Россию, где ФИО1 занимался его сбытом и другим лицам, а наличные денежные средства ФИО1 передавал перевозчикам для дальнейшей передачи 

<

Б3> В отношении ФИО1 было инициировано проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по его абонентскому номеру 

<

номер скрыт>, в ходе которых было установлено, что ФИО1 в апреле-мае 2022 г. ожидал поставку наркотического средства из Испании от 

<

Б3>, но у перевозчиков наркотических средств возникли проблемы с выездом, в связи с чем наркотик долгое время не удавалось доставить в Россию. Также установили, что в данном случае перевозчиками наркотического средства выступали 

<

В6> и 

<

В5>, они 13.05.2022 г. на автомобиле «Тойота Аурис» регистрационной номер 

<

номер скрыт> через пункт пропуска «Бурачки» в Псковской области прибыли в Россию и 14.05.2022 г. с наркотическое средство для хранения привезли в дом родственников 

<

В6> на участок по адресу: 

<

адрес скрыт>. Далее 

<

В6> и 

<

В5> в период с 14 по 17 мая 2022 г. проживали по адресу: 

<

адрес скрыт>, в этот период 15.05.2022 г. по указанию 

<

Б3> связались с ФИО1 по мобильной связи, сообщив, что они от «Жени» и договорились о встрече. Далее в отношении указанных лиц стало проводиться ОРМ «наблюдение», и было установлено, что около 13 час. 00 мин. 17.05.2022 г. 

<

В5> и 

<

В6> на автомобиле «Тойота Аурис» регистрационный знак 

<

номер скрыт> прибыли в ТЦ «Твой дом» в с. Немчиновка Одинцовского городского округа Московской области, где встречались с ФИО1, далее 

<

В6> и 

<

В5> направились в Ярославскую область, в 23 час. 05 мин. 

<

В5> на автомобиле «Тойота Аурис» проследовал в с. Новое, где у кафе «Трактир на Яхроме» вновь встретился с ФИО1, прибывшем на встречу на автомобиле «Лексус LX 570» регистрационный знак 

<

номер скрыт>, далее они проследовали в с. Глебовское, где ФИО1 встретился с 

<

В6> и тот передал ему сверток, который ФИО1 убрал в багажник своего автомобиля и направился в сторону Московской области. 18.05.2022 г. около 00 час. 30 мин. сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» автомобиль «Лексус LX 570» под управлением ФИО1 был остановлен по адресу: 

<

...> вблизи дома 23 строение 1, был произведен досмотр автомобиля в багажнике был обнаружен и изъят сверток желтого цвета, в котором как впоследствии выяснилось находились наркотическое средство гашиш. Также 18.05.2022 г. примерно в 00 час. 50 мин. возле дома № 14 по Измайловскому проезду г. Москвы был остановлен автомобиль «Тойота Аурис» под управлением 

<

В5> и он и 

<

В6> были задержаны. Также сотрудниками ГУНК МВД России 18.05.2022 г. в период с 17 час. 40 мин. до 19 час. 10 мин. в доме по адресу: 

<

адрес скрыт>, был проведен обыск, в ходе которого в первой секции кухонного гарнитура на первом этаже справа от входа была обнаружена картонная коробка с тридцатью четырьмя брикетами, которая была изъята. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведения личного досмотра его самого и его автомобиля были изложены 

<

Ш1> и в составленном им 18.05.2022 г. рапортах (т.2 л.д.3-5).

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Т1>, старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Мытищинское», данных им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.36-42), следует, что, который показал, что 18.05.2022 г. около 01 час 15 мин. он вместе с оперуполномоченным ГУНК МВД России 

<

Ш1> по адресу: 

<

...>, участвовал в оформлении задержанного ФИО1, следовавшего на автомобиле «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, и в частности в период с 03 час. 00 мин. по 03 час. 50 мин. им был произведен досмотр указанного автомобиля с целью отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту. ФИО1 было предложено добровольно выдать такие предметы и ФИО1 указал на сверток в его автомобиле, после чего в ходе досмотра указанного автомобиля в багажнике был обнаружен полиэтиленовый сверток с 13-ю брикетами с веществом внутри, который был изъят, а также из автомобиля были изъяты мобильный телефон «Айфон 12» имей 1: 

<

номер скрыт>, имей 2:

<

номер скрыт> с сим-картой МТС, мобильный телефон «Орро» имей 1: 

<

номер скрыт>, имей 2: 

<

номер скрыт> с сим-картой МТС, мобильный телефон «Орро» в разряженном виде, 8 банковских карт «Почта Банк» 

<

номер скрыт>, «ВТБ» 

<

номер скрыт>, «Райффайзенбанк» 

<

номер скрыт>, «Сбербанк» 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, «Открытие» 

<

номер скрыт>. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол, на который замечаний не заявлялось. Кроме того после этого тогда же 18.05.2022 г. при участии 

<

Ш1> и оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Мытищинское» 

<

И2> в отделе полиции №1 по адресу: 

<

...>, им в период времени с 05 час. 30 мин. по 05 часа 59 мин. был произведен личный досмотр 

<

В5>, и с 06 час. 03 мин. по 06 час. 28 мин. был произведен личный досмотр 

<

В6>, а также в период времени с 06 час. 35 мин. по 06 часа 55 мин. был произведен досмотр автомобиля «Тойота Аурис» регистрационный знак 

<

номер скрыт>, от куда были изъяты: телефон «Айфон 11» имей: 

<

номер скрыт> с сим-картой Билайн, мобильный телефон «Нокиа» имей 1: 

<

номер скрыт>, имей 2: 

<

номер скрыт> с сим-картой «Мегафон», мобильный телефон «F2» имей 1: 

<

номер скрыт>, имей 2: 

<

номер скрыт> с сим-картой «molclell», мобильный телефон «Алкотел» имей 1: 

<

номер скрыт>, имей 2: 

<

номер скрыт> с сим-картой «Орандж», мобильный телефон «Алкотел» имей 1: 

<

номер скрыт>, имей 2: 

<

номер скрыт> с сим-картой МТС, 2 банковских карты «СА» 

<

номер скрыт> и «Moldindconbank» 

<

номер скрыт>, ключи с брелками, а окончанию досмотра 

<

В5> указал, что все изъятое принадлежит ему, кроме 2-х мобильных телефонов марки «Алкотел» и банковской карты «СА», которые принадлежат 

<

В6>

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

П1>, оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Мытищинское», данных им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.54-56), следует, что 18.05.2022 г. у дома №23 строение 1 по Ярославскому шоссе г. Мытищи Московской области с 02 час. 40 мин. по 02 час. 50 мин. им производился личный досмотр ФИО1 и ничего изъято не было. 

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

И2>, зам. начальника ОНК МУ МВД России «Мытищинское», данных им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.57-61), следует, что 18.05.2022 г. в его присутствии оперуполномоченным 

<

П1> проводился досмотр ФИО1, оперуполномоченными 

<

Т1> и 

<

Ш1> проводился досмотр автомобиля «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, и от туда были изъяты полиэтиленовый сверток с 13-ю брикетами с веществом внутри и также мобильные телефоны и банковские карты, производился личный досмотр 

<

В5> и 

<

В6>, производился досмотр автомобиля «Тойота Аурис» регистрационный знак 

<

номер скрыт>, от куда были изъяты мобильные телефоны, банковские карты и ключи с брелками.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

П7> и аналогичных им показаний свидетеля 

<

К12>, данных ими в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.67-70 и 75-79 соответственно), следует, что 18.05.2022 г. в 02 час. 40 мин. возле дома 

<

адрес скрыт> они по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и досмотре автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, и при досмотре ФИО1 запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов обнаружено не было, а при досмотре указанного автомобиля в его багажнике был обнаружен и изъят сверток с 13 брикетами с веществом внутри, а также изъяты мобильные телефоны и банковские карты. Все изъятые предметы были упакованы, а по окончанию досмотров были составлены протоколы, с которыми они ознакомились, замечаний у них не возникало, и в подтверждение правильности изложенных в протоколах обстоятельств досмотров они такие протоколы подписали.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Ф1>, данных им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.62-66), следует, что 18.05.2022 г. около 05 час. 00 мин. возле 

<

адрес скрыт> он по приглашению сотрудников полиции принимал участие при личном досмотре 

<

В5> и 

<

В6> и веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, у них обнаружено не было, и также в участвовал в досмотре автомобиля «Тойота Аурис» регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, банковские карты и ключи с брелком. По окончанию досмотров сотрудниками полиции были составлены протоколы, с ними он был ознакомлен, замечаний у него не было и протоколы он подписал, подтвердив правильность изложенных в них обстоятельств досмотров.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

К6> и аналогичных им показаний свидетеля 

<

Е2>, оперуполномоченных по ОВД 11 отдела ГУНК МВД России, данных ими в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.104-106, 107-109 соответственно), следует, что 18.05.2022 г. ими в целях отыскания наркотических средств и других, запрещенных к обороту веществ и предметов на основании постановления следователя и по его поручению производился обыск в доме по адресу: 

<

адрес скрыт>, в ходе которого на первом этаже в нижней секции кухонного гарнитура была обнаружена картонная коробка, внутри которой находились 34 брикета, обернутые бумажным скотчем, которые были изъяты. По результатам обыска им был составлен протокол и замечаний на него от участвующих лиц не поступило.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

К7>, и аналогичных им показаний свидетеля 

<

З3>, данных ими в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.93-94, 89-90 соответственно), следует, что 18.05.2022 г. около 17 час. 40 мин. они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, и в их присутствии сотрудниками полиции в нижней части секции кухонного шкафа была обнаружена коробка с 34 брикетами, обернутыми бумажным скотчем, которая была упакована и изъята. По результатам проведенного обыска сотрудниками полиции был составлен протокол, замечаний у них не возникло и они его подписали.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

К5>, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.91-92), следует, что 18.05.2022 г. он принимал участие при производстве сотрудниками полиции обыска в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, и видел, как в нижней части секции кухонного гарнитура была обнаружена коробка с 34 брикетами, которая была упакована и изъята.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Е>, оперуполномоченного 11 отдела ГУНК МВД России, данных им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.110-112), следует, что 31.05.2022 г. им с оперуполномоченным 

<

Ш1> по поручению следователя производился обыск в квартире 

<

Г5> по адресу: 

<

адрес скрыт>, каких-либо наркотических средств и других запрещенных предметов обнаружено не было, но в ходе обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» IMEI 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, о котором 

<

Г5> указала, что тот принадлежит 

<

В6> и 

<

В5> По результатам обыска им был оставлен протокол, замечаний от участвующих лиц и понятых не поступило, и после ознакомления с протоколом они его подписали, подтвердив правильность его заполнения.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

З2> и аналогичных им показаний свидетеля 

<

В8>, данных ими в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.108-109, 110-111), следует, что 31.05.2022 г. они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире 

<

Г4> по адресу: 

<

адрес скрыт>, в ходе которого в комнате №3 на столе был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета IMEI 1: 

<

номер скрыт> IMEI 

<

номер скрыт>, принадлежащий со слов 

<

Г5> проживавшим в комнате 

<

В6> и 

<

В5>

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

, старшего инспектора ОТО и ТК Псковской таможни, и аналогичных им показаний свидетелей 

<

О2> и 

, контролеров второй категории Пограничного управления ФСБ по Псковской области, данных ими в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.194-197, 198-201, 202-205 соответственно), следует, что 13.05.2022 г. по время несения ими службы на МАПП «Бурачки» в д. Бурачки Себежского района Псковской области по сведениям информационной базы данных в 18:52:28 границу Российской Федерации пересекал автомобиль под управлением 

<

В5>, с которым также следовал 

<

В6> Штампы в паспортах указанных лиц «13.05.22 79 ФИО5 А 363» и «Россия КПП1305229 Бурачки» свидетельствуют о факте пересечения ими государственной границы, месте и дате пересечения. 

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Г5>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.88-92), следует, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес скрыт>, с супругом 

<

Г2> и сыном 

<

Г3> Они имеет дочь 

<

В3>, которая проживает в республике Молдова с мужем 

<

В6> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Последний раз дочь с мужем приезжал в январе 2020 г. В середине мая примерно после 14 числа 2022 г. 

<

В6> приехал в Россию, прибыл вместе с 

<

В5> 

<

В5> на машине последнего «Тойота». С какой целью 

<

В6> приехал в Россию она не знает, с ним на эту тему не общалась. После приезда 

<

В6> и 

<

В5> стали проживать вместе с ней и её семьей в ее квартире. Периодически 

<

В6> и 

<

В5> уходили из квартиры, но где они находились и что делали ей не известно. 31.05.2022 г. в ее квартире сотрудниками полиции проводился обыск,, в ходе которого они изъяли мобильный телефон, который находился в пользовании либо 

<

В6>, либо 

<

В5>. Кроме того с 2021 г. у нее в собственности есть жилой дом, расположен по адресу: 

<

адрес скрыт>, дом пригоден для проживания, там она продолжала делать ремонт и там никто не проживал. 

<

В6> и 

<

В5> в том доме не проживали, но ключи от него она передала 

<

В6>, чтобы тот его посмотрел. О том, что в данном доме проводился обыск в мае 2022 г., она узнала из Интернета через 2-3 месяца, от сотрудников полиции каких-либо сведений об обыске она не получила и что там было изъято она не знает, а о задержании 

<

В6> она узнала от своей дочери.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Г3>, данных им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.101-103), следует, что он проживает совместно со своими родителями по адресу 

<

адрес скрыт>. 13.05.2022 г. ему позвонил муж его сестры 

<

И> 

<

В6>, уточнял адрес их проживания, после чего тот вместе с его другом 

<

В5> приехали к ним в гости, они прибыли в РФ из Молдовы на автомобиле «Тойота Аурис» регистрационный номер 

<

номер скрыт>. По просьбе 

<

В6> он приобрел для связи сим-карту «МТС» с абонентском номером 

<

номер скрыт>, которую оформил на свое имя, и передал ему. Кроме того в собственности его родителей имеется дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, и она знает, что 

<

В6> и 

<

В5> ездили в тот дом и им дали от него ключи. Для чего 

<

В6> и 

<

В5> приехали в Россию он не знает. В ходе прослушивания предъявленной ему аудиозаписи 

<

данные изъяты> он узнал голос 

<

В6>

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

В5>, данных им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.213-214), следует, что он является отцом 

<

В5>, имеет в собственности автомобиль «Тойота Аурис» регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который приобрел осенью 2021 года в Республики Молдова. В 2022 году он передал данный автомобиль своему сыну 

<

В5>, оформив все необходимые документы, чтобы он имел возможность на данном автомобиле въехать на территорию Российской Федерации, цель поездки ему не известна.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

С3>, данных ей в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.221-224), следует, что она имеет квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт>, которую сдает в аренду, с 23.03.2017 г. квартиру у ее арендовала 

<

В2> со своим племянником 

<

Б2>, в середине марта 2022 г. они съехали, при этом по просьбе 

<

В1> в течении недели в квартире после нее пожил ее знакомый Скынтиян 

<

А4>. С ФИО1, 

<

В5> 

<

В5> и 

<

В6> она не знакома.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

А1>, данных им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.129-134), следует, что в сентябре 2020 г. к нему обратился его хороший знакомый ФИО1 и попросил его оформить на свое имя потребительский кредит на сумму 1,8 млн. руб. для приобретения автомобиля. Причину, по какой ФИО1 не стал оформлять кредит на себя, он у него не спрашивал, с ним согласился, а выплачивать указанный кредит должен был ФИО1, передавая ему деньги на него в сумме соответственно ежемесячным платежам. Далее он оформил кредит в банке «ВТБ» со сроком погашения 5 лет и ежемесячными платежами по 44 500 руб., деньги в сумме около 1,8 млн. руб. наличными передал ФИО1, и в последующем ежемесячно ФИО1 осуществлял платежи по кредиту, перечисляя соответствующие суммы ему на банковский счет в «Сбербанке», о он производил переводы в банк. В апреле 2021 г. ФИО1 вновь обратился к нему и попросил стать документальным собственником приобретаемого им автомобиля путем оформления на себя кредита. Он вновь согласился, в одном из автосалонов ФИО1 выбрал себе автомобиль «Лексус ЛХ 570» регистрационный знак 

<

номер скрыт>, он просьбе ФИО1 оформил автокредит на сумму 4,8 млн. руб. со сроком погашения до 2025 г., при этом ФИО1 сразу же погасил часть кредита за автомобиль, внеся сумму в 2 млн. руб. Далее ФИО1 забрал указанный автомобиль с документами и ключами и в последующем автомобилем пользовался. Ежемесячная оплата по кредиту за указанный автомобиль составляла 55 тыс. руб., в связи с чем ФИО1 для погашения взятых им для него кредитов перечислял ему порядка 100 тыс. руб. ежемесячно. В июне 2022 г. от супруги ФИО1 ему стало известно, что тот на указанном автомобиле был задержали сотрудниками полиции, после чего он, как собственник автомобиля, обратился в полицию и автомобиль ему был возвращен, после чего он автомобиль передал ФИО6, и поскольку за автомобиль нужно было выплачивать кредиты, ФИО6 решила его продать, для чего она самостоятельно нашла покупателя ранее незнакомого ему 

<

У1>, с которым им был оформлен договор купли-продажи. Впоследствии ФИО6 передала ему наличными деньгами сумму 1,9 млн руб. для погашения кредита за автомобиль, что он и сделал.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

У1>, данных им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.135-137), следует, что по объявлению у женщины по имени 

<

М> приобрел автомобиль «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> за 5000000 руб., из которых 500 000 руб. перевел 

<

М> на банковскую карту последние цифры 5203, и остальные передал 

<

М> наличными 3,5 млн. руб. 25.10.2022 г. и 1 млн. руб. 23.12.2022 г., о покупке они заключили договор купли-продажи, где в качестве продавца указан был 

<

А1>, после чего он автомобиль и документы на него забрал, а 29.12.2022 г. зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя в ГИБДД, получив государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>.

Свидетель 

<

К8> в суде показал, что с 2002 г. знаком с ФИО3 и поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО3 состоятельный человек, в деньгах не нуждался, давал ему в долг и как-то он должен был ФИО3 деньги 1,5 млн. руб. и в 2022 г. и у них в связи с этим состоялся разговор, в котором ФИО3 сказал, что к нему обратился приятель, который проживает в Испании, которому нужно помочь и нужны деньги его друзьям в 

<

адрес скрыт>, а в залог предлагается подержать наркотическое средство гашиш. Речи о продаже наркотика не было, а через день после этого разговора он узнал, что ФИО3 задержали. Также ранее он вел с ФИО3 разговоры, которые позже ему в записях предъявляли сотрудники полиции, там были их голоса, но про гашиш речи не было и разговоры касались сигарет. Про автомобиль Фиат ФИО3 ему говорил ранее 2 года назад до задержания и только то, что эту его автомашину задержали на границе, что он ее продал, но не переоформил, о связи автомашины с наркотиками ФИО3 не говорил, но просил, что раз автомашина не переоформлена и числится на нем, то пожить у него в деревне, что он и разрешил.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля 

<

К8>, данные им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.154-158), из которых следует, что в мае 2022 г. к нему обратился ФИО1 и сказал о том, что ему позвонил его знакомый, проживающий в Испании, и пояснил, что в г. Москве находятся два человека, которые приехали из Европы и у которых при себе имеется наркотическое средство гашиш, однако на него нет покупателей, и не может ли он помочь ему в продаже данного наркотика, если его забрать у данных людей. Он согласился и попросил ФИО1 привезти ему пробник наркотика. После этого ФИО1 поехал на встречу с указанными людьми. Ему в ходе допроса были предоставлены аудиозаписи 

<

данные изъяты>, находившиеся в папке «ПТП-75-10008-22 ()» на диске «А-20490», он в них узнал голос ФИО1 и свой голос, в данных телефонных переговорах ФИО1 сообщал ему о том, что он встретится с тем людьми, прибывшими из Европы, от них получит наркотическое средство, и о том, что он должен найти полтора миллиона рублей, которые ФИО1 сможет передать за наркотик, при этом часть денег у него была, часть денег была у ФИО1, и часть денег он должен был снять с карты ФИО1, которую тот ему передал. Та банковская карта «Почта Банк», которую ему предоставил ФИО1, была у него, на данную карту поступали денежные средства, которые он с карты снимал и хранил дома наличными, а ФИО1 звонил ему примерно раз в месяц и интересовался суммой денежных средств, которые он снял с карты, а затем он либо передавал данные деньги наличными ФИО1, либо по его просьбе вносил на карту своей жены 

<

К8> 

<

А3> и затем осуществлял перевод на карту ФИО1 или его жены. Кто и за что переводил денежные средства на карту «Почта банка» ФИО1, он не интересовался, сам он получал от ФИО1 денежные средства за оказываемые услуги. В среднем с карты он снимал 150000 руб. и это было на протяжении двух-трех лет, на чье имя она была оформлена не знает, а после задержания ФИО1 он ее выбросил. Также в ходе указанных телефонных разговоров он и ФИО3 разговаривают о человеке, который был задержан на автомобиле «Фиат Дукато» на границе Белоруссии и в автомобиле изъято наркотическое средство гашиш. Данный автомобиль оформлен на ФИО1, но кто ехал за рулем автомобиля и вез гашиш, он не знает, ему об этом стало известно от ФИО1, который переживал, что в его автомобиле обнаружены наркотики и боялся, что его за это будут разыскивать. От ФИО1 ему также известно, что у него есть знакомый, который проживает в Испании и с которым они знакомы на протяжении десяти лет, но долгое время не общались и затем возобновили общение примерно в 2020 г. 

Данные показания 

<

К8> в части намерений сбыта наркотических средств и в части использования автомобиля «Фиат» в перевозке наркотических средств не подтвердил, настаивал на правильности показаний, данных в суде, причину противоречий объяснил тем, что протокол был составлен по усмотрению следователя, он его подписал не читая и рассчитывая, что ясность будет внесена в суде. 

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

И1>, данных им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.159-162), следует, что он периодически для своего знакомого ФИО1 выполнял ремонтные работы, знает, что тот проживал в г. Москве в трехкомнатной квартире с женой и детьми. Род деятельности ФИО1 ему неизвестен, но видел, что у него достаточно денег, как-то брал у него в долг 300 тыс. руб., которые отдавал в течении полугода частями наличными или переводами на банковскую карту его жены. Как-то в разговоре ФИО1 высказал, что занимается перевозками на автомобиле «Фиат Дукато» и на него работает человек, но какие именно перевозки на данном автомобиле осуществлялись не знает. Однажды в 2019 г. ФИО1 предлагал ему съездить в Европу с семьей на отдых, а вернуться от туда на автомобиле. Но за поездку ФИО1 пообещал ему заплатить ему 15 тыс. евро., что показалось ему странным и чрезмерно высокооплачиваемым, он заподозрил, что придется перевозить что-то противозаконное и отказался. О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков ему не известно, наркотики для употребления или продажи от ему не предлагал. Прослушав аудиозапись 

<

данные изъяты> папки «ПТП-75-00412-22» на диске «А-20487С» он узнал своей голос и голос ФИО1

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

П6>, данных им в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.53-54), следует, что он является потребителем наркотического средства гашиш, об этот было известно его знакомому ФИО1 и как-то тот предложил ему гашиш на пробу, а впоследствии ФИО1 неоднократно обращался к нему попробовать гашиш для оценки его качества. 

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

О3>, данных им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.166-169), следует, что с 2019 г. знаком с ФИО1, род его деятельности ему не известен, но он знал, что у ФИО1 имелись деньги, тот имел хорошую машину и дом. Прослушав предъявленную аудиозапись 

<

данные изъяты>, папки «ПТП-75-10008-22()» на диске «А-20490с» он опознал голос ФИО1, о чем шла речь в разговоре пояснить не может, но подтвердил, что неоднократно бывал в Испании и в других странах Европы, много раз в Молдавии, там имеет знакомых, все такие поездки он совершал до февраля 2022 г., ездил один или с друзьями либо на самолете, либо на автомашине.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Г1>, данных им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.150-153), следует, что являлся пользователем абонентского номера 

<

номер скрыт>, знает, что абонентский номер 

<

номер скрыт> использовался его знакомый Константин. Им были прослушаны аудиозаписи 

<

данные изъяты> из папки 2022-03-16 на диске с результатами «ПТП» и на них он узнал разговоры между ним и Константином, но о каком «товаре» и о чем речь была в разговорах, он не помнит. 

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Р1>, данных им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.170-172), следует, что занимается пассажирскими перевозками и как-то к нему обратился его знакомый Кристиан и попросил оказать содействие гражданам Молдавии, которые перешли границу в пункте пропуска Бурачки, находятся в России и им необходимо добраться до г. Москвы. У него возможности не было и он попросил сделать это своих знакомых. Знает, что данная перевозка состоялась с 12 по 14.05.2022 г., было перевезено три человека, но так как у них не было денег за оплату перевозки, то он заплатил перевозчикам свои деньги, а по обещанию Кристиана те люди отдадут деньги по прибытии в г. Москву. 15.05.2022 г. он, предполагал, что люди добрались до г. Москвы, с целью получить оплату за перевозку стал писать мужчине, чей номер телефона ему дал Кристиан, тот пообещал привезти ему деньги наличными, но так и не привез, а впоследствии его абонентский номер не отвечал.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (т.14 л.д.54-55, 58-63), следует, что проживала с мужем ФИО1 в арендованной ими квартире по адресу: 

<

адрес скрыт>, стоимость аренды 45000 руб. в месяц, имеют также в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт>, которая была приобретена в ипотеку, ежедневный платеж по которой составляет 27040 руб. Она является самозанятой, но ее деятельность дохода не приносила, ФИО1 работал в фирме «Поиск», а также обзаведясь знакомствами, оказывал услуги в различных сферах и получении тендеров. В 2022 г. ФИО1 открыл фирму «ПРО СИТИ» и хотел заниматься поставкой специальной техники и лакокрасочных материалов, но начать деятельность не успел в связи с задержанием. Также у ФИО1 в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, который он продал своему знакомому 

, а также у ФИО1 в собственности имеется участок по адресу: 

<

адрес скрыт>, д. Сивково, где строится дом. Кроме того у ФИО1 с 2021 г. имелся автомобиль «Лексус LX 570» государственный номер 

<

номер скрыт>, который был куплен в кредит, взятый на свое имя 

<

А1>, ежемесячный платеж по кредиту 45 или 50 тыс. руб. и ФИО1 платил его самостоятельно, а после задержания она этот автомобиль продала за 5 млн. руб. Также в собственности у ФИО1 находится автомобиль «FIAT DUCATO» государственный номер 

<

номер скрыт> и она знает, что он его продал какому-то мужчине, который ранее жил в 

<

адрес скрыт> и на территорию России занимался грузоперевозками. У ФИО1 имелось два мобильных телефона, один из которых имел абонентский номер 

<

номер скрыт>. Денежные средства ФИО1, находившиеся на счетах банковских карт ее сестры 

<

К1>, использовались для строительства дома в 

<

адрес скрыт>, она также пополняла данные счета из своих средств как на строительство дома, так и на помощь родителям. Своими банковскими картами ФИО1 не пользовался из-за списаний с них денежных средств судебными приставами за коммунальные долги, и ФИО1 пользовался ее банковской картой. О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков ей ничего не известно. После задержания в разговоре с мужем тот сообщил, что действительно хотел попробовать заработать, продав наркотики, для чего встречался с 

<

В5> и 

<

В6>. Также ей известно у ФИО1 имеется знакомый по имени 

<

Б3>, проживающий в Королевстве Испания, с которым они периодически общались по телефону. Прослушав аудиозапись 

<

данные изъяты>, и аудиозапись 

<

данные изъяты>, она узнала голос ФИО1

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

К1>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.61-64), следует, что она имела оформленные на свое имя банковские карты 

<

номер скрыт> ПАО Банк «ФК Открытие» и 

<

номер скрыт> ПАО «Сбербанк», которые остались у мужа ее сестры ФИО6 ФИО1, на них ею дважды вносились денежные средства около 368 тыс. руб. и 620 тыс. руб., это она делала для ведения строительства их общей семейной дачи в г. Москва, которым занимался ФИО1 Также картами она продолжала пользоваться через онлайн кабинет, на данных банковских картах находились только ее денежные средства и их она использовала на свои бытовые нужды, других начислений на них она не замечала.

Согласно копии акта таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже 

<

номер скрыт> от 02.04.2021 г. в период времени с 13:25 до 13:38 на РПТО «Берестовица» Гродненской региональной таможни, расположенной вблизи д. Минчики Берестовицкого района Гродненской области, в присутствии 

<

П4>, прибывшего из Польши и убывающего в Россию на автомобиле «FIAT DUCATO 250 CCMFA» («Фиат Дукато 250 CCMFA») 2012 г.в., государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт>, номер кузова 

<

номер скрыт>, с применением площадки ИДК проведен осмотр указанного транспортного средства на предмет наличия товаров незаявленных или сокрытых от таможенного контроля, и выявлены признаки вероятно наличие сокрытого от таможенного контроля товара в топливном баке (т.10 л.д.89-90).

Согласно копни акта таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже 

<

номер скрыт> от 02.04.2021 г. в период времени с 13:50 до 18:45 на РПТО «Берестовица» Гродненской региональной таможни, расположенной вблизи д. Минчики Берестовицкого района Гродненской области в присутствии 

<

П4>, прибывшего из Польши и убывающего в Россию на автомобиле «FIAT DUCATO 250 CCMFA» («Фиат Дукато 250 CCMFA») 2012 г.в., государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт>, номер кузова 

<

номер скрыт>, при проведении операции таможенного контроля-таможенного досмотра в боксе углубленного досмотра грузового автотранспорта (РПТО-«Берестовица-2») в топливном баке указанного автомобиля обнаружены и извлечены из него сокрытые от таможенного контроля герметичные полимерные свертки с упакованными внутри брикетами прямоугольной формы коричневого цвета в количестве 40 штук (т.10 л.д.91-95).

Согласно копии акта использования служебной собаки от 02.04.2021 г. на РПТО «Берестовица» Гродненской региональной таможни, расположенной вблизи д. Минчики Берестовицкого района Гродненской области, в ходе проверки автомобиля «FIAT DUCATO 250 CCMFA» («Фиат Дукато 250 CCMFA») государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт>, на брикет, обнаруженный после вскрытия одного из 40 свертков, извлеченных из топливного бака автомобиля служебная собака дала сработку путем усадки, что указало на содержание в брикете наркотических средств (т.10 л.д.96).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 02.04.2021 г. была зафиксирована обстановка в помещении углубленного досмотра РПТО «Берестовица» Гродненской региональной таможни, расположенной вблизи д. 

<

адрес скрыт>, отражено наличие там автомобиля «FIAT DUCATO 250 CCMFA» («Фиат Дукато 250 CCMFA») государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт>, а также разложенных на полу 40 свертков в прозрачной герметичной упаковке с содержащимися внутри брикетами прямоугольной формы коричневого цвета, извлеченных из топливного бака автомобиля, которые были изъяты, а также отражено изъятие ключа зажигания, мобильного телефона «Apple iPhone 11 Pro Max» с IMEI 1: 

<

номер скрыт>; IMEI 2: 

<

номер скрыт>; свидетельства о регистрации ТМ 7760 

<

номер скрыт>, доверенность 

<

номер скрыт> (т.10 л.д.99-123).

Согласно копии протокола выемки от 16.04.2021 г. в РПТО «Берестовица» были изъяты путем переноса накопитель на жестких магнитных дисках электронные данные (видеофайлы) с нагрудных видеорегистраторов сотрудников наряда и камер видеонаблюдения за 21.03.2021 г. о выезде 

<

П4> из Республики Беларусь и за 02.04.2021 г. о прохождении 

<

П4> государственной границы на въезд в Республику Беларусь и таможенном досмотре его и автомобиля (т.10 л.д.160-161), а согласно копиям протоколов осмотра предметов от 19.04.2021 г. и от 17.05.2021 г. зафиксировано содержание данных видеозаписей, где оказалось запечатленным пересечение границы 

<

П4> 21.03.2021 г. на выезд из Республики Беларусь, как 02.04.2021 г. 

<

П4> пересекал государственную границу на въезд в Республику Беларусь, как проводился таможенный досмотр автомобиля «Фиат Дукато 250 CCMFA» государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт> сотрудниками Гродненской таможни и как из топливного бака автомобиля были извлечены 40 полимерных пакетов (т.10 л.д.162-211, т.11 л.д.4-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.11.2021 г. зафиксировано содержание информации на оптическом CD-R диске, где имеются в электронном виде копии документов, составленных при задержании 

<

П5> сотрудниками Гроднинской регионалльной таможни Респ. Беларусь, где в том числе имеются копия доверенности ФИО1 на имя 

<

П4> на право пользования автомобилем «Фиат Дукато 250 CCMFA» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, сведения из мобильного телефона 

<

П4> о входящих и исходящих сообщениях, связанных с размещением в автомобиле наркотических средств, о цене гашиша у марокканцев и в Уэльве (т.10 л.д.9-27).

Согласно копиям заключений экспертов 

<

номер скрыт> от 03.04.2021 г. и 

<

номер скрыт> от 04.05.2021 г. предоставленные на экспертизу спрессованное смолистое вещество коричневого цвета общей массой 98,00 гр. и 199 плиток спрессованного смолистого вещества коричневого цвета общей массой 19271,48 гр. являются опасным наркотическим средством - гашиш (т.11 л.д.149-152, 134-138).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 07.05.2021 г. с приложением фототаблицы зафиксированы внешний вид и состояние автомобиля «FIAT DUCATO 250 CCMFA» («Фиат Дукато 250 CCMFA») государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт>, отражено место и способ доступа к бензобаку (т.11 л.д.47-58).

Согласно протоколу явки с повинной от 22.06.2023 г. за 

<

номер скрыт> ФИО1 добровольно сообщил о том, что в период времени с марта по апрель 2021 г. он и 

<

П4>, действовавший в качестве перевозчика, под непосредственным руководством 

<

Б3> Е., осуществили контрабандную поставку наркотического средства (гашиша) массой около 20 кг из Королевства Испания транзитом через страны Европы в Российскую Федерацию, однако 

<

П4> был задержан на территории Республики Беларусь при пересечении польско-белорусской границы, что не позволило им довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам. (т.13 л.д.73).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 08.12.2022 г. ФИО1 среди представленных ему на фотографиях трех мужчин опознал мужчину, как 

<

П4>, которому он в 2020 г. оформил доверенность на право управления автомобилем марки автомобиль «FIAT DUKATO» г.р.з. 

<

номер скрыт> (т.10 л.д.37-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.07.2023 г. зафиксировано содержание принадлежащего 

<

Б3> Е. аккаунта «Eugen Alexe» в социальной сети 

<

1.> сети Интернет и выявлены фотоизображения самого 

<

Б3> Е. (т.10 л.д.68-70).

Согласно копиям протоколом осмотров предметов от 03.04.2021 г. и от 27.04.2021 г. зафиксированы внешний вид и состояние мобильного телефона «Apple iPhone 11 Pro Max» серийный номер FK1CF3D8N715, IMEI 1: 

<

номер скрыт>, IMEI 2: 

<

номер скрыт>, принадлежащего 

<

П4> и изъятого в ходе осмотра места происшествия 02.04.2021 г., а также содержание имеющейся в нем информации, и в частности отражено, что: в папке «Недавно удаленные» обнаружены фотографии участка салона автомобиля «Фиат Дукато 250 CCMFA» государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт> с элементами металлического и коврового покрытия пола и систем фильтрации и отопления (т.10 л.д.124-127); имеются сведения о «привязанной» к системе бесконтактной оплаты «Apple Pay» банковской карты «Сбер банк» 

<

номер скрыт> и истории последних платежей, в приложении «Контакты и журнал вызовов» установлено наличие контактов 

<

данные изъяты>, наличие сведений о звонке от 03.04.2021 г. от абонента 

<

данные изъяты> и о диалогах через приложение «WhatsApp» с контактами «

<

Д.>», «

<

К>», «

» (т.11 л.д.11-43).

Согласно копии заключения эксперта №24-05.1-03/423 от 12.04.2021 г. исследована информации из внутренней памяти мобильного телефона «iPhone» и SIM-карты, которая в виде файлов «0T4eT_UFED.pdf», «Отчет.х18х», «0T4eT_SIM.pdf» была перенесена на жесткий диск «Transcend» инв. номер «07101198» в папку «Экспертиза_423» (т.12 л.д.45-48), а согласно копии протокола осмотра предметов от 03.05.2021 г. зафиксировано содержание такой сохраненной информации наличие в «Контактах» абонентов «Victory» номер телефона 

<

номер скрыт> и «Костя» норме телефона 

<

номер скрыт>, а в разделе геопозиции по состоянию на 04:34, 11:03, 14:57 час. 03.04.2021 отразилась местоположение в РПТО «Берестовица» Гродненской области (т.10 л.д.150-153). 

Согласно копии протокола осмотра предметов от 26.06.2021 г. зафиксировано содержание ресурса (аккаунты) в сети Интернет на сайте «HYDRA» и то, что 

<

П4> имеет там личный аккаунт «Apple ID» с доступом с мобильного телефона 

<

П4> (т.11 л.д.83-89).

Согласно копии протокола осмотра предметов от 25.05.2021 г. зафиксировано содержание полученных сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, и отражено об отправке СМС-сообщений с абонентского номера 

<

номер скрыт> на 

<

номер скрыт>, в том числе с 12:49 02.04.2021 г. по 04:32 03.04.2021 г. в зоне действия базовой станции «погранпереход Берестовица, а 21.03.2021 г. в 12:49 и в 12:51 имелись входящие вызовы с абонентского номера 

<

номер скрыт> (т.10 л.д.156-157).

Согласно копии протокола осмотра предметов от 08.04.2021 г. зафиксировано содержание доверенности 

<

номер скрыт> от 30.11.2020 г., изъятая в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2021 г. на территории РНТО «Берестовица» Гродненской региональной таможни, и отражено, что собственник автомобиля «FIAT DUCATO 250 CCMFA» («Фиат Дукато 250 CCMFA») 2012 г.в. государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт> ФИО1 уполномочил 

<

П4> управлять и распоряжаться указанным автомобилем сроком на три года (т.10 л.д.140).

Согласно сведений из ФИС ГИБДД МВД России транспортное средство автомобиль «FIAT DUCATO 250 CCMFA» («Фиат Дукато 250 CCMFA») 2012 г. выпуска государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> номер кузова 

<

номер скрыт> зарегистрировано за собственником ФИО1 (т.14 л.д.36)

Согласно копии приговора суда Берестовицкого района Гродненской области Республики Беларусь от 17.08.2021 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда Республики Беларусь от 21.10.2021 г., 

<

П4> был признан виновным в незаконном с целью сбыта приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в крупном размере, совершенные группой лиц, по ч.3 ст.328 УК Республики Беларусь, и в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотических средств в крупном размере по ч.2 ст.328-1 УК Республики Беларусь, а в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.72 УК Республики Беларусь 

<

П4> за данные преступления окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима со штрафом в размере 150 базовых величин, что составляет 4350 руб. (т.12 л.д.124-128).

Согласно постановлению зам. начальника ГУ по контролю за оборотом наркотиков МВД России 

<

номер скрыт> от 18.05.2022 г. органу предварительного расследования были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в составе акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении граждан Республики Молдова 

<

В5> и 

<

В6> и было зафиксировано, как 17.05.2022 г. в 23 час. 05 мин. 

<

В5>, прибыв в с. Новое городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской обл. на автомобиле «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, близ кафе «Трактир на Яхроме» встретился с ФИО1, прибывшим на автомобиле «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, далее они проследовали в с. Глебовское городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской обл., где возле одного из строений около 23 час. 35 мин. ФИО1 встретился с 

<

В6>, последний передал ФИО1 сверток, который тот убрал в багажник своего автомобиля, и далее каждый на своих автомобилях проследовали в сторону Московской области, где 18.05.2022 г. в 00 час. 30 мин. ФИО1 на своем автомобиле был остановлены сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

...> в 140 м. от владения 23 строения 1, а 18.05.2022 г. в 00 час. 50 мин. 

<

В5> и 

<

В6> на своем автомобиле были остановлены сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

...> возле дома 14 (т.2 л.д.36-37, 38-39).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 18.05.2022 г. в период с 02 час. 40 мин. до 02 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт>, в 140 м. от 

<

адрес скрыт>, у него при себе, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (т.2 л.д.6), а согласно протоколу досмотра транспортного средства от 18.05.2022 г. в период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 50 мин. по тому же адресу при участии ФИО1 был произведен досмотр его автомобиля «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> и в нем было обнаружено и изъято: три мобильных телефона (IPhone 12 имей код: 

<

номер скрыт>, ОРРО имей код: 

<

номер скрыт>, ОРРО имей код не установлен), восемь банковских карт (Почта банк 

<

номер скрыт>, ВТБ 

<

номер скрыт>, РайфайзенБанк 

<

номер скрыт>, Сбербанк России 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, Открытие 

<

номер скрыт>), сверток из полимера с веществом в форме 13 брикетов, при этом ФИО1 подтвердил, что данные предметы принадлежат ему лично (т.2 л.д.7). При этом согласно протоколу осмотра предметов от 25.01.2023 г. зафиксировано содержание имеющегося на оптическом диске видеозаписи личного досмотра ФИО1, на котором отражены ход и результаты досмотра, как он указан в соответствующем протоколе досмотра (т.5 л.д.9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2023 г. при участии свидетеля 

<

Т1> и была зарисована обстановка по месте задержания автомобиля под управлением ФИО7, и с учетом обстановки, а также сведений от главы округа Мытищи Московской области от 20.09.2023 г. было уточнено, что указанное место задержания находится на расстоянии 140 м. от адресата: 

<

...> (т.7 л.д.43-49, 51). 

Согласно протоколам личного досмотра от 18.05.2022 г. в период с 05 час. 30 мин. до 05 час. 59 мин. и с 06 час. 03 мин. до 06 час. 28 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт>, был произведен личный досмотр соответственно 

<

В5> и 

<

В6>, у них предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (т.2 л.д.41, 42), а согласно протокол досмотра транспортного средства от 18.05.2022 г. в период с 06 час. 35 мин. до 06 час. 55 мин. по тому же адресу при участии 

<

В5> был произведен досмотр его автомобиля «Тойота Аурис» регистрационный знак 

<

номер скрыт> и в нем были обнаружены и изъяты: телефон «Айфон 11» имей: 

<

номер скрыт> с сим-картой Билайн; мобильный телефон «Нокиа» имей 1: 

<

номер скрыт>, имей 2: 

<

номер скрыт> с сим-картой Мегафон; мобильный телефон «F2» в имей 1: 

<

номер скрыт>, имей 2: 

<

номер скрыт> с сим-картой оператора «molclell»; мобильный телефон «Алкател» имей 1: 

<

номер скрыт>, имей 2: 

<

номер скрыт> с сим-картой Орандж; 2 банковских карты («СА» 

<

номер скрыт>, «Moldindconbank» 

<

номер скрыт>), ключи с брелками, при этом участвовавший в досмотре 

<

В5> указал, что мобильный телефон «Алкател» и банковская карта «СА» принадлежит 

<

В6>, а все остальные предметы принадлежат ему (т.2 л.д.43-47). При этом согласно протоколам осмотра предметов от 25.01.2023 г. зафиксировано содержание имеющихся на оптических дисках видеозаписей личных досмотров 

<

В6> и 

<

В5>, на которых отражены ход и результаты досмотров, как они указаны в соответствующих протоколах досмотров (т.5 л.д.6-8, 13-15).

Согласно протоколу обыска от 18.05.2022 г. в период с 17 час. 40 мин. до 19 час. 10 мин. был проведен обыск в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, и в нижней секции кухонного гарнитура на первом этаже дома справа от входа была обнаружена и изъята картонная коробка с 34 брикетами, обернутыми бумажным скотчем, а также были обнаружены и изъяты следы обуви и транспортного средства (т.2 л.д.74-86). При этом согласно протоколу осмотра предметов от 07.12.2022 г. зафиксировано содержание имеющихся на оптическом диске фотоизображениями с места обыска в указанном доме, на которых отражены ход и результаты обыска, как они указаны в соответствующем протоколе обыска (т.5 л.д.1-4).

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом площадью 149,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности 

<

Г5> (т.7 л.д.93-98).

Согласно протоколу обыска от 31.05.2022 г. был проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес скрыт>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» имей: 

<

номер скрыт>, принадлежащий 

<

В6> и 

<

В5> (т.2 л.д.103-105).

Согласно заключению эксперта №12/395 от 13.08.2022 г. представленные на экспертизу вещества растительного происхождения коричневого цвета (объекты 1-262), изъятые в ходе досмотра автомобиля «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак 

<

***>, и в ходе обыска доме по адресу: Ярославская обл., городской округ г. Переславль-Залесский, с/о ФИО8, вблизи с. Глебовское, участок № 63, являются наркотическим средством из растения конопля - гашишем (анашой, смолой каннабиса), общими массами соответственно с 1 по 156 свертках: 92,5; 91,3; 93,0; 92,2; 90,6; 93,1; 91,3; 93,4; 93,4; 93,7; 95,3; 95,5; 95,1; 93,5; 94,3; 93,3; 93,3; 93,4; 90,7; 93,6; 94,5; 93,4; 92,8; 92,2; 93,0; 92,9; 93,0; 94,5; 93,6; 90,5; 93,7; 95,6; 93,8; 95,1; 95,4; 94,0; 93,0; 92,7; 93,4; 89,7; 93,1; 92,4; 92,3; 93,5; 95,3; 93,5; 94,7; 93,6; 92,3; 93,5; 93,6; 92,7; 92,9; 94,0; 93,1; 96,0; 93,1; 94,1; 91,4; 94,0; 93,2; 92,8; 94,1; 92,1; 91,8; 95,1; 94,7; 90,9; 95,3; 94,8; 93,5; 94,0; 94,0; 92,6; 93,2; 92,8; 93,4; 91,6; 92,1; 91,8; 95,2; 93,4; 94,0; 94,2; 93,5; 94,7; 90,6; 94,0; 94,7; 91,7; 95,3; 93,0; 92,7; 94,6; 94,4; 92,7; 95,7; 92,9; 94,9; 94,1; 94,5; 95,0; 943; 95,4; 95,2; 94,3; 96,2; 92,6; 94,9; 93,2; 94,8; 94,7; 93,1; 92,4; 91,2; 93,7; 94,3; 93,9; 92,2; 95,4; 93,7; 92,0; 94,9; 93,4; 94,0; 94,9; 94,6; 93,6; 95,0; 93,0; 95,1; 95,9; 95,2; 93,2; 93,6; 95,5; 94,6; 92,8; 92,8; 95,3; 93,7; 94,5; 93,7; 93,9; 93,6; 95,7; 92,5; 93,8; 94,8; 92,9; 91,5; 94,7; 93,3; 92,4; 93,5; 95,2 грамм, с 157 по 162 свертках: 92,3; 95,8; 92,4; 91,8; 93,3; 92,8 грамм, и с 163 по 170 свертках: 92,5; 92,9; 94,5; 91,7; 94,2; 94,0; 90,7; 92,3 грамм (т.2 л.д.125-131). При этом в соответствии со справкой об исследовании №349 от 18.05.2022 г. вес того же вещества на момент изъятия в ходе досмотра автомобиля «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> и направления на первоначальное исследование в связи с массами 8 брикетов в 1 свертке из 13 представленных (до израсходования по 0,5 гр. из каждого) 93,0 гр., 93,4 гр., 95,0 гр., 92,2 гр., 94,7 гр., 94,5 гр., 91,2 гр., и 92,8 гр. составлял соответственно общую массу 9251,9 гр. (т.2 л.д.28-29), а в соответствии со справка об исследовании №351 от 19.05.2022 г. вес того же вещества на момент изъятия в ходе обыска в доме по адресу: 

<

адрес скрыт>, и направления на первоначальное исследование в связи с массами 2 брикетов в 1 упаковке из 34 представленных соответственно (до израсходования по 0,5 гр. из каждого) 93,0 гр. и 91,8 гр. составлял соответственно общую массу 15163,2 гр. (т.2 л.д.97-98).

Согласно заключениям экспертов №5/24 от 21.04.2023 г. и №41э-10 от 01.09.2023 г. наркотическое средство гашиш, изъятое 18.05.2022 г. из автомобиля «Лексус LX570» государственный номер 

<

номер скрыт> (объекты №

<

номер скрыт>), и наркотическое средство гашиш, изъятое 18.05.2022 г. в доме по адресу: 

<

адрес скрыт> (объекты №№1-162), имеют единый географический источник происхождения (производства, хранения, перемещения и т.д.) - отдельные районы Марокко и Алжира (т.3 л.д.13-25), при этом вещества (объекты №№ 1-109, 132-149) и вещества (объекты №163-262) совпадают по качественному составу основных каннабиноидов, но различаются (в пределах доверительных интервалов) по абсолютному содержанию А9-тетрагидроканнабинола и относительному содержанию каннабидиола и каннабинола, а вещества (объекты №№ 110-131, 150-162) и вещества (объекты №162-262) могли иметь общий источник происхождения по растительному сырью (совпадают по качественному составу основных каннабиноидов, совпадают (в пределах доверительных интервалов) по абсолютному содержанию А9-тетрагидроканнабинола и относительному содержанию каннабидиола и каннабинола, а также однородны по качественному элементному составу (т.3 л.д.37-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.09.2023 г. зафиксировано внешний вид и состояние пакетов с наркотическими средствами, изъятыми из автомобиля «Лексус LX570» государственный номер 

<

номер скрыт> (объекты №№163-262), и в доме по адресу: 

<

адрес скрыт> (объекты №№1-162) (т.4 л.д.19-23).

Постановлением от 14.06.2022 г. начальника 14.06.2022 г. были рассекречены и представлены органу предварительного расследования результаты оперативно - розыскной деятельности – полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» разговоры ФИО1 по абонентскому номеру телефона 

<

номер скрыт>, записанные и содержащиеся на оптических CD-R дисках №А - 20487с (вх. № 2/850 от 06.06.2022), №А - 20489с (вх. № 2/852 от 06.06.2022), № А - 20490с (вх. № 2/853 от 06.06.2022) (т.2 л.д.113-114, 115-116), а согласно протоколам осмотра предметов от 23.12.2022 г., от 22.01.2023 г., от 17.02.2023 г. и от 10.02.2023 г. зафиксировано содержание самих разговоров ФИО1, имеющихся на указанных оптических досках за периоды соответственно с 15.05.2022 г. по 17.05.2022 г., с 22.03.2022 г. по 15.04.2022 г., с 16.02.2022 г. по 17.03.2022 г. и с 17.01.2022 г. по 14.02.2022 г. соответственно, и они были облечены в текстовую форму (т.5 л.д.54-83, 84-92, 95-141, 143-171). При этом из содержания данных разговоров, следует, что ФИО1 вел разговоры: с абонентом 

<

номер скрыт> 27.04.2022 г. о том, что пропал со связи человек, на которого они рассчитывали, 05.05.2022 г. о том, что некто хочет прибыть из Европы, но боится, 13.05.2022 г. о том, что ожидается встреча с тем же человеком, 15.05.2022 г. о том, что человек «оттуда» приехал, с ним назначена встреча, о сумме денег, которую ему можно передать, соответствующую размером «полтора», и далее о том, что встреча состоялась и него весовая категория такая же - «девять, три», «девять, четыре», 16.05.2022 г. о том, что качество предложенного его устраивает; с абонентом 

<

номер скрыт> 16.05.2022 г. по качестве предложенное им было опробовано и подходит; с абонентом 

<

номер скрыт> 15.05.2022 г. о том, что тот сообщил, что он от 

<

Б3> и ФИО1 соглашается, что ему понятно, и далее на протяжении 16-17.052022 г. неоднократно договариваются о встречах в торговых центрах. 

Согласно протоколу выемки в ФКУ СИЗО-5 УФСИН по г. Москве были изъяты оптические диски DVD-R с образцами голоса 

<

В5>, 

<

В6> и ФИО1 (т.3 л.д.111-115), а согласно протоколам осмотра предметов 19.072023 г., от 20.07.2023 г. и от 22.07.2023 г. зафиксировано содержание данных дисков, и отражено на них оказались записанными голоса лиц, которые назывались и представлялись 

<

В5>, 

<

В6> и ФИО1 (т.6 л.д.162-172, 173-181, 182-203).

Согласно заключению эксперта № 22э-21 от 10.10.2023 г. на фонограмме 

<

данные изъяты> имеются голос и речь, принадлежащие ФИО1 (M1), на фонограмме 

<

данные изъяты> имеются голос и речь, принадлежащие ФИО1 (М2), на фонограмме 

<

данные изъяты> имеются голос и речь, принадлежащие ФИО1 (М2), на фонограмме 

<

данные изъяты> имеются вероятно голос и речь, принадлежащие 

<

В6> (M1), на фонограмме 

<

данные изъяты> имеются голос и речь, принадлежащие ФИО1 (М2), при этом было установлено дословное содержание произведенных ими речей и они были облачены в текст (т.3 л.д.126-226).

Согласно протоколу выемки от 26.04.2023 г. у 

<

У1> был изъят автомобиль «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

номер скрыт> (т.4 л.д.40-45), а согласно протоколу осмотра документов от 20.09.2023 г. зафиксировано содержание документов на данный автомобиль - паспорта транспортного средства 

<

номер скрыт>, где имеются сведения о предыдущем собственнике автомобиля 

<

А1> с 30.04.2021 г. под регистрационным знаком С294 ВС790 и настоящем собственнике автомобиля 

<

У1> с 29.12.2022 г. под регистрационным знаком 

<

номер скрыт>; свидетельства о регистрации 

<

номер скрыт> на 

<

У1>, фотографий с мобильного телефона о продаже автомобиля, о переводе денежных средств в сумме 500000 руб. продавцу 

<

М> А. и расписки о получении 06.10.2022 г. ФИО6 задатка 500 000 руб. за автомобиль при полной стоимости автомобиля 5 000 000 руб. (т.4 л.д.49-57).

Согласно заключению эксперта №51э-17 от 03.10.2023 г. на фотографии на странице 2 паспорта номер 

<

номер скрыт> на имя 

<

Б3> 

<

данные изъяты>., обнаруженного в ходе осмотра жесткого диска, и на изображениях, обнаруженных на странице пользователя «Eugen Alex» в социальной сети 

<

1.>, изображено вероятно одно и тоже лицо (т.3 л.д.243-256).

Согласно протоколу предъявление для опознания от 21.06.2023 г. ФИО1 среди представленных ему на фотографиях трех мужчин опознал мужчину, как 

<

Б3>, который осуществлял контрабандные поставки наркотического средства гашиш из Королевства Испания на территорию Российской Федерации (т.13 л.д.66-72).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 18.05.2022 г. ФИО1 опознал 

<

В5>, как лицо, с кем он встречался 15 и 16 мая 2022 г. в ТЦ «Твой дом» на Каширском шоссе г. Москвы, и который 17.05.2022 г. в 23 часа 15 мин. в районе с. Глебовское указал где и как забрать сверток с наркотическим средством гашиш (т.7 л.д.1-6).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 18.05.2022 г. ФИО1 опознал 

<

В6>, как лицо, с кем он встречался 15 и 16 мая 2022 г. в ТЦ «Твой дом» на Каширском шоссе г. Москвы, и который 17.05.2022 г. в с. Глебовское передал ему сверток с наркотическим средством гашиш (т.7 л.д.7-16).

Согласно протоколам осмотра предметов от 12.10.2022 г., от 10.06.2022 г., от 23.05.2022 г., от 13.09.2022 г. от 16.08.2022 г. соответственно зафиксированы внешний вид и состояние признанных вещественными доказательствами: пакетов и коробки с наркотическим средством гашиш, изъятых 18.05.2022 г. в ходе досмотра автомобиля «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, и в ходе обыска в доме по адресу: 

<

адрес скрыт> (т.4 л.д.1-5); автомобиля «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (т.4 л.д.27-31); изъятых 18.05.2022 г. в ходе досмотра автомобиля «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> мобильного телефона «iPhone 12» IMEI1: 

<

номер скрыт>, IMEI2: 

<

номер скрыт> в корпусе синего цвета, мобильного телефона «ОРРО» IMEI 1:

<

номер скрыт>, IMEI 2: 

<

номер скрыт> в корпусе синего цвета, мобильного телефона «ОРРО СРН2269» IMEI 1:

<

номер скрыт>, IMEI 2:

<

номер скрыт> в корпусе синего цвета, банковской карты «Почта Банк» 

<

номер скрыт>, банковской карты ВТБ 

<

номер скрыт>, банковской карты Raiffeisen BANK 

<

номер скрыт>, банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер скрыт>, банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер скрыт>, банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер скрыт>, банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер скрыт>, банковской карты «Открытие» 

<

номер скрыт>; изъятых 18.05.2022г. в ходе досмотра автомобиля «Тойота Аурис» регистрационный знак 

<

номер скрыт> мобильного телефона «iPhone 11» IMEI1: 

<

номер скрыт>, IMEI2:

<

номер скрыт>, мобильного телефона «F2» IMEI1:

<

номер скрыт>, IMEI2: 

<

номер скрыт>, мобильного телефона «Alcatel» IMEI1: 

<

номер скрыт>, IMEI2: 

<

номер скрыт>, банковской карты MOLDINDCONBANK 

<

номер скрыт>, банковской карты Credito Agricola 

<

номер скрыт>, металлического ключа с брелоком (т.4 л.д.58-65, 70-79, 87-112); изъятого в ходе обыска 31.05.2022 г. по адресу: 

<

адрес скрыт>, мобильного телефона «Samsung Galaxy J5 2017» IMEI1: 

<

номер скрыт> IMEI 

<

номер скрыт> (т.4 л.д.80-86); при этом с участием специалиста из содержимого устройств памяти названных мобильных телефонов были скопированы данные аккаунтов пользователей, их переписках в социальных сетях сети Интернет, и перенесены на оптические DVD-R диски. Кроме того из оглашенных в связи с неявкой показаний специалиста-переводчика 

<

Ч1>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.113-115), следует, что после обозрения предоставленного ей протокола осмотра мобильных телефонах «F2», «Nokia 105DS», «Alcatel 1066D», «Alcatel 203D» от 13.09.2022 г. она указала, что сообщения в мобильного телефоне «Nokia 105DS» от мобильного оператора «Оранж», который обеспечивает сотовую связь в Республике Молдова, и от мобильного оператора «Водафон», который используется в странах Европейского союза, при этом из содержания сообщений от оператора «Водафон» от 28.02.2022 г. видно, что в 20:01:22 был активирован пакет услуг для пользования связью в Испании и Италии, от 10.05.2022 г. видно, что в 11:37:34 был активирован пакет услуг для пользования связью в Европейском союзе, а от 11.05.2022 г. видно, что в 03:10:23 абонент информировался о посещении Польши.

Согласно протоколу выемки от 16.11.2022 г. у 

<

Ш1> был изъят жесткий диск системного блока персонального компьютера с записью информации, извлеченной в ходе осмотров мобильных телефонов «Apple iPhone 12 Pro», «Apple iPhone 11», «Samsung Galaxy J5 2017»(т.4 л.д.159-162), а согласно протоколам осмотра предметов от 27.01.2023 г. и 03.02.2023 г. зафиксировано содержание такой информации, и в частности там имеются: 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.208-223, 224-250).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.11.2022 г. зафиксированы внешний вид и состояние изъятых в ходе досмотра автомобиля ФИО1 мобильных телефона «iPhone 12» IMEI 1: 

<

номер скрыт>, IMEI 2: 

<

номер скрыт> в корпусе синего цвета, «ОРРО» IMEI 1:

<

номер скрыт>, IMEI 2: 

<

номер скрыт> в корпусе синего цвета, и «ОРРО СРН2269» IMEI 1:

<

номер скрыт>, IMEI 2:

<

номер скрыт> в корпусе синего цвета, при этом в ходе осмотра информации в указанных телефонах было зафиксировано наличие в первом данных о том, что в приложении «Яндекс Навигатор» запрашивались сведения о местоположении 

<

адрес скрыт>, во втором в приложении «WhatsApp» установлено наличие контакта под именем «Евген» абонентский номер 

<

номер скрыт>, а в третьем в приложении «YOTA» имеется абонент под номером 

<

номер скрыт> и в приложениях «Signal» и «Telegram» обнаружены исходящие и входящие звонки за период с 26.04.2021 г. по 04.10.2021 г. с контактом по имени «

<

Б3>» под номером 

<

номер скрыт> (т.4 л.д.116-142).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2023 г. зафиксированы внешний вид и состояние изъятых в ходе обыска квартиры 

<

Г5> и в ходе досмотра автомобиля 

<

В5> мобильных телефонов: «Apple iPhone 11» в корпусе белого цвета модель MWM22QL/A (А2221) s/n: C7CC42MZN73F, IMEI1: 

<

номер скрыт>, IMEI2: 

<

номер скрыт>, где в том числе зафиксировано наличие в приложении «Яндекс Карта» сведений о маршрутах в том числе в 

<

адрес скрыт> «Оазис», 

<

адрес скрыт> «ТЦ Вегас», а фотоснимки в фотогалерее свидетельствуют о нахождении в г. Москве 17.05.2022 г. в 21 час. 02 мин., стоянки торгового центра 17.05.2022 г. в 14 час. 58 мин., мемориала в 

<

адрес скрыт> 14.05.2022 г. в 12 час. 56 мин., таможенного поста 13.05ю2022 г. в 13 час. 49 мин.; «F2» в корпусе черного цвета; «Alcatel» 1066D s/n: SAA1KX1AA19C08 в корпусе черного цвета; «Alcatel» 2003D s/n: SAA1M810A10C09 в корпусе черного цвета; «Nokia 105DS» (2019) модели ТА-1174 CODE: 3KIG74RO00, IMEI1: 

<

номер скрыт>, IMEI2: 

<

номер скрыт> B корпусе черного цвета, где в том числе в журнале звонков имеется вызов с абонентского номера 

<

номер скрыт> в 22 час. 08 мин. 17.05.2022 г., а в журнале сообщений имеется информация о выезде из домашнего региона 17.05.2022 г. в 22 час. 18 мин. (т.4 л.д.145-153).

Сведениями из ПАО «Мегафон» и согласно протоколу осмотра предметов от 27.03.2023 г. зафиксировано содержание информации из ПАО «Мегафон», в соответствии с которыми абонентом номера 

<

номер скрыт> является 

<

Г3>, был подключен 15.05.2022 г. и по 17.05.2022 г. использовался в мобильном устройстве с IMEI 

<

номер скрыт>. Также отражено, что имели место многочисленные входящие и исходящие соединения звонки с абонентским номером 

<

номер скрыт> в том числе 15.05.2022 г. в 15:19:25, 16:35:31, 18:27:04, 20:01:42, 20:37:16, 16.05.2022 г. в 20:10:28, 20:46:53, 21:09:13, 21:42:04, и 17.05.2022 г. в 12:13:56, 12:29:21, 13:45:04, 14:59:13, 15:00:28, 22:09:50. При этом 17.05.2022 г. в период с 23:30:41 по 23:48:53 устройство радиотелефонной связи с указанным абонентским номером действовало в зоне обслуживания базовых вышек, расположенных в районе с. Новое ФИО2 района Ярославской обл. (т.8 л.д.212-214, т.5 л.д.173-187).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.04.2023 г. зафиксировано содержание сведений из ПАО «МТС», из которых следует, что абонентский номер 

<

номер скрыт> в период с 19.11.2021 г. по 21.05.2022 г. использовался в устройстве подвижной радиотелефонной связи IMEI: 

<

номер скрыт>. Также отражено, что имели место многочисленные входящие и исходящие соединения звонки с абонентским номером 

<

номер скрыт>, в том числе 15.05.2022 г. в 15:19:25, 16:35:31, 18:27:04, 20:01:42, 20:37:16, 16.05.2022 г. в 20:10:28, 20:46:53, 21:09:13, 21:42:04, и 17.05.2022 г. в 12:13:56, 12:29:21, 13:45:04, 14:59:13, 15:00:28, 22:09:50. При этом 17.05.2022 г. в период с 23:30:41 по 23:48:53 устройство радиотелефонной связи с указанным абонентским номером действовало в зоне обслуживания базовых вышек ПАО «ВымпелКом», расположенной в районе с. Гагаринская Новоселка ФИО2 района Ярославской обл. (т.5 л.д.190-224).

Сведениями из ПАО «МТС» и согласно протоколу осмотра предметов от 05.09.2023 г. зафиксировано содержание информации из ПАО «МТС», в соответствии с которыми номер телефон 

<

номер скрыт> принадлежит абоненту 

<

В5>, был подключен 13.05.2022 г. и по 18.05.2022 г. использовался мобильном устройстве с IME1 

<

номер скрыт>. Также отражено, что в период времени с 22:16:22 14.05.2022 г. до 01:03:33 15.05.2022 г. устройство радиотелефонной связи с указанным абонентским номером действовало в зоне обслуживания базовой станции, установленной по в районе с. Глебовское ФИО2 района Ярославской обл. (т.8 л.д.168-169, 173-174, 226-227, 229, т.5 л.д.227-231).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.02.2023 г. зафиксировано содержание сведений из ООО «Скартел», из которых следует, что абонентский номеру +

<

номер скрыт> оформлен 03.04.2021 г. использовался в устройстве радиотелефонной связи IMEI 

<

номер скрыт> на территории г. Москва, Московской, Калужской, Брянской, Орловской, Курской, Липецкой, Тульской областях (т.6 л.д.204-212).

Сведениями из ПАО «Мегафон» и согласно протоколу осмотра предметов от 21.09.2023 г. зафиксировано содержание сведений из ПАО «Мегафон», из которых следует, что абонентский номер 

<

номер скрыт> владельцем которого являлся ФИО1, в период с 31.03.2021 г. по 02.04.2021 г. использовался в устройстве радиотелефонной связи в зоне обслуживания базовых станций в районе п. Московский г. Москва и в г. Можайск Московской области (т.8 л.д.181, 212-214, 220, т.5 л.д.234-243). 

Согласно протоколам осмотра документов от 20.01.2023 г., от 21.03.2023 г., о 06.04.2023 г., от 07.04.2023 г., от 20.06.2023 г. зафиксировано содержание сведений на ФИО1 и связанных с ним лиц из учреждений банковской системы, из которого, а также самих выписок из соответствующих банковских учреждений следует, что счета: в АО «Райффайзенбанк» ФИО1 имеет банковские 

<

номер скрыт>, средства отсутствуют; в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 счетов не имеет; в АО «Почта Банк» ФИО1 счетов не имеет; в ПАО Банк «Сбербанк» ФИО6 имеет счет 

<

номер скрыт>, счет 

<

номер скрыт>, привязанный к банковской карте 

<

номер скрыт>, счет 

<

номер скрыт>, привязанный к банковской карте 

<

номер скрыт>, на который поступило за период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. - 1 836 334 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 8 157 526 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 4 043 512 руб., за период с 01.01.2019 по 29.12.2019 - 3 844 556 руб., за период с 21.07.2018 по 31.12.2018 - 2 374 710 руб., 

<

К1> имеет счет 

<

номер скрыт>, ФИО1 имеет счет 

<

номер скрыт>, привязанный к банковской карте 

<

номер скрыт>, счет 

<

номер скрыт>, привязанный к банковской карте 

<

номер скрыт>; счет 

<

номер скрыт>, привязанный к банковской карте 

<

номер скрыт>, на который за период с 31.12.2015 г. по 18.10.2018 г. поступило: в 2017 году - 2 056 465,6 руб., в 2018 году - 1 435 320 руб., счет 

<

номер скрыт>, привязанный к банковской карте 

<

номер скрыт>; в ПАО «ВТБ» ФИО1 имеет счет 

<

номер скрыт>, счет 

<

номер скрыт>, счет 

<

номер скрыт>, по которому сумма дебета 940922,68 руб., сумма кредита 768923,8 руб., остаток 174906,39 руб.; в АО «КИВИ Банк» ФИО1 имеет счета, средства на которых отсутствуют; в АО «ТРОЙКА-Д Банк» ФИО1 имеет счет 

<

номер скрыт>, на котором средства отсутствуют; в ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 имеет счет 

<

номер скрыт>, на котором средства отсутствуют (т.6 л.д.1-113, 116-124, 131-133, 135-138, т.8 л.д.121-122, 125-129, 128, 131, 134, 137-138, 140, 142, 144, 149, 154).

Согласно сведений из ГУНК МВД России по результатам оперативно-розыскных мероприятий установленные данные о личности 

<

Б3> Евгения, он 

<

данные изъяты>, имеет паспорт гражданина респ. Молдова АА 

<

номер скрыт>, выданный 18.01.2016 г., ранее в 2006-2007 г. на территории респ. Молдова привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, использовал абонентские номера 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> (т.8 л.д.3).

Согласно сведений из ГУНК МВД России 

<

В6> и 

<

В5> пересекли государственную границу Российской Федерации 13.05.2022 г. в 18 час. 48 мин. в пункте пропуска «Бурачки» на автомобиле «Тойота Аурис» регистрационный номер 

<

номер скрыт> (т.8 л.д.7-8).

Согласно информации из Центрального информационно-техническим таможенного управления автомобиль «Тойота Аурис» регистрационный знак 

<

номер скрыт> находится в собственности 

<

В5>, зарегистрированного по адрес: 

<

адрес скрыт>, и 13.05.2022 г. был оформлен временный ввоз указанного автомобиля на территорию РФ на таможенном пункте пропуска МАПП Бурачки Псковской обл. (т.8 л.д.84).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.09.2023 г. зафиксировано содержание документов из УМВД России по 

<

адрес скрыт>, из которых, а также самих копий данных документов следует: в составе которых имеются: копия пассажирской таможенной декларации на имя 

<

В5> о том, что он при пересечении границы РФ задекларировал транспортное средство «Тойота Аурис» регистрационный знак 

<

номер скрыт> и прошел таможенный контроль 13.05.2022 г. в 18 час. 50 мин.; копия миграционной карты 

<

номер скрыт> на имя 

<

В5> с отметкой о пересечении границы РФ штампом «130522 9 Бурачки»; копия паспорта 

<

номер скрыт> на имя 

<

В5>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с фотоснимком его личности и штампами о пересечении пунктов пропуска через государственные границы, в том числе «Россия КПП 130522 9 Бурачки»; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Аурис» регистрационный знак 

<

номер скрыт>; копия доверенности 

<

В5> Вячеслава от 24.01.2022 г. о том, что он уполномочил 

<

В5> распоряжаться принадлежащим ему автомобилем «Тойота Аурис» регистрационный знак 

<

номер скрыт> (т.5 л.д.43-48, т.7 л.д.187-189).

Согласно протолку осмотра документов от 18.08.2023 г. зафиксировано содержание паспортов на имя 

<

В6> и 

<

В5>, при том установлено, что 

<

В6> документирован паспортом гражданина Республики Молдова 

<

номер скрыт>, а 

<

В5> 

<

В5> документирован паспортом Республики Молдова 

<

номер скрыт>, и каждый из паспортов содержат оттиски штампов о пересечении границ, в том числе о пересечении границы РФ 13.05.2022 г. в контрольно-пропускном пункте России «Бурачки» (т.5 л.д.51-53).

Согласно сведений из ГУНК МВД России по данным фиксации транспортных средств средствами наблюдения по маршрутам следования автомобиль «Тойота Аурис» регистрационный номер 

<

номер скрыт> фиксировался: 14.05.2022 г. в период с 21:04:14 до 21:45:04 на а/д Холмогоры от 19 км до 79 км; 15.05.2022 г. в период с 00:37:14 до 01:11:08 на а/д Холмогоры от 78 км до 16 км; 17.05.2022 в 21:06:25 на пр-те Мира г. Москвы у д.185; 17.05.2022 г. в период с 21:13:48 до 21:52:16 на а/д Холмогоры от 19 км до 72 км; 17.05.2022 г. в период с 23:51:48 до 23:59:14 на а/д Холмогоры от 94 км до 72 км; 18.05.2022 г. в 00:33:06 на Ярославском ш. г. Москвы у д. 135 (т.5 л.д.18-32, т.8 л.д.11-18, 99-103), а автомобиль «Лексус LX570» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> фиксировался: 17.05.2022 г. в 21:36:49 МКАД 94 км внутренняя сторона у съезда на Ярославское ш.; 17.05.2022 г. в период с 21:39:39 до 23:58:56 на а/д «Холмогоры» (т.5 л.д.33-42, т.8 л.д.21-32).

Согласно сведений из ГУ по вопроса миграции МВД России 

<

В5> российское гражданство не приобретал, ранее неоднократно в 2016-2017 г.г., пересекая Государственную границу, пребывал в РФ, регистрировался при постановке на миграционный учет (т.8 л.д.116). 

Согласно сведений из Министерства юстиции РФ в рамках международной юридической помощи компетентными органами Испании по запросу МВД России осуществляется розыск 

<

Б3> (т.9 л.д.12-19). 

Согласно заключение комиссии экспертов №2560-3 от 23.12.2022 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 не выявлено, в прохождении лечения от наркомании не нуждается (т.13 л.д.240-242).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд признает недопустим доказательством справку о результатах анализа транзакций но банковским счетам и картам от 02.06.2023 г. (т.6 л.д.144-161), поскольку процессуальное действие не предусмотрено перечнем доказательств в соответствии положениями ч.2 ст.74 УПК РФ, которые могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, и кроме такие результаты в виде справки составлены оперуполномоченным ГУНК МВД России, который не является лицом, обладающим специальными познаниями в сфере банковских операций и расчетов с денежными средствами, по сути указанный анализ мог быть выполнен в рамках экспертизы, но таковая по указанным обстоятельствам не проводилась. 

Также суд признает недопустимым доказательством копию протокола осмотра предметов от 07.04.2021 г., содержащего пояснения 

<

П4> на момент задержания на Гроднинской региональной таможне Респ. Беларусь (т.10 л.д.134-139), поскольку такой опрос 

<

П4> проводился в рамках ОРД, был без участия защитника и 

<

П4> не было разъяснено право на свидетельствовать против себя. 

Кроме того суд исключает из числа доказательств такие, как: заключение экспертов №64э-8 от 13.12.2022 г. по исследованию липкой ленты со следами перчаток, изъятых при осмотре автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (т.1 л.д.153-159), заключение экспертов №82э-9 от 08.12.2022 г. по исследованию срезу ручки полиэтиленового свертка, изъятого при осмотре автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (т.1 л.д.174-176), заключение экспертов №66э-8 от 27.12.2022 г. по исследованию следов транспортного средства, изъятых в ходе обыска дома по адресу: 

<

адрес скрыт> (т.1 л.д.193-196), заключение экспертов №67э-8 от 27.12.2022 г. по исследованию следов обуви, изъятых в ходе обыска дома по адресу: 

<

адрес скрыт> (т.1 л.д.193-196), заключения экспертов №24-11-09/335 от 03.05.2021 г. и №24-12.1-2/28 от 12.05.2021 г. по исследованию следов рук со свертков, изъятых в автомобиле «Фиат Дукато 250 CCMFA») государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт> (т.11 л.д.162-167, т.12 л.д.25-27), заключение эксперта №24-10.1-06/333 от 05.05.2021 г. по исследованию биологических следов со свертков, изъятых в автомобиле «Фиат Дукато 250 CCMFA») государственный регистрационный знак РФ 

<

номер скрыт> (т.12 л.д.6-13), поскольку они не отвечают признаку относимости, не имеют никакого доказательственного значения, а именно они как не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, так и не опровергают его. 

В остальном представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступлений при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом по первому и второму эпизодам в отношении наркотического средства массой 19369,48 гр. суд принимает показания ФИО3, данные им в суде, из которых следует, что он согласился на предложение ранее знакомого ему 

<

Б3> выступить в качестве лица, которое примет на террарии РФ направляемое им из Испании наркотическое средство гашиш и передаст его далее для распространения иным его доверенным лицам, в последующем по просьбе 

<

Б3> подыскать курьера рекомендовал ему в качестве перевозчика наркотического средства использовать 

<

П2>, на что сам 

<

П2> согласился, далее передал 

<

П2> принадлежащий ему автомобиль, на котором можно было бы доставить в РФ наркотическое средство, после чего 

<

П2> выехал к 

<

Б3> в Испанию, там 

<

Б3> передал 

<

П2> партию наркотического средства для доставки в РФ, но при пересечении таможенной границы в Республике Беларусь 

<

П2> был задержан и поставка наркотического средства не состоялась. Оснований не доверять данным показаниям ФИО3 суд не находит, они логичны, последовательны, в себе существенных противоречий не содержат, соответствуют также без существенных противоречий его же показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания в ходе предварительного расследования у ФИО3 были получены в соответствии с законом, давались им в присутствии защитника после разъяснений права не свидетельствовать против себя и того, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Показания в ходе предварительного расследования ФИО3 давались неоднократно и стабильно, дополняя их теми сведениями, которые интересовали органы следствия. Данным показаниям ФИО3 соответствуют и их подтверждает его явка с повинной, которую ФИО3 в суде подтвердил и где он кратко указал те же обстоятельства. Достоверность данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО3 в суде подтвердил полностью. 

Данные ФИО3 показания в суде и в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями 

<

П2>, указавшего, что по предложению ФИО3 за денежное вознаграждение на предоставленном им автомобиле отправился в Испанию к 

<

Б3> для перевозки от него в РФ наркотического средства, там 

<

Б3> ему предоставил партию наркотического средства гашиш, которое сокрыли в бензобаке автомобиля и которое он должен был доставить ФИО3 для дальнейшей реализации, но во время поездки при пересечении границы на въезде в Республику Беларусь он был задержан и наркотическое средство автомашине, на которой он следовал, было обнаружено и изъято. Из данных показаний 

<

П2> видно, что они согласуются с указанными показаниями ФИО3 и существенных противоречий не содержат, достоверность данных показаний самим ФИО3 и стороной защиты не оспаривается. Сам 

<

П2> согласно протоколу опознания был опознан ФИО3 именно как то лицо, кого он направил в поездку к 

<

Б3> для перевозки наркотического средства.

Показаниям 

<

П2> соответствуют и их подтверждают показания в качестве свидетелей сотрудников Гродненской региональной таможни 

<

З1>, 

<

С1>, Тодрас, 

<

Е1>, Белуша и 

<

К2> об обстоятельствах проверки на таможне при въезде через границу на территорию Республики Беларусь автомобиля под управлением 

<

П2> и выявлении в ходе таможенного досмотра сокрытым в бензобаке автомобиля свертков с веществом, похожим на наркотическое средство. Указанные данными свидетелями обстоятельства проведения таможенного досмотра автомобиля 

<

П2> подтверждаются также копиями актов таможенного осмотра и протоколом осмотра автомобиля на территории таможенного пункта «Берестовица» Гродненской региональной таможни, в соответствии с которыми действительно в указанном автомобиле были обнаружено сокрытыми и изъяты свертки с веществом, похожим на наркотическое средство. Достоверность результатов указанных осмотров сомнений у суда не вызывает, что следует из правильности составленных служебных и процессуальных документов, дополнительно подтверждается показаниями свидетелей 

<

О1> и 

<

Д1>, принимавших участие в осмотре автомобиля в качестве понятых и удостоверивших соответствие составленных после осмотра документов их ходу и результатам, протоколами осмотра видеозаписей с носимых сотрудниками таможни видеорегистраторов. 

Факт принадлежности автомобиля, на котором 

<

П2> перевозил наркотические средства, ФИО3, и то, что именно ФИО3 направлял 

<

П2> в поездку на своем автомобиле в Испанию к 

<

Б3> подтверждается сведениями о регистрации указанного транспортного средства, копий доверенности, которая ФИО3 была оформлена на имя 

<

П2> на право пользования им указанным автомобилем.

То, что изъятые в автомобиле 

<

П2> вещества являются наркотическим средством гашиш, а также масса данного наркотического средства, установлены заключениями химических экспертиз, а стороной защиты данные обстоятельства не оспариваются и фактически признаются. 

Дополнительно обстоятельства данных первого и второго эпизодов преступлений подтверждаются результатами осмотра самого автомобиля, протоколами осмотров мобильного телефона 

<

П2> с заключением экспертов по его исследованию, которыми были получены сведения о наличии у 

<

П2> телефонных контактов с Бруяном и ФИО3 и поддержании с ними во время поездки связи путем звонков и направления текстовых сообщений, об осведомленности его о размещении сокрытым наркотического средства в управляемом им автомобиле, о маршруте следования, и в целом о вовлеченности его в деятельность по незаконному обороту наркотических средств, показаниями свидетеля 

<

К8> о том, что ФИО3 рассказывал ему о задержании на границе его автомобиля, где были перевозились наркотические средства, показаниями свидетеля 

<

И1> о том, как ФИО3 ему рассказывал о наличии у него знакомого, который занимается перевозками на его автомобиле, и предлагал такие перевозки выполнить, от которых он из-за подозрительно высокой оплаты и сомнений в незаконности отказался, а также и иным указанными выше доказательствами. 

За основу признания ФИО3 виновным в совершении преступлений по третьему и четвертому эпизодам в отношении наркотического средства массой 24415,1 гр. суд принимает показания ФИО3, данные им в суде, из которых следует, что он согласился на предложение ранее знакомого ему 

<

Б3> выступить в качестве лица, которое примет на террарии РФ направляемое им из Испании наркотическое средство гашиш и передаст его далее для распространения иным его доверенным лицам, в последующем во исполнение договоренности с 

<

Б3> встретился с 

<

В6> и 

<

В5>, которыми партия наркотического средства гашиш от 

<

Б3> из Испании была доставлена на территорию РФ, получил от них часть партии наркотического средства и также рассчитывал на получение в дальнейшем остальной части той же партии наркотического средства, но при следовании с места получения наркотического средства к месту своего жительства на автомобиле был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство в его автомобиле было обнаружено и изъято. Оснований не доверять данным показаниям ФИО3 суд также не находит, они логичны, последовательны, в себе существенных противоречий не содержат, соответствуют также без существенных противоречий его же показаниям, данным им в ходе предварительного расследования. Показания в ходе предварительного расследования у ФИО3 были получены в соответствии с законом, давались им в присутствии защитника после разъяснений права не свидетельствовать против себя и того, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Показания в ходе предварительного расследования ФИО3 давались неоднократно и стабильно. Достоверность данных в ходе предварительного расследования названных показаний ФИО3 в суде подтвердил полностью. 

Данные ФИО3 показания в суде и в ходе предварительного расследования подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, и в частности протоколом досмотра автомобиля ФИО3 на месте задержания, в соответствии с которым в автомобиле ФИО3 было обнаружен и изъят сверток с веществом, похожим на наркотическое средство. 

Обстоятельства задержания ФИО3 и обнаружения в ходе досмотра в его автомобиле свертка с наркотическим средством, дополнительно подтверждаются показаниями в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД 

<

В6> и 

<

К9>, которыми непосредственно ФИО3 при следовании на автомобиле был задержан и указавшими на обнаружение в багажнике автомобиля ФИО3 подозрительного свертка с веществом. 

Обстоятельства досмотра автомобиля ФИО3, обнаружения и изъятия от туда свертка с наркотическим средством подтверждаются показаниями в качестве свидетелей сотрудников полиции 

<

Т1>, 

<

Ш1>, 

<

И2>, которыми непосредственно в рамках оперативно-розыскной деятельности автомобиль ФИО3 досматривался и производилось изъятие указанного свертка. 

Показаниями того же 

<

Ш1> также подтверждаются в целом и сами обстоятельства проведения в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий и наличие по их результатам основания для задержания ФИО3, указавшего о получении информации из Гродненской региональной таможни о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, организации в рамках оперативно-розыскной деятельности прослушивания его телефонных переговоров, получении информации об ожидании ФИО3 поставки из-за границы партии наркотического средства, встрече его с курьерами, доставившими наркотическое средство в РФ, наблюдении в рамках оперативно-розыскной деятельности за ними, фиксации факта передачи курьерами ФИО3 наркотического средства, что и послужило основанием принятия решения о его задержании. 

Оснований ставить под сомнение законность оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 и полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий результатов суд не находит. 

В соответствии со ст.89 УПК РФ и разъяснениями, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», результаты ОРД могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, получены и оформлены надлежащим образом, добыты и представлены с соблюдением требований ст.ст.2, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суду», утвержденной совместным ведомственным приказом от 27.09.2013 г.

По данному делу из представленных суду документов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проводись для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Федеральный закон №144-ФЗ), при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 Федерального закона №144-ФЗ, то есть были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, выявления причастных лиц, проводились при наличии сведений о незаконной доставке в РФ наркотических средств и выпуск их на территории РФ в незаконный оборот. Умысел у ФИО3 на совершение преступлений, связанных обеспечением доставки наркотического средства в РФ и его незаконный оборот сформировался у него самостоятельно и независимо от оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции и их действий по проведению оперативно-розыскных мероприятий, которые по сути сводилась к пассивному наблюдению за ФИО3, прослушиванию его телефонных переговоров, фиксации его противоправных действий и пресечении его преступных намерений при получении достаточных данных о совершаемом им преступлении, что и соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности. Признаков провокации действия сотрудников полиции не содержат. Сами оперативно-розыскные мероприятия были проведены уполномоченными на то органами и их должностными лицами в соответствии со ст.13 Федерального закона №144-ФЗ. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к исключительной компетенции органов, при том несоответствия характера организованных оперативно-розыскных мероприятий характеру преступлений, на выявление и пресечение которых они были направлены, судом не установлено. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона №144-ФЗ и п.п. 6-10, 14 и 18 указанной выше Инструкции от 27.09.2013 г., послужили основаниями для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с вынесением в необходимых случаях постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и их представлении органу предварительного расследования руководителем органа, осуществляющего такую оперативно-розыскную деятельность. Сами такие результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены органу предварительного расследования облеченными в процессуальную форму, позволяющую в соответствии с уголовно-процессуальным законом использовать полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий результаты в доказывании. Самим ФИО3 и в целом стороной защиты законность проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не оспаривается, а их результаты признаются. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу все оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и оснований для признания полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами нет.

Кроме того досмотр автомобиля ФИО3 соответствовал и положениям п.16 ст.13 Федерального закона «О полиции», которые позволяют производство досмотров транспортных средств сотрудниками полиции с составлением соответствующего протокола в случае, если имеются данные о наличии у граждан или в транспортных средствах наркотических средств, и не противоречит положениям ч.1 ст.144 УПК РФ, согласно которым при проверке сообщения о преступлении уполномоченные должностные лица вправе, в частности, изымать документы и предметы, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, проводился уполномоченными лицами и с участием понятых, что соответствует нормам уголовно-процессуального закона, по результатам досмотра составлен протокол, содержание которого отвечает требованиям ст.166 УПК РФ.

Достоверность результатов проведенных в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий, и в частности результаты досмотра автомобиля Афанасьева кроме указанных выше показаний сотрудников полиции дополнительно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым фиксировалась обстановка на месте остановки автомобиля ФИО3, показаниями свидетелей 

<

П7> и 

<

К12>, принимавших участие в досмотре автомобиля в качестве понятых и удостоверивших соответствие составленного после осмотра протокола фактическим его ходу и результатам.

Принадлежность изъятого в автомобиле ФИО3 наркотического средства именно самому ФИО3 подтверждается фактическими обстоятельствами о том, что обнаружено было наркотическое средство при задержании автомобиля, когда ФИО3 передвигался на автомобиле один и управлял им сам. Факт принадлежности автомобиля «Лексус LX 570», в котором было обнаружено наркотическое средство, ФИО3 и пользовании им подтверждается протоколом осмотра документов на автомобиль со сведениями о его регистрации в качестве транспортного средства, показаниями свидетеля 

<

А1> о приобретении им на свое имя указанного автомобиля для ФИО3 по его просьбе и передаче автомобиля ему, показаниями супруги подсудимого ФИО6 о наличии у ее мужа в постоянном пользовании указанного автомобиля, который она после задержания мужа продала, показаниями свидетеля 

<

У1> о приобретении данного автомобиля у супруги ФИО3. 

Показаниям ФИО3 относительно встречи с 

<

В6> и 

<

В5> и получения от них части партии наркотического средства подтверждаются показаниями допрошенных в суде самих 

<

В6> и 

<

В5>, также указавшими, что они, имея партию наркотического средства гашиш, встречались с ФИО3, договорились с ним о передаче ему части партии наркотического средства, рассчитывая на возможность передачи ФИО3 и оставшейся части партии наркотического средства после оплаты им за первую часть, после чего очередной раз встретились с ФИО3, прибывшим на автомобиле, и указанную часть партии наркотического средства ему передали. Оснований не доверять данным показаниям 

<

В6> и 

<

В5> суд не находит, они в данной части логичны, последовательны, полностью без существенных противоречий согласуются с показаниями самого ФИО3. В названной части показания ФИО3 с показаниями 

<

В6> и 

<

В5> дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля 

<

К8> о том, что ФИО3 ему сообщил о намерении встретиться с двумя лицами и приобрести у них наркотическое средство, содержанием полученных по результатам оперативно-розыскного мероприятия записей телефонных переговоров ФИО3, зафиксированным протоколами осмотра содержащими данные записи электронных носителей с заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса в разговорах ФИО3, в соответствии с которым были зафиксированы переговоры ФИО3 с 

<

В5>, где они договаривались о встречах, протоколами осмотров изъятых у ФИО3 и 

<

В5> мобильных телефоном и сведениями от операторов мобильной связи, зафиксировавших как наличие в них информации о взаимных контактах и соединениях по абонентским номерам ФИО3 и 

<

В5>, так и информации о их местах нахождения в момент работы устройств связи соответственно местам их встреч, данными из ГИБДД о фиксации маршрутом передвижения автомобилей ФИО3 и 

<

В6> с 

<

В5> в том числе и соответственно месту передачи между ними наркотического средства, показаниями 

<

Ш1> об обстоятельствах задержания 

<

В6> и 

<

В5> при следовании с места встречи с ФИО3 и протоколами их личного досмотра и протоколом досмотра их автомобиля на месте задержания с показаниями 

<

Ф1>, участвовавшего в данных процессуальных действиях в качестве понятого, протоколами опознания ФИО3 

<

В6> и 

<

В5>, как лиц, с кем он встречался и от кого получил наркотическое средство. 

Показания ФИО3 о том, что наркотическое средство, часть которого он получил от 

<

В6> и 

<

В5>, было доставлено в РФ из Испании от 

<

Б3>, подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в соответствии с указанными выше доказательствами по первому и второму эпизодам преступлений, о том, что ФИО3 ранее, поддерживая связь с 

<

Б3>, уже намеревался получить от него из-за границы партию наркотического средства, но тогда доставка не состоялась ввиду задержания 

<

П2>, перевозившего наркотическое средство, на таможенном посту и его изъятия, показаниями сотрудника полиции 

<

Ш1> о том, что после указанных обстоятельств проводились ОРМ в отношении ФИО3 и были получены сведения о поставке 

<

Б3> очередной партии наркотического средства, предназначавшейся к получению ФИО3, посредством ее доставки на территорию РФ 

<

В6> и 

<

В5>, показаниями супруги подсудимого ФИО6 о том, что действительно в кругу знакомых ее мужа был проживающий в Испании мужчина по имени 

<

Б3>, с которым супруг периодически общался, показаниями свидетеля 

<

К8> о том, что со слов ФИО3 тот собирался получить наркотическое средство от двух лиц по предложению своего знакомого, проживающего в Испании. Названным показания ФИО3 соответствуют показания тех же 

<

В6> и 

<

В5> в части того, что действительно они за три дня до передачи ФИО3 наркотического средства прибыли в РФ из-за границы, при этом такие показания подтверждаются документами из Псковской таможни с показаниями в качестве свидетелей сотрудников Псковской таможни 

, 

<

О2> и 

 о том, что 

<

В6> и 

<

В5> на автомобиле под управлением последнего действительно прибыли на территорию РФ, осуществив пересечение границы в пункте таможенного контроля 13.05.2022 г., показаниями свидетелей 

<

Г5> и 

<

Г3> о том, что их родственник 

<

В6> с другом 

<

В5> в начале мая 2022 г. прибыли на автомобиле в РФ из Молдавии, копиями паспортов 

<

В6> и 

<

В5> с отметками о пресечении государственный границ в пунктах пропуска, в том числе на территорию РФ. Также названные показания ФИО3 подтверждаются заключением эксперта об установлении личности 

<

Б3> и протоколом опознания ФИО3 по фотографии 

<

Б3>, как лица, которое с 

<

В6> и 

<

В5> направило наркотическое средство на территорию РФ для получения им, протоколами осмотров мобильных телефонов ФИО3, 

<

В6> и 

<

В5> с показаниями 

<

Ч1> и со сведениями из компаний операторов мобильной связи о наличии среди содержащейся в телефонах информации данных о контактах 

<

Б3> и о связи с ним ФИО3, 

<

В6> и 

<

В5> путем телефонных переговоров и обменом текстовыми сообщениями, включая то, что до прибытия в РФ 

<

В6> и 

<

В5> пользовались услугами мобильной связи на территории Испании, что 

<

В6> получал сообщение от 

<

Б3> с указанием ему номера мобильного телефона ФИО3 для возможности встречи с ним, причем даты телефонных соединений и обмена сообщениями полностью соответствуют в деталях показаниям ФИО3 об обстоятельствах получения от 

<

Б3> сведений о прибытии 

<

В6> и 

<

В5> с наркотическим средством в РФ, датам встреч ФИО3 с 

<

В6> и 

<

В5> и иным обстоятельствам. При этом из содержания зафиксированных в ходе ОРД телефонных переговоров ФИО3 в соответствии с протоколом осмотра содержащих их носителей следует, действительно имели место такие указанные ФИО3 обстоятельства, что 

<

В5>, позвонив ФИО3 впервые, представлялся, как лицо, прибывшее от 

<

Б3>, и они действительно договаривались о встрече, что встреч было несколько, включая назначенную для передачи ему наркотического средства. 

Вместе с тем к показаниям 

<

В6> и 

<

В5> о том, что 

<

Б3> являлись лицом, кто лишь свел их с ФИО3 для возможности продажи ему в РФ наркотического средства, суд относится критически и им не доверяет, они опровергаются как названными показаниями ФИО3 в совокупностью с указанными выше доказательствами, так и самом количеством телефонных соединений и обменом текстовых сообщений, которое они имели с 

<

Б3>, что установлено результатами осмотра информации из их мобильных телефонов, причем по времени как до прибытия в РФ, так и за время нахождения в РФ. Причем из установленного указанными осмотрами мобильных телефонов 

<

В6> и 

<

В5> обстоятельств совершения звонков и текста самих сообщений видно, что 

<

Б3> не просто передал 

<

В6> и 

<

В5> номер телефона ФИО3 для установления контакта с ними, но и имел с ними связь в последующем, периодически у них интересуясь как у них идут переговоры с ФИО3, а также согласовывал им возможность передаче ФИО3 части партии наркотического средств под оплату в будущем, что согласуется с аналогичными показаниями об этом ФИО3. Также из содержания самих сообщений от 

<

Б3> 

<

В6> и 

<

В5> видно, что он не просто дает им контактный телефон ФИО3, а именно выражает указание встретиться с ним. Из этого следует, что, 

<

Б3> не просто являлся лицом, предоставившим 

<

В6> и 

<

В5> сведения на ФИО3, как возможного приобретателя наркотического средства, а был, как указал ФИО3, владельцем наркотического средства, направлял с 

<

В6> и 

<

В5> наркотическое средство именно ФИО3 для дальнейшей передачи доверенным ему лицам и последующего сбыта, то есть 

<

Б3> был заинтересован в дальнейшем продвижении наркотического средства до его потребителей, чем и обеспечивалась получение им от этого дохода. Такие обстоятельства в целом подтверждают показания ФИО3 о том, что 

<

В6> и 

<

В5> осуществляли доставку наркотического средства именно от 

<

Б3> из Испании. 

Кроме того к показаниям 

<

В6> и 

<

В5> о том, что наркотическое средство они из Испании не доставляли и через границу не переправляли, а получили его на территории РФ, суд также относится критически и им не доверяет. С учетом фактических обстоятельств о том, что они прибыли на территорию РФ и сразу решали вопросы о встрече с ФИО3 для передачи ему наркотического средства, по поводу передачи наркотического средства взаимодействовали исключительно с 

<

Б3>, являются нелогичными и противоречивыми. Такие показания 

<

В6> и 

<

В5> были даны поверхностно без конкретизации обстоятельств связи с лицом, которое им якобы передало на территории РФ наркотическое средство, и подтверждения такой связи, а также без конкретизации места где и как они якобы через закладку получили наркотическое средство. Какими-либо доказательствами такие показания не подтверждаются, голословны и выглядят явно надуманными, опровергаются названными показаниями ФИО3 в совокупностью с указанными выше доказательствами. Такие показания 

<

В6> и 

<

В5> признаются судом недостоверными, даны были ими с целью избежания привлечения к уголовной ответственности за контрабанду наркотического средства, и расцениваются как способ защиты. 

Обстоятельства проведения обыска в принадлежащем 

<

Г5> доме в районе с. Глебовское и изъятии там коробки с веществом, похожим на наркотическое средство, подтверждается протоколом обыска в указанном доме. Оснований сомневаться законности проведения указанного обыска у суда не имеется, порядок обыска был соблюден, он проводился при наличии к тому достаточных данных, что в указанном доме могут храниться наркотические средства, что подтверждается указанными выше результатами оперативно-розыскной деятельности, данными о пользовании домом 

<

В6> и 

<

В5> и задержании их после передачи в районе места нахождения того же дома части наркотического средства ФИО3. Сам обыск проводился в рамках возбужденного уголовного дела надлежащими должностными лицами по поручению следователя, в производстве которого уголовное дело находилось, о чем им было вынесено соответствующее постановление, при том проводился обыск в соответствии с положениями ч.5 ст.165 УПК РФ при нетерпящих отлагательства обстоятельствах. Требования к производству обыска, предусмотренные ст.ст.165, 170, 182 УПК РФ, были соблюдены, он проводился с участием понятых и ввиду отсутствия собственника с участием представителя органа местного самоуправления. По результатам обыска был составлен протокол, соответствующий требованиям ст.166 УПК РФ, и отражающий в полном объеме ход и результаты обыска, включая сведения о конкретном месте обнаружения интересующих орган предварительного расследования предметов. Законность производства обыска была подтверждена соответствующим судебным постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 20.05.2022 г.

Дополнительно обстоятельства производства обыска в указанном доме подтверждаются показаниями в качестве свидетелей сотрудников полиции 

<

К6> и 

<

Е2>, кем фактически обыск проводился, и которым была обнаружена в ходе обыска коробка со свертками с наркотическим средством, показаниями свидетелей 

<

К7> и 

<

З3>, принимавших участие в обыске в качестве понятых, и свидетеля 

<

К4>, принимавшего участие в обыске в качестве представителя сельской администрации, и удостоверивших соответствие составленного после обыска протокола его ходу и результатам, а также установленным в ходе осмотра предметов содержанием фотоматериалов с места обыска. 

Принадлежность указанного дома 

<

Г5> подтверждается выпиской из ЕГРН и показаниями самой 

<

Г5> и ее сына 

<

Г3> Вместе с тем принадлежность изъятого в ходе обыска с указанном доме вещества именно 

<

В6> и 

<

В5> подтверждается показаниями самих 

<

В6> и 

<

В5> о том, что именно они, имея доступ в указанный дом, поместили туда на хранение имевшуюся у них партию наркотического средства, показаниями собственника дома 

<

Г5> и ее сына 

<

Г3> о том, что в доме они не проживали, ключ от указанного дома был передан 

<

В6> и 

<

В5>, и что изъятое в доме вещество им не принадлежит, а также фактическими обстоятельствами о том, что 

<

В6> и 

<

В5>, находясь в гостях у 

<

Г5> и проживая в г. Москве, наркотическое средство передавали ФИО3 том же в районе с. Глебовское ФИО2 района Ярославской области, где соответственно оно ими в доме 

<

Г5> и хранилось, что было обусловлено обеспечением собственной безопасности от возможного выявления правоохранительными органами наркотического средства при них. 

То, что изъятые в автомобиле ФИО3 и изъятые в доме 

<

Г> и принадлежащие 

<

В6> и 

<

В5> вещества являются наркотическим средством гашиш, а также соответствующе массы данного наркотического средства, установлены заключениями химических экспертиз, которыми в том числе установлен и единых источник происхождения данных наркотических средств, что позволяет судить, что действительно наркотическое средство, изъятое из автомобиля ФИО3, и наркотическое средство, изъятые в доме 

<

Г5> и принадлежащие 

<

В6> и 

<

В5>, ранее составляли единую партию. Это согласуется с показаниями 

<

В6> и 

<

В5> об обладании ими партией наркотического средства и с показаниями ФИО3 о доставке 

<

В6> и 

<

В5> в РФ из Испании от 

<

Б3> партии наркотического средства, часть из котором он у 

<

В6> и 

<

В5> получил. Причем в соответствии с выводами одной из таких экспертиз установлено возможное происхождение наркотического средства из Марокко, что дополнительно подтверждает показания ФИО3 о доставке данного наркотического средства из Испании от 

<

Б3>, который приобретал его у марокканцев. Стороной защиты названные обстоятельства также не оспариваются и фактически признаются. 

Факт принадлежности автомобиля «Тойота Аурис» и передвижении на нем 

<

В6> и 

<

В5> под управлением последнего, в том числе и прибытии их на нем на территорию РФ и посещении места передачи ФИО3 части партии наркотического средства, подтверждается показаниями 

<

В5> о том, что указанный принадлежащий ему автомобиль он передал в пользование сыну 

<

В5>, сведениями о регистрации указанного транспортного средства, копией доверенности, которая была оформлена на имя 

<

В5> на право пользования им указанным автомобилем.

Дополнительно обстоятельства данных третьего и четвертого эпизодов преступлений подтверждаются результатами осмотра автомобиля ФИО3 со сведения из изъятии от туда мобильных телефонов ФИО3, результатами осмотра автомобиля 

<

В5> на месте задержания и протоколом обыска в квартире 

<

Г5> по месту проживания 

<

В6> и 

<

В5> с данными об изъятии от туда принадлежащих 

<

В6> и 

<

В5> мобильных телефонов, протоколами осмотров изъятых наркотических средств, показаниями свидетеля 

<

П6> о том, что ФИО3 обращаясь к нему, давал на пробу оценить качество наркотического средства гашиш, и также и иным указанными выше доказательствами. 

То обстоятельство, что наркотическое средство не было выявлено у 

<

В6> и 

<

В5> при пересечении ими границы на таможенном посту, выводов суда о транспортировке ими наркотического средства в РФ из Испании от 

<

Б3> не опровергает, поскольку считать, что это было невозможно, оснований нет. Как следует из положений ст.310 Таможенного кодекса ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля и форм таможенного контроля, то есть не каждое пересекающее таможенную границу лицо подвергается таможенному контролю настолько, чтоб в полном объеме обеспечить возможность выявления незаконно перемещаемых через таможенную границу предметов. Кроме того перемещение наркотического средства через таможенную границу является незаконной деятельностью, осуществляется как правило скрытно, то есть с применением разных способов и методов обеспечения того, чтоб наркотическое средство при таможенном контроле выявлено не было, особенно при использовании транспортных средств, техническая конструкция которых позволяет скрывать в них наркотические средства. В связи с этим вероятность выявления факта перемещения наркотических средств через границу зависит от навыков и опыта сотрудников таможенной службы, применения ими выбранных форм и методов таможенного контроля, использования специальных технических средств, что не всегда бывает результативным, поэтому случаи перемещения наркотических средств через границу возможны. Данных об углубленном и тщательном досмотре автомобиля под управлением 

<

В5>, что гарантировало бы выявление наркотического средства, из показаний сотрудников Псковской таможни 

, 

<

О2> и 

 не имеется. В связи с этим суд признает, что 

<

В6> и 

<

В5> наркотическое средство через таможенную границу действительно переместили и в РФ его доставили. 

Указанные в обвинении обстоятельства о планировании 

<

Б3> преступной деятельности, о вовлечении в нее ФИО3, 

<

П2>, 

<

В6> и 

<

В5> и наделением роли каждого подтверждаются как показаниями ФИО3, так и фактическими обстоятельствами самих ими преступлений, совершенных в реализацию преступных намерений, соответствующими ролями каждого из указанных лиц при совершении конкретных преступных действий. 

Таким образом суд признает вину ФИО3 в совершении преступлений по каждому из четырех эпизодов при указанных в обвинении обстоятельствах полностью доказанной. 

Действия подсудимого ФИО3 по первому эпизоду по факту перемещения через таможенную границу наркотического средства массой 19369,48 гр., и действия его же, ФИО3, по третьему эпизоду по факту перемещения через таможенную границу наркотического средства массой 24415,1 гр., органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде каждый раз как преступления, предусмотренные п.п.«а», «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. 

Оценивая данную квалификацию, суд исходит из следующего.

Так, из содержания данном нормы и как о том даны разъяснения в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 г. №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) от 29.05.2014 г. и Договором о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) от 10.10.2014 г. ЕврАзЭС прекратило свою деятельность с 01.01.2015 г. в связи с началом функционирования ЕАЭС, а Таможенный кодекс Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС утратил силу 01.01.2018 г. со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в то же время исходя из положений ст.101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г. статус таможенной границы Таможенного союза в рамках бывшего ЕврАзЭС распространен на таможенную границу ЕАЭС. Соответственно перемещение через таможенную границу товаров и иных предметов заключается в совершении действий в том числе по ввозу соответственно на таможенную территорию Союза товаров или иных предметов любым способом, но когда такие действия совершаются вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации, то такое перемещение таких товаров или иных предметов в соответствии с п.25 ст.2 Таможенного кодекса ЕАЭС (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе ЕАЭС) признается незаконным.

Кроме того согласно положений ст.2 Федерального закона от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства подлежат контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, соответствии с которым гашиш отнесен в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

По данному делу по первому эпизоду указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что ФИО3 совместными действиями с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицом 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, наркотическое средство гашиш общей массой 19369,48 гр., включенное в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, с использованием автомобиля было ввезено через таможенную границу на территорию Таможенного союза в рамках ЕАЭС в пункте таможенного оформления «Берестовица» Гродненской региональной таможни Республики Беларусь для последующей транспортировки через Республику Беларусь на территорию Российской Федерации и там распространения, при этом в нарушение требований ст.ст.2, 7, 12, 84, 89, 258, 260 Таможенного кодекса ЕАЭС, и требований Постановления Правительства РФ от 21.03.2011 г. №181 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», ФИО3, как и иные действовавшие с ним совместно Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, не являлись лицами, допущенным к деятельности по ввозу на территорию Таможенного союза в рамках ЕАЭС наркотических средств и не имели соответствующих разрешений на такой вид деятельности, ввезли наркотическое средство на территорию Таможенного союза с рамках ЕАЭС без целей научной, учебной или экспертной деятельности для его незаконного сбыта, и при том сделали это вопреки установленному порядку, не задекларировав указанное наркотическое средство и сокрыв его в автомобиле от таможенного контроля, чем и совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС указанного наркотического средства. При том данные незаконные действия были совершены ФИО3 совместно с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицом 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, путем выполнения каждым своей роли в перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС указанного наркотическое средство, а именно Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрело на территории Испании с целью доставки на территорию Российской Федерации и дальнейшего там незаконного сбыта указанное наркотическое средство гашиш, ФИО3 приискал Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, для непосредственной перевозки им наркотического средства из Испании, обеспечил его транспортом для перевозки наркотического средства, передав в пользование ему собственный автомобиль, поддерживал с ним связь во время поездки и этим контролировал его передвижение, а также должен был принять от Лица 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, на территории РФ доставленное им наркотическое средство и обеспечить его дальнейший сбыт, а Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, управляло автомобилем ФИО3, и, получив наркотическое средство от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно перемещало его через пункт таможенного оформления на территорию Таможенного союза в рамках ЕАЭС, то названные совершенные Афанасьевым конкретные действия следует квалифицировать, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС наркотического средства даже не смотря на то, что лично он непосредственно наркотическое средство через таможенную границу не перемещая. В связи с этим квалификацию действий ФИО3 по первому эпизоду, как контрабанда, суд признает верной. 

По третьему эпизоду указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что ФИО3 совместными действиями с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

В6> и 

<

В5> наркотическое средство гашиш общей массой 24415,1 гр., включенное в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, с использованием автомобиля было ввезено через таможенную границу на территорию Таможенного союза в рамках ЕАЭС в пункте пропуска «Бурачки» Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России для распространения на территории Российской Федерации, при этом в нарушение требований ст.ст.2, 7, 12, 84, 89, 258, 260 Таможенного кодекса ЕАЭС, и требований Постановления Правительства РФ от 21.03.2011 г. №181 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», ФИО3, как и иные действовавшие с ним совместно Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

В6> и 

<

В5>, не являлись лицами, допущенным к деятельности по ввозу на территорию Таможенного союза в рамках ЕАЭС наркотических средств и не имели соответствующих разрешений на такой вид деятельности, ввезли наркотическое средство на территорию Таможенного союза в рамках ЕАЭС без целей научной, учебной или экспертной деятельности для его незаконного сбыта, и при том сделали это вопреки установленному порядку, не задекларировав указанное наркотическое средство и сокрыв его от таможенного контроля, чем и совершили незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС указанного наркотического средства. При том поскольку незаконные действия были совершены ФИО3 совместно с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

В6> и 

<

В5> путем выполнения каждым своей роли в перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС указанного наркотическое средство, а именно Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрело на территории Испании с целью доставки на территорию Российской Федерации и дальнейшего там незаконного сбыта указанное наркотическое средство гашиш, приискало 

<

В6> и 

<

В5> для непосредственной перевозки наркотического средства из Испании, 

<

В5> обеспечил себя и 

<

В6> полученным в пользование у своего родственника транспортным средством для перевозки наркотического средства, 

<

В6> подыскал на территории РФ у своих родственников дом для временного хранения наркотического средства до его передачи ФИО3, ФИО3 должен был принять от 

<

В6> и 

<

В5> на территории РФ доставленное наркотическое средство и обеспечить его дальнейший сбыт, 

<

В5> управлял автомобилем, и, получив с 

<

В6> от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство, непосредственно переместили его через пункт таможенного пропуска на территорию Таможенного союза в рамках ЕАЭС и далее на территории РФ, где передали часть партии наркотического средства ФИО3, а ФИО3 такое наркотическое средство для обеспечения его последующего сбыта на территории РФ у 

<

В6> и 

<

В5> принял, то названные совершенные Афанасьевым конкретные действия следует также квалифицировать, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС наркотического средства даже не смотря на то, что лично он непосредственно наркотическое средство через таможенную границу не перемещал. В связи с этим квалификацию действий ФИО3 по третьему эпизоду, как контрабанда, суд также признает верной. 

Действия подсудимого ФИО3 по второму эпизоду по факту перевозки наркотического средства массой 19369,48 гр. и действия его ФИО3 по четвертому эпизоду по факту перевозки и хранения наркотического средства массой 24415,1 гр. органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде каждый раз как преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой. 

Оценивая данную квалификацию, суд исходит из следующего. 

Так, сходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 13.1 и 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 (в редакции от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем. Вместе с тем, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти наркотические средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные наркотические средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По данному делу по второму эпизоду изложенными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что ФИО3 совместными действиями с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицом 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, наркотическое средство гашиш общей массой 19369,48 гр., включенное в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, было приобретено на территории Испании и далее, будучи сокрытым в автомобиле, было доставлено из Испании и далее перемещено через таможенную границу на территорию Таможенного союза в рамках ЕАЭС, чем осуществлена незаконная перевозка указанного наркотического средства. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что перевозилось указанное наркотическое средство крупной партией, явно превышающей разовое потребление, а сам ФИО3, как иные, с кем он действовал совместно, лица, потребителями наркотических средств не являлись, что перевозилось наркотическое средство партией, будучи разделенным на отдельные брикеты, то есть в удобном для передаче большему кругу лиц виде, в достаточной мере свидетельствуют о том, что ФИО3, как и иные, с кем он действовал совместно, лица, имели умысел на сбыт указанного наркотического средства. Также наличие у ФИО3 умысла на сбыт указанного наркотического средства подтверждается собственными показаниями ФИО3 в суде о том, что перевозившееся указанное наркотическое средство, которое он должен был получить после доставки его в РФ, подлежало передаче иным доверенным лицам для последующего распространения либо могло распространяться и им самим, а также такими фактическими обстоятельствами, что совершаемые ФИО3, как и иными, с кем он действовал совместно, лицами, действия основывались на корысти, то есть получения денежных средств от введения наркотического средства в оборот, что возможно было только при его сбыте. То, что сбыт указанного наркотического средства не состоялся в связи с обнаружением его и изъятием сотрудниками таможенной службы при задержании Лица 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, на пункте таможенного оформления в ходе мероприятий по таможенному контролю, свидетельствует, что данное преступление не было доведено ФИО3 и иными, с кем он действовал совместно, указанными выше лицами, до конца, и это имело место по независящим от них обстоятельствам, в силу чего явилось покушением. При том поскольку незаконные действия, направленные на сбыт наркотического средства, были совершены совместно ФИО3 с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицом 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, путем выполнения каждым своей роли в достижении общей цели сбыта наркотического средства, а именно Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрело на территории Испании с целью доставки на территорию РФ и дальнейшего там незаконного сбыта указанное наркотическое средство гашиш, ФИО3 приискал Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, для непосредственной перевозки им наркотического средства из Испании, обеспечил его транспортом для перевозки наркотического средства, передав в пользование ему собственный автомобиль, поддерживал с ним связь во время поездки и этим контролировал его передвижение, а также должен был принять от Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, а на территории РФ доставленное наркотическое средство и обеспечить его дальнейший сбыт, а Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, управлял автомобилем ФИО3, и, получив наркотическое средство от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно перевозил его, то названные совершенные Афанасьевым конкретные действия следует квалифицировать именно как покушение на незаконный сбыт наркотического средства даже не смотря на то, что лично он непосредственно действия по перевозке наркотического средства не осуществлял. В связи с этим квалификацию действий ФИО3 по второму эпизоду, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд признает верной. 

По четвертому эпизоду изложенными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что ФИО3 совместными действиями с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

В6> и 

<

В5> наркотическое средство гашиш общей массой 24415,1 гр., включенное в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, было приобретено на территории Испании и далее с использованием автомобиля было доставлено из Испании и далее перемещено через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС непосредственно на территорию РФ, чем осуществлена незаконная перевозка указанного наркотического средства. Также изложенными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что 

<

В6> и 

<

В5> доставленное в РФ указанное наркотическое средство гашиш разместили в доме родственников первого и держали там на протяжении нескольких дней, и далее после передачи ими части партии указанного наркотического средства ФИО3 продолжали оставшуюся часть партии держать в доме до момента изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска в доме, а ФИО3, получив часть партии наркотического средства, поместил ее в свой автомобиль и держал там до момента изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе досмотра его автомобиля, то соответственно подтверждено, 

<

В6>, 

<

В5> и ФИО3 осуществили незаконное хранение указанного наркотического средства. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что перевозилось и хранилось указанное наркотическое средство крупной партией, явно превышающей разовое потребление, а сам ФИО3, как иные, с кем он действовал совместно, лица, потребителями наркотических средств не являлись, что перевозилось и хранилось наркотическое средство партией, будучи разделенным на отдельные брикеты, то есть в удобном для передаче большему кругу лиц виде, в достаточной мере свидетельствуют о том, что ФИО3, как и иные, с кем он действовал совместно, лица, имели умысел на сбыт указанного наркотического средства. Также наличие у ФИО3 умысла на сбыт указанного наркотического средства подтверждается как собственными показаниями ФИО3 в суде о том, что указанное наркотическое средство, которое было доставлено в РФ и часть которого он получил, подлежало передаче иным доверенным лицам для последующего распространения либо могло распространяться и им самим, соответствующими показаниями 

<

В6> и 

<

В5> о том, что изначально цель их прибыли на территорию РФ была именно для сбыта партии наркотического средства, а также такими фактическими обстоятельствами, что совершаемые ФИО3, как и иными, с кем он действовал совместно, лицами, действия основывались на корысти, то есть получения денежных средств от введения наркотического средства в оборот, что возможно было только при его сбыте. То, что сбыт указанного наркотического средства не состоялся в связи с обнаружением и изъятием одной его части в ходе досмотра автомобиля ФИО3 при его задержании сотрудниками полиции, и в связи с обнаружением и изъятием второй его части в ходе обыска сотрудниками полиции в доме, используемом 

<

В6> и 

<

В5>, свидетельствует, что данное преступление не было доведено ФИО3 и иными, с кем он действовал совместно указанными выше лицами, до конца, и это имело место по независящим от них обстоятельствам, в силу чего явилось покушением. При том поскольку незаконные действия были совершены ФИО3 совместно с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

В6> и 

<

В5> путем выполнения каждым своей роли в достижении общей цели сбыта наркотического средства, а именно Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрело на территории Испании с целью доставки на территорию РФ и дальнейшего там незаконного сбыта указанное наркотическое средство гашиш, приискало 

<

В6> и 

<

В5> для непосредственной перевозки наркотического средства из Испании, 

<

В5> обеспечил себя и 

<

В6> полученным в пользование у своего родственника транспортным средством для перевозки наркотического средства, 

<

В6> подыскал на территории РФ у своих родственников дом для временного хранения наркотического средства до его передачи ФИО3, ФИО3 должен был принять от 

<

В6> и 

<

В5> на территории РФ доставленное наркотическое средство и обеспечить его дальнейший сбыт, 

<

В5> управлял автомобилем, и, получив с 

<

В6> от Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство, непосредственно переместили его через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС и далее на территории РФ, одну часть партии наркотического средства хранили у себя и другую часть партии передали ФИО3, а ФИО3 такое наркотическое средство для обеспечения его последующего сбыта на территории РФ у 

<

В6> и 

<

В5> принял и хранил, держа в своем автомобиле, то названные совершенные Афанасьевым конкретные действия следует квалифицировать именно как покушение на незаконный сбыт и при том всей партии наркотического средства даже не смотря на то, что лично он непосредственно действия по перевозке наркотического средства не осуществлял и хранил с целью сбыта только часть партии наркотического средства. То, что умыслом ФИО3 охватывался сбыт всей партии доставленного в РФ наркотического средства, то есть не только той части партии, которую он получил от 

<

В6> и 

<

В5>, но и той, которая оставалась на хранение у них, свидетельствую такие собственные показания ФИО3 и фактические обстоятельства, что он изначально Лицу 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выразил готовность о принятии всей партии наркотического средства, а фактически получение им только части партии обусловлено было тем, что он не смог найти денежных средств для оплаты 

<

В6> и 

<

В5> за всю партию наркотического средства, получал от них наркотическое средство под обещание передать деньги в будущем, и 

<

В6> с 

<

В5>, не имея полного доверия к ФИО3, решили всю партию ему сразу не передавать, а дождаться оплаты им первой части. При том, как признает ФИО3 в своих показаниях, сам он также не исключал, что после определения судьбы первой части партии наркотического средства Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поручит ему заняться сбытом и второй части партии наркотического средства. 

В связи с этим квалификацию действий ФИО3 по четвертому эпизоду, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд также признает верной.

Правильно по мнению суда по первому, второму, третьему и четвертому эпизодам преступлений ФИО3 вменен квалифицирующий признак, как совершение покушений на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства гашиш массой 19369,48 гр., которое соответственно по первому и второму эпизодам было незаконно перемещено через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС при участии ФИО3 и которое он намеревался далее сбыть, относится к особо крупному размеру, а количество наркотического средства гашиш массой 24415,1 гр., которое соответственно по третьему и четвертому эпизодам было незаконно перемещено через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС при участии ФИО3 и которое он намеревался далее сбыть, также относится к особо крупному размеру.

Правильно по мнению суда по первому, второму, третьему и четвертому эпизодам преступлений вменен квалифицирующий признак, как совершение ФИО3 тех же преступлений организованной группой.

Так, исходя из положений ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Из содержания данной нормы следует, что организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать наличие организатора (руководителя), стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, тщательное планирование преступлений, определенный временной промежуток ее существования.

Исходя из исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств, и в частности показаний ФИО3 и 

<

П4> и содержания телефонных переговоров ФИО3, установлено, что Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения преступной деятельности, связанных с систематическим незаконным получением дохода от распространения наркотических средств путем контрабандного перемещения наркотического средства гашиша из Испании на территорию РФ и там его последующего сбыта, привлек для осуществления такой деятельности сначала ФИО3 и далее Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, а потом после задержания последнего привлек 

<

В6> и 

<

В5>, чем соответственно все они заранее объединились друг с другом в группу для совершения указанной преступной деятельности. Такое объединение, как следует из указанных выше доказательств, и в частности тех же показаний ФИО3 и 

<

П4>, произошло путем разработки Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, плана преступной деятельности, где тот, осуществляя общее руководство, в рамках решения об организации поставки приобретаемого им в Испании наркотического средства гашиш на территорию РФ на привлеченного им ФИО3, как лица, постоянно проживающего на территории РФ, была возложена роль приискать лиц, выполняющих функции курьеров по перевозке наркотического средства и также принять доставляемое контрабандным путем наркотическое средство на территории РФ и в дальнейшем его незаконно сбыть на территории г. Москвы и Московской области, далее ФИО3 был привлечен Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, на которого Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была возложена роль перевозчиков наркотического средства и доставки его из Испании на территорию РФ, а после задержания Лица 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были привлечены 

<

В6> и 

<

В5>, на которых была возложена та же роль перевозчиков наркотического средства и доставки его из Испании на территорию РФ. Такая созданная Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группа с участием ФИО3 строилась на доверительных отношениях, где Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было длительное время еще до организации преступной деятельности знакомо с ФИО3, и далее они привлекли также из числа знакомых и земляков первого Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, 

<

В6> и 

<

В5>. Существовала их группа длительные время, имела в целом стабильный состава и смена участников произошла только из-за невозможности участия в совместной преступной деятельности Лица 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, ввиду его задержания, что в совокупности характеризует такую группу как устойчивое объединение, которое имело намерения свою деятельность по распространению наркотических средств путем их контрабандного перемещения осуществлять на постоянной основе и неограниченно длительное время. Об устойчивости группы свидетельствует также совершение по данному делу нескольких однотипных преступлений при схожих обстоятельствах, что также свидетельствует и о едином плане осуществления преступной деятельности. Для обеспечения деятельности по распространению наркотических средств путем их контрабандного перемещения каждым из участников группы были приняты на себя указанные выше определенные обязанности, чем были распределены преступные роли. При указанной деятельности Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнял ведущую роль, заключающуюся в том, что он подыскивал наркотические средства для их сбыта и был инициатором преступлений, и главное обеспечивал координацию совместных действий других соучастников, чем обеспечивал общее текущее руководство группой. Руководящая роль такого лица подтверждается показаниями ФИО3 о том, что от 

<

Б3> изначально исходила инициатива отправить наркотические средства на территорию РФ, им же принималось окончательное решение с кем направить наркотическое средство, по его же указанию решалась судьба наркотического средства после его доставки на территорию РФ, а именно, как указал ФИО3, именно в соответствии указаниями 

<

Б3> он либо мог передать наркотическое средство иным, при том доверенным самому 

<

Б3>, лицам, либо опять же с ведома 

<

Б3> мог заняться распространением наркотического средства сам, и тот же 

<

Б3> определял порядок расчетов, размер вознаграждения и обеспечивал получение каждым соучастником такого вознаграждения за выполненные преступные действия. То же подтверждается данными из мобильных телефонов ФИО3, 

<

П4>, 

<

В6> и 

<

В5> о том, что они с 

<

Б3> имели взаимные контакты, многократно, в том числе и в момент совершения преступных действий поддерживали телефонную связь и обменивались текстовыми сообщениями. При таком объеме преступных функций у Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд признает установленным, что указанная преступная группа в нем имела своего руководителя. Распределением между членами группы обязанностей, как указано выше, наличием руководителя в Лице 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечивалась общность интересов и слаженность действий названной группы. Помимо этого при осуществлении преступной деятельности членами группы применялись меры конспирации, что выражалось с том, что перевозились наркотическое средства на различных автомобилях и при том в разных пунктах пропуска через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС, 

<

В6> и 

<

В5> использовались для связи с соучастниками сим-карты, зарегистрированные на других лиц, для общения всеми членами группы использовали различные социальные сети в сети Интернет, в том числе позволяющие обеспечивать тайну содержания передаваемых сообщений. Сама преступная деятельность группы носила масштабный характер и была связана с намерениями ввести в оборот на территории РФ большие партии наркотических средств в особо крупном размере. 

При совокупности таких перечисленных данных суд признает, что группе, куда входил ФИО3, были присущи такие признаки, как: наличие единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств путем их контрабандного перемещения, и извлечение незаконного дохода, устойчивость существования на протяжении длительного периода времени и готовность вести преступную деятельность неограниченное время, единое планирование и подготовка совершаемых преступлений, сплоченность группы, основанная как на наличии тесных личных взаимоотношений, так и на иерархическом подчинении за обещанное вознаграждение, в которой четко выделялся ее лидер, выполнявший обозначенные функции руководителя и осуществлявший общую координацию деятельности всех участников группы, а также соблюдение мер безопасности и конспирации преступной деятельность, что в совокупности соответственно позволяет признать такую названную группу, куда входил ФИО3, организованной. 

Тот факт, что по третьему и четвертому эпизодам исходя из совокупности показаний ФИО3, 

<

В6> и 

<

В5> в соответствии с данными об их телефонных соединениях и содержания телефонных переговоров, наркотическое средство от 

<

В6> и 

<

В5> должно было предаваться за плату, участия их названных преступлениях в составе организованной группы не опровергает, поскольку не влияет на признание того, что все они имели единую цель сбыта наркотического средства путем его контрабандного перемещения. Названные обстоятельства были обусловлены самими характером осуществления ими незаконной деятельности по обороту наркотических средств, основанному на корыстных мотивах и получения каждым из участников денежного вознаграждения за выполненные действия на соответствующем этапе движения наркотического средства от источника до потребителя. По сути в такой деятельности денежные расчеты не выступали как элемент самостоятельной сделки по сбыту наркотического средства, а, сопутствуя движению наркотического средства, обеспечивали возможность из разницы стоимость наркотического средства на разных этапах получать долю в качестве своего вознаграждения за участие в преступной детальности. Этому соответствуют также показания ФИО3 и том, что он торговался с 

<

В6> и 

<

В5> чтоб разница в стоимости наркотического средства при его получении и после его передачи другому лицу была больше, что и определяло его доход.

Отсутствие заранее личного знакомства между ФИО3 и 

<

В6> с 

<

В5> факт их совместного участия в одной преступной группе не опровергает, поскольку характером самой преступной деятельности, связанной с поставкой наркотического средства на территорию РФ из-за границы контрабандным путем, что обуславливало вовлеченность в совместную преступную деятельность лиц, проживающих в различных государствах, а взаимодействие между ними при реализация в таком случае совместных преступных намерений происходила через руководителя - Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым соответственно как ФИО3, так и 

<

В6> с 

<

В5> были знакомы и каждый из них пользовался у него доверием. Это следует из таких показаний ФИО3 и фактических обстоятельств, что когда встал вопрос о передаче 

<

В6> и 

<

В5> наркотического средства ФИО3 без оплаты, и последние, не зная ФИО3, опасались обмана с его стороны, они созванивались специально с 

<

Б3> и именно со его стороны имела место координация совместных действий, когда он заверил 

<

В6> и 

<

В5> в том, что ФИО3 можно доверять, и те такое заверение приняли. 

Таким образом суд признает, что по первому, второму, третьему и четвертому эпизодам преступлений ФИО3 действовал в составе организованной группы. 

Кроме того, оценивая квалификацию действия ФИО3, по каждому из четырех эпизодов преступлений суд руководствуется положениями ч.5 ст.35 УК РФ о том, что участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, а также по первому и третьему эпизодам суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 г. №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», в соответствии с которыми в случае признания контрабанды совершенной организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении этого преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать в том числе по п. «а» ч.4 ст.229.1 УК РФ, и без ссылки на ст.33 УК РФ (например, когда одни участники организованной группы приобретали товар или иные предметы, другие - незаконно их перемещали через таможенную границу, третьи - руководили указанными действиями).

По данному делу поскольку установлено, что ФИО3 действовал в составе организованной группы, и поскольку также в соответствии с указанными выше доказательствами установлено, что ФИО3 по первому и второму эпизоду в качестве члена организованной группы как указано выше совершил такие конкретные действия, как по состоявшемуся с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соглашения взял на себя обязательство принять на территории РФ доставляемое контрабандным путем наркотическое средство, подыскал Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, в качестве перевозчика наркотического средства, предоставил ему свой автомобиль для возможной перевозки наркотического средства, контролировал Лицо 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, в ходе поездки, поддерживая с ним контакты, то суд признает, что ФИО3 в рамках деятельности организованной группы и реализуя общий преступный умысел совершил конкретные действия по подготовке контрабанды наркотического средства и по подготовке его сбыта. По третьему и четвертому эпизодам ФИО3 в качестве члена организованной группы, как указано выше совершил такие конкретные действия, как по состоявшемуся с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соглашения взял на себя обязательство принять на территории РФ доставляемое контрабандным путем наркотическое средство, при доставлении наркотического средства в РФ 

<

В6> 

<

В5> ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства, то суд признает, что ФИО3 в рамках деятельности организованной группы и реализуя общий преступный умысел совершил конкретные действия по подготовке контрабанды наркотического средства и по подготовке его сбыта. Названное участие ФИО3 в подготовке контрабанды наркотического средства и его сбыта было значимым и существенным. Это подтверждается показаниями ФИО3 и такими фактическими обстоятельствами, что Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый раз направлял наркотическое средство в РФ только получив у ФИО3 заверения, что тот курьера с наркотическим средством встретит, наркотическое средство у него примет, и исполнит дальнейшие указания по передаче наркотического средства другим доверенным лицам. Из этого следует, что без участия ФИО3 в подготовке контрабанды и сбыта наркотического средства они бы при исходных условиях не состоялись. Не смотря на то, что ФИО3 непосредственно наркотические средства через таможенную границу не перемещал, в то же время умыслом ФИО3 охватывалась контрабанда наркотического средства, в сбыте которого он должен был принимать в дальнейшем участие, что следует из показания самого ФИО3 о том, что каждый раз он знал о том, что поставка наркотического средства будет производиться на территорию РФ из-за границы, до самих поставок он Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об этом предупреждался, сам ожидал поставок. 

Все это дополнительно подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО3 по первому и третьему эпизодам в контрабанде наркотических средств, и второму и четвертому эпизодам в покушениях на сбыт наркотических средств.

Таким образом, суд действия Афанасьева квалифицирует по первому эпизоду по факту перемещения через таможенную границу наркотического средства массой 19369,48 гр. и по третьему эпизоду по факту перемещения через таможенную границу наркотического средства массой 24415,1 гр. каждый раз как преступления, предусмотренные п.п.«а», «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а по второму эпизоду по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 19369,48 гр. и по четвертому эпизоду по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 24415,1 гр. каждый раз как преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 впервые совершил четыре эпизода преступлений, являющихся умышленными, отнесенные к категории особо тяжких. По месту фактического проживания ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало (т.14 л.д.22), и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-15 УФСИН по г. Москве ФИО3 характеризовался положительно, вежлив, конфликтов не допускал, правила содержания соблюдал и нарушений не допускал (т.14 л.д.41). Отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции на ФИО3 по месту регистрации (т.14 л.д.29) суд не может учесть, как обоснованную, поскольку она основана на сведениях о предыдущей судимости ФИО3, но она погашена, все ее правовые последствия устранены и учету она не подлежит. Согласно показаний в качестве свидетелей супруги ФИО6 и ее письменного обращения к суду (т.14 л.д.54-55, 58-63, т.16 л.д.180, 215), показаний в суде знакомого 

<

К8>, сведений из образовательного учреждения на старшего ребенка (т.16 л.д.191) подсудимый ФИО3 характеризуется также положительно, как хороший семьянин, любящий муж, заботливый отец, занимается содержанием семьи и воспитанием детей, всегда готов оказать помощь. Также суд учитывает, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации (т.14 л.д.1-7), состоит в браке (т.14 л.д.47-50), имеет постоянное место жительства и с членами его семьи зарегистрирован в собственной квартире (т.14 л.д.31,78-79, 82-83), фактически же с семьей проживал в жилом помещении на условиях коммерческого найма. ФИО3 трудоустроен в 

<

данные изъяты> (т.14 л.д.87-94, 96, 98), что приносило ему доход и средства на существование ему и его семье, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и хозяйственный руководитель (т.16 л.д.192). На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО3 не состоит (т.14 л.д.23, 24, 33, 34). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, по первому и второму эпизодам преступлений на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.13 л.д.73), по всем четырем эпизодам преступлений на основании п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на момент преступлений на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.14 л.д.42, 44, 45), старший из которых в настоящее время совершеннолетний, но продолжает находиться у ФИО3 на иждивении, как студент очной формы обучения (т.14 л.д.43, т.16 л.д.195, 196), способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи содействием правоохранительным органам и предоставлении сведений о лицах, причастных к преступлениям, дачей признательных изобличающих себя и соучастников показаний в ходе предварительного расследования (т.16 л.д.183-184), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит то, что его семья признавалась многодетной (т.14 л.д.46), наличие заболеваний у его дочери (т.16 л.д.91, 216-220), наличие заболеваний у отца его супруги, которому он оказывал помощь, наличие заболеваний у самого ФИО3 (т.16 л.д.197-198), занятие им благотворительностью и общественно-полезной деятельностью, за что ФИО3 неоднократно отмечался благодарностями (т.16 л.д.200-214), раскаяние в суде. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, ни по одному из эпизодов не установлено.

В связи с совершением подсудимым ФИО3 по второму и четвертому эпизодам неоконченных преступлений – покушений, суд при назначении ему наказаний за данные преступления на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ учитывает также обстоятельства, в силу которых данные преступления не были доведены до конца. 

Также при определении наказаний подсудимому ФИО3 по каждому эпизоду в связи с совершением им данных преступлений в соучастии с Лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, 

<

В6> и 

<

В5>, суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и отмечает, что роль ФИО3 по всем четырем эпизодам была менее роли Лица 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку последний в отличие от ФИО3 являлся организатором и руководителем группы, а ФИО3, лишь следовал его указаниям, а первому и третьему эпизодам роль ФИО3 была менее роли соответственно Лица 2, дело в отношении которого рассмотрено отдельно, и 

<

В6> с 

<

В5>, поскольку именно последние занимались перемещением наркотических средств через таможенную границу, а ФИО3 в отличие от них лишь обеспечивал прием у них доставленного из-за граница наркотического средства, и также выполнял иные подготовительные действия, чтоб контрабанда могла состояться. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений ни по одному из эпизодов суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО3 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будут ему по каждому из четырех эпизодов преступлений наказания в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому наказания за соответствующие преступления, по второму и четвертому эпизодам руководствуется положения ч.4 ст.66 УК РФ о том, что наказание в виде пожизненного лишения свободы за покушение не применяется, применяет по ним же положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренные за данные деяния, в связи с совершением неоконченных преступлений - покушений, и применяет по ним же положения ч.2 ст.62 УК РФ о сокращении до 1/2 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренные за данные деяния, в связи с наличием досудебного соглашения о сотрудничестве и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а по первому и третьему эпизодам суд применяет положения ч.4 ст.62 УК РФ о неприменении предусмотренного санкциями статей наказания в виде пожизненного лишения свободы и о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные деяния, в связи с наличием досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанный учет судом при назначении наказаний ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве не смотря на то, что дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, произведен в связи с тем, что ФИО3, как указано выше, все взятые на себя обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве были в полном объеме выполнены, а особый порядок был прекращен и рассмотрение данного уголовного дела было в общем порядке по инициативе суда для проверки обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» обязывает суд в таком случае применить положения ч.2 или ч.4 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что в результате применения при назначении наказаний ФИО3 по второму и четвертому эпизодам ч.3 ст.66 и ч.2 ст.62 УК РФ и по первому и третьему эпизодам ч.4 ст.62 УК РФ верхние пределы наказаний в виде лишения свободы, которые могут быть ему назначены за данные преступления, оказались ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, то суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и с учетом также наличие у ФИО3 совокупности иных смягчающих обстоятельств по данным эпизодам, назначает ФИО3 по каждому из четырех эпизодов преступлений наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные им преступления санкциями статей.

Исходя из фактического характера совершенных ФИО3 преступлений, но в то же время принимая во внимание материальное положение его семьи, и в частности отсутствие существенных заработков у его супруги, и наличии у ФИО3 на иждивении троих детей, а также иные данные о личности ФИО3, наличие у него постоянного места жительства и места работы, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО3 за совершенные преступления дополнительных наказаний виде штрафа, о чем было заявлено стороной государственного обвинения, и иных дополнительных наказаний в виде ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкциями статей. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.64 УК РФ ни по одному из эпизодов преступлений суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений и обстоятельствам их совершений не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного.

Окончательное наказание ФИО3 за указанные преступления суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят оконченные особо тяжкие преступления. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. 

Не смотря на имеющиеся у ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства и его раскаяние, тем не менее принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и количество наркотических средств, которые при его участии перемещались через таможенную границу и которые в дальнейшем подлежали сбыту, способ реализации преступных намерений, суд считает, что цели наказания, как то восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, не будут достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и наказание ФИО3 назначает в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительном учреждении. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строго режима, поскольку им совершены особо тяжкие преступления. 

В целях обеспечения исполнения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на основании ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ суд считает необходимым сохранить в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу. При этом время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору до вступления его в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ему окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлениями Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. и от 27.03.2023 г. на остаток денежных средств на банковском счете Банка ВТБ (ПАО) 

<

номер скрыт> (т.8 л.д.152, 154), и на жилое помещение с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, (т.8 л.д.157-163), следует отменить, поскольку налагался он на указанное имущество в качестве мер по обеспечению имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, но таких процессуальных решений по данному делу принимается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по эпизоду перемещения через таможенную границу наркотического средства массой 19369,48 гр. п.п.«а», «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ; по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 19369,48 гр. ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ; по эпизоду перемещения через таможенную границу наркотического средства массой 24415,1 гр. п.п.«а», «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 24415,1 гр. ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему следующие наказания: 

- по эпизоду перемещения через таможенную границу наркотического средства массой 19369,48 гр. за преступление по п.п.«а», «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 19369,48 гр. за преступление по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по эпизоду перемещения через таможенную границу наркотического средства массой 24415,1 гр. за преступление по п.п.«а», «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 24415,1 гр. за преступление по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть ему в срок назначенного наказания время содержания его под стражей по данному приговору за период с 18.05.2022 г. до вступления данного приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлениями Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. и от 27.03.2023 г., на остаток денежных средств на счет Банка ВТБ (ПАО) 

<

номер скрыт>, и на жилое помещение с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, осужденным и содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пдискропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин