дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июля 2021 года 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», при третьем лице - автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 01 минут на пересечении улиц Севастопольская и Рылеева 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего двух транспортных средств, в результате чего ее автомобилю БМВ 6301, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, гражданская ответственность которого согласно Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика, полис МММ 5015951718. Согласно ФЗ №40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании в установленный 5-дневный срок. По результатам рассмотрения заявления случай не был признан страховым, и было отказано в выплате, страховая компания обратилась в следственные органы с заявлением о мошенничестве. В рамках доследственной проверки была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения ее автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В целях установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимым экспертам ИП «ФИО5», согласно заключению которых 201105/01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 416 000 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено истцом 8.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на что получен ответ о том, что позиция не изменилась, и все также отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения. Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с ненаступлением страхового случая. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, поданы документы, предусмотренные законом, полагает отказ в выплате страхового возмещения является односторонним отказом от исполнения обязательства. Срок для осуществления страховой выплаты истек, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей, пеня составляет 400 000 рублей. Полагает, что бездействиями ответчика ей также причинен и моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей. Кроме того она понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Просит удовлетворить иск и взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, 10 000 рублей на рецензию на заключение эксперта, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, своим заявлением на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ко времени рассмотрения дела представлены уточнения к исковому заявлению, в которых просят взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ»: 

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 

- неустойку в размере 400 000 рублей, 

- сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, 

- сумму затраченную на рецензию в размере 10 000 рублей, 

- сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, 

- штраф в размере 200 000 рублей, 

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в суд представлен отвыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «СОГАЗ» исковые требования ФИО1 не признает, полагает, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не поступил, в его адрес направлялась копия иска ФИО1 с приложенными материалами. 

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска и материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом исходит из следующего. 

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу ч.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Севастопольская и Рылеева 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего двух транспортных средств, в результате чего автомобилю истца ФИО1 БМВ 6301, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

В соответствии о ст.14.1 ФЗ об ОСАГО ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения. 

Транспортное средство БМВ 6301, государственный регистрационный знак 

<

***>, было осмотрено представителем страховой компании в установленный 5-дневный срок. По результатам рассмотрения заявления случай не был признан страховым, и было отказано в выплате, также страховая компания обратилась в следственные органы с заявлением о мошенничестве. В рамках доследственной проверки была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения ее автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. 

После указанных событий в целях установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимым экспертам ИП «ФИО5», согласно заключению которых 201105/01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 416 000 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено ею 8.000 рублей. 

Судом установлено, что в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на что получила ответ о том, что позиция АО «СОГАЗ» не изменилась, и все также отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения. 

Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с ненаступлением страхового случая. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», на разрешение которых поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП согласно даты его совершения, соответствуют ли повреждения, полученные обоими транспортными средствами, механизму ДТП, отраженному в административном материале, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, с применением единой методики ЦБ РФ. 

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 6301, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют механизму образования повреждений в соответствии с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в административном материале, стоимость восстановительного ремонта автомобиля средство БМВ 6301, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно единой методике составила без учета износа 585 300 рублей, с учетом износа – 401 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено в полной мере объективно в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а его выводы – достоверны и достаточны, заключение в целом соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» было обязано выплатить ФИО7 страховое возмещение, в связи с чем следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

АО «СОГАЗ» в возражениях на иск ходатайствовал о снижении неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

П.85 ППВС РФ от 2612.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 400 000 рублей до 100 000 рублей, размер штрафа с 200 000 рублей до 10 000 рублей, полагая указанные суммы обеспечивающими баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом. 

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.45 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В результате нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истец ФИО1 длительное время не могла осуществить ремонт автомобиля, вынуждена была обратиться к независимому эксперту, к юристу, нести соответствующие расходы и потерю времени, связанную с обращением в суд, чем ей причинен моральный вред. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей, которые также следует взыскать с ответчика. 

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, но подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: 

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 

- неустойку в размере 100 000 рублей, 

- сумму, затраченную на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, 

- сумму, затраченную на рецензию в размере 10 000 рублей, 

- сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, 

- штраф в размере 200 000 рублей, 

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Бжассо С.Т.