Судья: Корень Т.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ЕГГ на определение Можайского городского суда от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску БТА, АЕД к ЕГГ, ДВА о возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, третье лицо - ООО «Можайская ДЭЗ»,

установил:

Решением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования, судом было взыскано в пользу БТА сумма ущерба в результате залива квартиры в размере 73 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 2 060 руб. с ДВА и в пользу АЕД с ДВА взыскано сумма ущерба в результате залива квартиры в размере 73 000 руб., госпошлину в размере 2 060 руб. В удовлетворении требований к ЕГГ отказано, которое было обжаловано истцами и ответчиками. В ходе рассмотрения дела судом также был разрешён вопрос о взыскании судебных расходов в части уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (т.1 л.д.129-130).

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым требования БТА, АЕД удовлетворены, с ЕГГ в пользу БТА взыскана сумма ущерба в результате залива квартиры в размере 73 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 2 060 руб.; в пользу АЕД - сумма ущерба в результате залива квартиры в размере 73 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 руб. В удовлетворении требований к ДВА отказано (т.1 л.д.195-201).

ЕГГ была подана кассационная жалоба, 

<

данные изъяты> Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение 

<

данные изъяты> было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЕГГ без удовлетворения (т. 1 л.д.207-210, 275-278).

БТА обратилась в Можайский городской суд 

<

данные изъяты> с заявлением о взыскании с ЕГГ судебных издержек за оказанные ей юридические услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб., обосновывая свои требования тем, что решением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования истцов, апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым требования БТА, АЕД удовлетворены, с ЕГГ взыскан ущерб в пользу истцов. В удовлетворении требований к ДВА отказано.

БТА также указала, что для защиты её интересов и интересов второго истца АЕД в Московском областном суде интересы истцов представлял их представитель адвокат Можайского филиала МОКА КВВ, с которой заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Истец просила взыскать с ответчицы ЕГГ в её пользу судебные расходы в сумме 40 000 руб., так как указанные расходы подтверждаются квитанциями по оплате юридических услуг, а именно: за составление апелляционной жалобы, за участие представителя в судебных заседаниях.

Заявитель БТА, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания.

Представитель заявителя КВВ, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЕГГ, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, полагала требуемые ко взысканию расходы чрезмерно завышенными.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания суда.

Определением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> заявление БТА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЕГГ, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> в пользу БТА, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> взысканы расходы за услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части заявления БТА, отказано.

В частной жалобе ЕГГ просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ЕГГ, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования, судом было взыскано в пользу БТА сумма ущерба в результате залива квартиры в размере 73 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 2 060 руб. с ДВА и в пользу АЕД с ДВА взыскано сумма ущерба в результате залива квартиры в размере 73 000 руб., госпошлину в размере 2 060 руб. В удовлетворении требований к ЕГГ отказано, которое было обжаловано истцами и ответчиками. В ходе рассмотрения дела судом также был разрешён вопрос о взыскании судебных расходов в части уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (т.1 л.д.129-130).

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым требования БТА, АЕД удовлетворены, с ЕГГ в пользу БТА взыскана сумма ущерба в результате залива квартиры в размере 73 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 2 060 руб.; в пользу АЕД - сумма ущерба в результате залива квартиры в размере 73 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 руб. В удовлетворении требований к ДВА отказано (т.1 л.д.195-201).

ЕГГ была подана кассационная жалоба, 

<

данные изъяты> Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение 

<

данные изъяты> было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЕГГ без удовлетворения (т. 1 л.д.207-210, 275-278).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского в апелляционной инстанции представляла по ордеру адвокат КВВ(т.1 л.д. 171)

Согласно материалам дела, истцами была подана апелляционная жалоба на решение Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, при рассмотрении которой, интересы истцов представляла адвокат КВВ, которая принимала участие в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции в Московском областном суде: в судебном заседании 

<

данные изъяты> (продолжительность судебного заседания 7 минут) и 

<

данные изъяты>, продолжительность судебного заседания 23 минуты ( т.1 л.д.154-156, 173-175, 191-193).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг истцу (сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, подготовки процессуальных документов, представление интересов истца в судах нескольких инстанций), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЕГГ, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 46 11 

<

данные изъяты> в пользу БТА, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 46 14 

<

данные изъяты> расходы за услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., поскольку данная сумма соответствует принципам соразмерности, а также пропорционально объему удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы об уменьшении размера расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в 

<

данные изъяты> за представительство по гражданским делам сопоставимы с размером взысканных денежных средств.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года ФПА РФ и экспертной группой VETA, в 

<

данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Согласно решению Адвокатской палаты 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, устная консультация составляет 1 500 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., составление правовых документов – 8 000 руб., составление ходатайств – 5 000 руб., участие в суде первой инстанции – не менее 40 000 рублей.

Таким образом, взыскивая в пользу БТА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 рублей, суд первой инстанции с соблюдением требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 

<

данные изъяты> N 1 привел мотивы, по которым сумму в 25 000 рублей признал соответствующей балансу интересов сторон и отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также ценам за аналогичные юридические услуги в 

<

данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, как не имеется и оснований для увеличения присужденной судом первой инстанции суммы расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Можайского городского суда от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ЕГГ – без удовлетворения.

Судья М.Н. Горячева