Дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

27.02.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С., 

представителя потерпевшего Г. , действующего на основании доверенности № 11 от 31.03.2018 года,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719 и ордер № 28619, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

19.10.2018 года днем, в промежуток времени после 14-00 часов, более точное время судом не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме Е. , расположенном по адресу: ..., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес потерпевшему 1 удар кулаком в область левого глаза, а затем, с целью причинения смерти Е. , правой рукой схватил лежащий на кухонном столе нож и нанес им потерпевшему два удара: в область левого плеча по передней поверхности и в область грудной клетки слева, чем причинил, телесные повреждения в виде: колото-резанной раны на левом плече по передней поверхности, над ключицей и параллельно ей, проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с входным отверстием в четвертом межреберье над левым соском, рану веретенообразной формы, направленной по ходу реберной дуги с ранением перикарда и проникающим сквозным ранением левого желудочка сердца, гемоперикардом, кровоизлиянием в переднее средостение, гемотораксом слева, что повлекло развитие геморрагического шока и смерть потерпевшего на месте преступления. 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом показаниями представителя потерпевшего Г. , свидетелей С., О. , И. , А. , К. , протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 103 – 106, 122 – 125, 131 – 134, 140 - 143) и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, 19.10.2018 года около 12-00 часов он пошел в гости к Е. , чтобы совместно с ним распить самогон, при этом уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с утра употреблял спиртное. В доме Е. они сели за столом на кухне, стали распивать принесенный им самогон, пили из одной рюмки, и в процессе распития спиртного между ними произошел конфликт, причину которого он не помнит, но они стали спорить, ругаться, он разозлился и нанес Е. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, а затем взял со стола кухонный нож и с силой нанес Е. два целенаправленных удара, один из которых пришелся в область левого плеча, второй в область груди слева, в сердце, после чего Е. схватился за грудь, сел на сундук, который находился сзади него, а он, испугавшись содеянного, выбежал из дома, в ограде выбросил нож, убежал к себе домой, где лег спать. Проснувшись около 18-00 часов, он сходил в дом потерпевшего, чтобы посмотреть что с ним, увидел, что Е. находится в том же положении, что и после нанесения им ударов ножом, то есть полулежа на сундуке в кухне, руки прижаты к груди, на его появление он не реагировал, признаков жизни не подавал. Вернувшись домой, о произошедшем никому не говорил, вплоть до прибытия сотрудников полиции, которым признался в содеянном, указал место, куда выбросил нож. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать. Кроме того пояснил суду, что в ходе ссоры Е. насилия к нему не применял, сопротивления его действиям не оказывал, после того как ударил потерпевшего кулаком по лицу, он мог уйти, но этого не сделал, а напротив схватил в руки нож, и нанес им два удара по телу потерпевшего, при этом, после нанесения первого удара, пришедшегося в плечо, также мог прекратить свои противоправные действия, однако сознательно нанес Е. второй удар ножом в область сердца, понимал, что может причинить смерть потерпевшему, покидая его дом, предполагал, что тот уже мертв, в связи с чем и не принял мер к оказанию ему медицинской помощи. Настаивает на том, что не контролировал своих действий, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимает, что данное обстоятельство является отягчающим его вину.

Указанные признательные показания подсудимого, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными собранными по делу допустимыми доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего Г. в судебном заседании пояснил, что он является начальником отдела социальной защиты и социально-трудовых отношений межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 5. Поскольку у Е. близких родственников, желающих быть привлеченными к участию в деле, установлено не было, он представляет его интересы, при этом об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления ему известно только со слов сотрудников правоохранительных органов. 

Свидетель С. пояснил суду, что 19.10.2019 года около 14-00 часов он принес Е. немного мяса, в доме потерпевшего в это время находился ФИО1, был сильно пьян, безо всяких причин стал оскорблять его, пытался нападать, и он (свидетель), зная, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения не контролирует себя, сразу бросается в драку, чтобы избежать возможного конфликта, сразу ушел к себе домой. В его присутствии конфликтов между ФИО1 и Е. не было, потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля О. , данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.166-169), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, и подтвержденных свидетелем, следует, что ФИО1 является ее мужем, она характеризует его как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он устраивает дома скандалы, в связи с чем она неоднократно вынуждена была уходить из дома. 19.10.2018 года в течение дня она находилась на работе, вернулась домой около 17-00 часов, ФИО1 спал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 проснулся, она стала задавать вопросы, где и с кем он пил, однако подсудимый ничего не ответил, около 18-00 часов ушел из дома, вернулся примерно через 20 минут, был неразговорчив, и на ее вопросы не отвечал. На следующий день, 20.10.2018 года ей позвонила свекровь У. , рассказала, что Е. нашли мертвым у него дома, она рассказала об этом подсудимому, а он в ответ смутился, занервничал и испугался. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что Е. убил ФИО1

Свидетель Л. Д.В. пояснил суду, что пояснил суду, что работает в должности Главы администрации ФИО2. Весной 2018 года в ... на постоянное место жительства переехал Е. , который приобрел дом, расположенный по адресу: .... Охарактеризовать Е. может как человека доброжелательного, приветливого, воспитанного, но при этом злоупотребляющего спиртными напитками, имеющего соответствующий круг общения. 21.10.2018 года ему стало известно, что Е. обнаружен в своем доме мертвым с ножевыми ранениями. Позже ему стало известно, что преступление совершил ФИО1, который также злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к насилию, в том числе домашнему, однако с заявлениями на его противоправное поведение никто не обращался. 

Из показаний свидетеля А. , данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.180-183) и также оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, подтвержденных свидетелем в полном объеме, следует, что по соседству с ними проживал Е. , жил один, имел проблемы с сердцем. Между ним и Е. сложились добрососедские отношения, 19.10.2018 года Е. позвонил его супруге - У. , сказал, что занесет старый хлеб для собаки, однако ни в этот, ни на следующий день так и не пришел. 20.10.2018 года вечером, У. обратила внимание не то, что в доме Е. не горит свет и не топится печь, что вызвало у них беспокойство, и он, пригласив к дому потерпевшего медсестру К. , пошел вместе с ней посмотреть, что с ним. Зайдя в дом, они увидели, что Е. сидит на сундуке в дальнем углу кухни, признаков жизни не подает, на его теле было много засохшей крови, в связи с чем К. сразу позвонила и сообщила о случившемся в полицию. В последующем стало известно, что убийство Е. совершил сын свидетеля - ФИО1, который злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, провоцирует ссоры и скандалы в семье, его жена неоднократно во время таких скандалов уходила с ребенком из дома и приходила к ним.

Свидетель К. по обстоятельствам дела дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля А. , изложенным выше. При этом пояснила, что после обнаружения пострадавшего, она и А. , по указанию сотрудников дежурной части, сняли тело с сундука и положили на пол, в этот момент она увидела проникающее ножевое ранение, расположенное на груди слева, о чем и сообщила сотрудникам полиции. 

Согласно сообщению (том 1, л.д. 11) фельдшер ФАП с. Ушаково по телефону сообщила, что 20.10.2018 года в своем доме по адресу: ..., умер Е. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 17 – 27) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 28 – 39) при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: ..., в кухне на полу, на расстоянии 1,7 метра от входа, обнаружен труп Е. , с признаками трупного окоченения во всех группах мышц. При поверхностном осмотре тела, под левым глазом был обнаружен кровоподтек синюшного цвета округлой формы, на передней поверхности левого плеча и на груди слева - колото-резанные раны с ровными краями, по всей поверхности тела - следы наслоения вещества бурого цвета в форме потеков. Аналогичные следы обнаружены на поверхности сундука, на столе, на полу в кухне и на веранде. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 47 – 51) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 52 – 55), при повторном осмотре домовладения пострадавшего, проведенного с участием ФИО1, в ограде, недалеко от входа дом, был обнаружен и изъят нож, также со следами вещества бурого цвета на клинке, которым, как пояснил подсудимый, он нанес два удара в плечо и грудь Е. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 47/19 от 21.10.2018 года (том 2, л.д. 15 – 19), протоколу осмотра трупа (том 1, л.д. 40 – 43) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 44 – 46), на теле пострадавшего были обнаружены телесные повреждения в виде:

кровоподтека в параорбитальной области левого глаза, 

колото-резанной раны на левом плече по передней поверхности, над ключицей и параллельно ей, линейной формы, 3,5 см. длиной, глубиной до 4 см., 

проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с входным отверстием в четвертом межреберье над левым соском, раной веретенообразной формы, 3,5 см длиной, направленной по ходу реберной дуги, с ранением перикарда и проникающим сквозным ранением левого желудочка сердца, гемоперикардом 150 мл, кровоизлиянием в переднее средостение, гемотораксом 1500 мл слева, наружным кровотечением и развитием геморрагического шока, длина раневого канала 10 – 11 см. Указанные телесные повреждения в виде колото-резанных ран причинены ударом колюще-режущего предмета, с длинной лезвия не менее 10 – 11 см, возможно ножом, в количестве не менее двух ударных воздействий, в короткие сроки до наступления смерти Е. , и ранение потерпевшего в левую переднюю половину грудной клетки непосредственно связано с наступлением его смерти, причиной которой явился геморрагический шок, вследствие проникающего ранения левого желудочка сердца. Обнаруженная в крови Е. концентрация этанола в количестве 3,78 промилле при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 226/19 от 21.10.2018 года (том 2, л.д. 23) при осмотре на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1365/А от 16.11.2018 года (том 2, л.д. 30 – 34) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В исследуемой ситуации ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий. При этом описанный подэкспертным «провал в памяти» не укладывается во вторую фазу аффективного взрыва и характерен для алкогольного опьянения. 

Согласно заключениям эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 304-2018 от 16.11.2018 года (том 2, л.д. 41 – 54) и фототаблицы к нему (том 2, л.д. 55 – 93), № 466 – 2018 (том 2, л.д. 110 – 116) и фототаблицы к нему (том 2, л.д. 117 – 127) из смывов и вырезок биологических следов на срезах ногтей с правой и левой рук Е. и ФИО1, на марлевом тампоне – смыве с места происшествия, стеклянной рюмке и деревянном бруске, а также из образцов крови Е. и ФИО1, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем, и сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах, выделенных из указанных биологических следов, оставленных в том числе на рюмке и деревянном бруске, изъятых с места происшествия, указывают, что данные образцы произошли и оставлены как Е. , так и ФИО1

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 212 от 24.12.2018 года (том 2, л.д. 131 – 134) повреждение на препарате кожи с трупа Е. является колото-резанным, причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие, обух с плохо выраженными ребрами. Длина клинка не менее 4-х см, ширина погружной части клинка около 3,3 см с учетом сократимости кожи. Указанные свойства являются групповыми, и имеются у клинка ножа, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу, поэтому причинение им вышеуказанного повреждения не исключается.

Согласно заключению эксперта № 05 от 17.01.2019 года (том 2, л.д. 140 – 148) след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.10.2018 года с поверхности рюмки в доме Е. , оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 1, л.д. 144 – 151) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 152 – 160) ФИО1 в присутствии защитника и понятых продемонстрировал каким образом он нанес ножевые ранения Е. , подтвердив, таким образом, обстоятельства произошедшего, изложенные ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии в действиях подсудимого умысла на совершение убийства Е. указывают исследованные судом и изложенные выше объективные доказательства. 

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае из последовательных показаний подсудимого следует, что он осознанно нанес потерпевшему два удара ножом, один из которых целенаправленно нанес в левую часть груди, место расположения жизненно важного органа – сердца, что и повлекло смерть Е. на месте происшествия, после чего, осознав содеянное, не принял мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи, выбросил нож и ушел к себе домой, признавшись в свершенном преступлении только после прибытия к нему сотрудников полиции. Доводы подсудимого о механизме и локализации нанесенных им потерпевшему ножевых ранений, повлекших смерть, объективно подтверждаются и данными СМЭ, изложенными выше, что в совокупности свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинении Е. смерти, то есть на его убийство. 

При этом суд находит неубедительными доводы подсудимого о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного словами потерпевшего, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения анализируемого противоправного деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, облегчившего проявление им агрессии, признаков временного расстройства психики не обнаруживал, более того, как следует из его собственных признательных показаний, он имел возможность беспрепятственно покинуть дом потерпевшего сразу после причинения последнему побоев, и, таким образом, предотвратить возникший конфликт, однако этого не сделал, что также указывает на целенаправленный и последовательный характер совершенных им в дальнейшем действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (том 2, л.д. 171), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование в раскрытии и расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном изложении обстоятельств содеянного, указании места нахождения орудия преступления (том 1 л.д. 47-55, 85-93, 103 – 106, 122 – 125, 131 – 134, 140 – 143, 144-160,). 

При этом, суд не усматривает в данном случае такого смягчающего вину ФИО1 обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе ссоры подсудимый и потерпевший обоюдно ругались, ФИО1 имел возможность прервать конфликт и покинуть дом Е. , однако этого не сделал, напротив, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего дважды ударил ножом, тогда как Е. каких-либо противоправных действий, направленных против подсудимого, не совершал, телесных повреждений ему не причинял, что объективно подтверждается и актом судебно-медицинского освидетельствования подсудимого, указанным выше.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 31, 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного им насильственного преступления, суд учитывает совершение им убийства Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласно пояснений самого ФИО1 и заключения СПЭ облегчило проявление им агрессии по отношению к потерпевшему, способствовало утрате самоконтроля.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства (том 2, л.д. 163, 175, 178, 179, 180) отрицательно, по месту работы (том 2, л.д. 176) – положительно, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, учитывая то, что анализируемое преступление, свершенное ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания, согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения в данном случае дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако учитывая наличие в его действиях и отягчающих обстоятельств, полагает невозможным применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, оценивая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 27 февраля 2019 года, и зачесть в него время содержания под стражей с 21.10.2018 года по 26.02.2019 года, а также время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника Сурина А.Л. за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 3 105 (три тысячи сто пять) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Муромцевского МСО СУ СК России: 

полимерную бутылку, фрагмент кожного лоскута, рюмку, деревянный брусок, марлевые тампоны, подногтевое содержимое, срезы ногтевых пластин, мужские трусы, штаны, кофту, нож, мобильный телефон «Nokia» с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие Е. , - уничтожить,

куртку, штаны-комбинезон, принадлежащие ФИО1 – возвратить по принадлежности. 

Вещественное доказательство: фрагмент бумаги с изображением (оттиском) фрагмента следа пальца рук, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

А.М. Ахметова