Дело № (2-6383/2019)

48RS0001-01-2019-006651-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре Шевляковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 3 сентября 2019 года в 21 час 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус RX450Н государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 На основании постановления об административном правонарушении от 03.09.2019 виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец просит взыскать ущерб в размере 269400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на шиномонтаж, балансировку и покупку шины левого переднего колеса в размере 1500 руб., всего 274900 руб., госпошлину в размере 5949 руб.

Определением суда от 17 декабря 2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 15 января 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

28 января 2020 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 269400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на шиномонтаж, балансировку и покупку шины левого переднего колеса в размере 1500 руб., всего 274900 руб., госпошлину в размере 5949 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является он, поскольку на законных основаниях управлял автомобилем, принадлежащим его жене ФИО3, автомобиль куплен ими во время брака, пояснил, что истцом необоснованно заявлены расходы на возмещение ущерба в связи с повреждением колеса и диска, поскольку указанные повреждения не указаны в административном материале по факту ДТП, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП и размера причиненного ущерба не заявил.

Истец, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец, третье лицо ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред. 

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред.

Судом установлено, что 3 сентября 2019 года в 21 час 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус RX450Н государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Согласно постановлению 18810036180000210069 по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2019 года водителем ФИО2, управляющим автомобилем Лексус RX450Н государственный регистрационный знак № были нарушены п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 3 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Согласно представленным данным, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»; гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RX450Н государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у виновника ДТП автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию не имеется.

Так как вред причинен собственнику транспортного средства в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности -транспортного средства Лексус RX450Н государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1 ст 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно материалам дела, 1 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, автомобиль Лексус RX450Н государственный регистрационный знак № приобретен ФИО3 18 мая 2015 года.

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО2 владел транспортным средством Лексус RX450Н государственный регистрационный знак № на законных основаниях, поэтому ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, на ФИО2

ФИО3 надлежащим ответчиком не является, в связи с чем в иске к ней о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 407-2019 от 13 сентября 2019 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 193900 руб., без учета износа составляет 269400 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5 № 407-2019 от 13 сентября 2019 года, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Согласно материалам дела, в результате ДТП повреждена шина левого переднего колеса автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на шиномонтаж, балансировку и покупку шины левого переднего колеса в сумме 1500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Доказательств иного размера причиненного истцу вреда ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП и иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 № 407-2019 от 13 сентября 2019 года, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

Таким образом, поскольку при определении размера убытков необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере: 269400 руб. (стоимость ремонта без учета износа) + 1500 руб. (расходы на шиномонтаж, балансировку и покупку шины левого переднего колеса) + 4000 руб. (расходы на оценку) = 274900 руб. 

В целях недопущения неосновательного обогащения, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику детали автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежащие замене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5949 руб. 

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 280849 руб. из расчета: 274900 руб. + 5949 руб. = 280849 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 280849 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 взысканных судом денежных средств передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 407-2019 от 13.09.2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение

составлено 12 февраля 2020 года.