Судья Вавикина Т.С.

Дело № 22-232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Исаева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

3 декабря 2015 года Ординским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года; освобожденный условно-досрочно по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 17 октября 2017 года на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней; 

7 июля 2020 года Ординским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 3 декабря 2015 года) к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто 31 декабря 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 1 месяц 8 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ординского районного суда Пермского края от 7 июля 2020 года к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 августа 2022 года в с. Медянка Ординского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ординского района Пермяков С.В. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

В случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу установлено, что ФИО1, совершивший умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, соответственно, суд правильно местом отбывания наказания определил ему исправительную колонию общего режима. Правовые основания для изменения ее вида в настоящее время отсутствуют.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей по настоящему делу судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Наряду с этим приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении приговора.

Так, приняв правильное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, суд не указал в резолютивной части приговора дату его исчисления с 22 ноября 2022 года, то есть с момента взятия его под стражу в зале суда.

Указанное нарушение не является основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, может быть устранено путем внесения изменения его резолютивной части, что не влечет ухудшение положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить: 

в резолютивной части приговора указать на производство зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Ординский районный суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись