Дело № 12-

<

номер>/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

«21» июня 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Административное правонарушение выразилось в том, что 21.04.2019 в 17 часов 07 минут по адресу: автодорога Р-21 «

<

данные изъяты>» 1149 км водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» (г.р.з

<

номер>), собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 20 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

24.05.2019 в Кандалакшский районный суд Мурманской области обратился ФИО3 с жалобой на указанное постановление должностного лица, которое просит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Не оспаривая факта управления автомобилем и превышения скорости во время и при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, ФИО3 ссылается на то, что действовал в условиях крайней необходимости. Указывает, что, являясь ответственным от руководства МО МВД России «

<

данные изъяты>», то есть во время исполнения должностных обязанностей сотрудника полиции, получив сообщение от оперативного дежурного об убийстве, с целью незамедлительного прибытия к месту преступления, поиска и задержания лица, совершившего особо тяжкое преступление, возможного предотвращения противоправных действий, обнаружения тела погибшего, возможного оказания первой медицинской помощи пострадавшим, сохранения следов преступления, установления обстоятельств преступления, на личном автотранспорте незамедлительно выехал на место происшествия. По сообщению о преступлении поехал на личном транспорте, так как следственно-оперативная группа на данный момент на служебном автомобиле уже убыла в п.Зеленоборский. Считает, что при движении через участок местности, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, какой либо опасности для движущегося автотранспорта и граждан не создавал, вреда никому причинено не было.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что на момент получения сообщения об убийстве, следственно-оперативная группа на служебном автомобиле уже убыла в п.Зеленоборский, а дежурный экипаж ДПС ОГИБДД, которому вверен служебный автомобиль, находился в отделе полиции в г.Кандалакша и занимался оформлением материала по делу об административном правонарушении. Поэтому он по поступившему сообщению использовал личный автотранспорт, а не служебный. Обратил внимание на то, что в обжалуемом постановлении не имеется ссылки о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допросив свидетеля ФИО2, выслушав ФИО3, изучив его жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно положениям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На основании ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно положений, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в строгом соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 и фотоматериалами, полученными путем фиксации административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 13.09.2020; карточкой учета транспортного средства от 03.06.2019, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО3; показаниями свидетеля ФИО2 и самого ФИО3, данными в настоящем судебном заседании, которые подтвердили факт управления ФИО3 автомобилем в период и при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении. 

Достаточных доказательств того, что ФИО3, нарушая ПДД РФ, действовал в условиях крайней необходимости, суду не представлено.

Наоборот, судом установлено, что ФИО3, в силу занимаемой должности, а также являясь ответственным от руководства МО МВД России «

<

данные изъяты>», получив сообщение о преступлении, имел полномочия и реальную возможность для его проверки направить сотрудников полиции (экипаж ДПС ГИБДД), либо выехать совместно с ними на специальном служебном автомобиле, оборудованном проблесковыми маячками синего цвета, допуская, в случае необходимости, в соответствии с п.3.1 ПДД РФ отступление от требований Правил, однако служебный автотранспорт в этих целях использовать не стал.

Тот факт, что на момент поступления сообщения об убийстве экипаж ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», который нес службу 21.04.2019 на территории г.Кандалакша и Кандалакшского района на специальном служебном автомобиле, и находившийся в подчинении ФИО3, как лица, ответственного от руководства МО МВД России «

<

данные изъяты>», во время дежурства, занимался оформлением материалов дела об административном правонарушении, не являлось препятствием для незамедлительного направления этого экипажа ДПС на служебном автотранспорте по данному сообщению о преступлении, поскольку организацию оформления дела об административном правонарушении можно было бы отложить на более поздний срок, чего также не было сделано со стороны ФИО3

Само по себе событие данного правонарушения и все другие вышеуказанные обстоятельства ФИО3 не оспаривались.

Перечень полномочий, предусмотренных Законом «О полиции» и должностной инструкцией заместителя начальника полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», которыми был наделен ФИО3 в своей служебной деятельности, в сложившейся ситуации с использованием личного автотранспорта, при наличии служебного, оборудованного проблесковыми маячками синего цвета, не позволял ему отступать от требований ПДД РФ в виду отсутствия в этом острой необходимости, а в силу ст.6 ФЗ «О полиции» он не мог в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы или какие-либо иные обстоятельства.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не являются основаниями для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Тот факт, что в обжалуемом постановлении не содержится данных о признании ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, не ставит под сомнение законность постановления должностного лица, поскольку в данном постановлении по делу об административном правонарушении имеется подробное описание события административного правонарушения и ссылка на ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ФИО3 назначен административный штраф в размере 2000 рублей. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение суд не может признать малозначительным, так как управление автомобилем со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 20 км/ч, создает угрозу безопасности жизни и здоровью пассажиров, находящихся в том же автомобиле, а также иных участников дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Кирилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>