дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд ... в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., Петрова Д.В., 

защитника Седова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего И.Э..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества И.Э.., при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе ... ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, взял автомобильный прицеп «...» с государственным регистрационным знаком ... стоимостью 47750 рублей, принадлежащий И.Э.., находящийся во дворе вышеуказанного дома и, прокатив вышеуказанный автомобильный прицеп, направился в сторону ... .... Однако завершить свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, которыми похищенное имущество И.Э. было обнаружено и изъято. Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить И.Э.. материальный ущерб на сумму 4770 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что умысла на хищение имущества у него было. ... во дворе дома по ..., на стоянке он задел прицеп, который по глупости потащил за собой. После чего, его задержали сотрудники полиции. Он принес свои извинения потерпевшему И.Э. и раскаивается в содеянном. На прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон согласен.

Показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла на хищение имущества И.Э.., суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Из оглашенных порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ... в вечернее время суток он находился дома и распивал спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он решил пойти в магазин «Фактория», расположенный по адресу: ..., где работает его гражданская супруга. В магазине, в ходе беседы с супругой, они поругались, после чего он на автобусе поехал домой. Выйдя на остановке, расположенной напротив кафе «...», направился в сторону своего дома, и проходя возле парковки ... ..., заметил прицеп, задев его рукой, прицеп начал приподниматься, он схватил его за фаркоп и пошел ним. Возле ... ... к нему подошли сотрудник и полиции, он сразу сказал, что прицеп не его, после те вызвали наряд полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.43-46, 73-75, 81-83).

Потерпевший И.Э. суду показал, что ... сотрудники полиции по телефону ему сообщили, что похищен его автомобильный прицеп и попросили приехать на место задержания. Приехав на место преступления к торговому центру «...», он увидел сотрудников полиции задержавших мужчину и неподалеку находился его прицеп марки «...» который он оценивает в 47750 рублей. Ущерб для него является не значительным. В настоящее время автомобильный прицеп ему возвращен, ФИО1 перед ним извинился, претензий к нему не имеет и просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

...

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Р. следует, что ... его брат И.Э. приобрел прицеп «...» государственный регистрационный знак ..., и в этот же день передал его в пользование. С этого дня прицеп находился у него, который он оставлял во дворе ... .... ... примерно в 21.00 час ему позвонил брат И.Э. и сообщил, что прицеп похитили, попросил приехать и забрать прицеп, назвав при этом адрес места его нахождения. После чего он проехал к торговому центру «...», расположенный по адресу: ..., откуда забрал прицеп. Прицеп он всегда оставлял во дворе дома, никому прицеп не мешал (л.д.60-62).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л.Г. следует, что с ФИО1 совместно проживают ... лет. ... она находилась на своем рабочем месте в магазине «Фактория» по адресу: .... В этот день примерно около 17.00 часов к ней на работу приехал ФИО1, он был выпившим. В ходе беседы они с ним поругались. Он попросил продать ему спиртное, но поскольку он и так был выпившим, она ему алкоголь не продала и попросила уехать домой. После он ушел. О случившемся она узнала только дома, когда пришла с работы (л.д.87-90).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.А.. – сотрудника полиции, следует, что ... в 19 часов 18 минут при охране общественного порядка на ПП-... по адресу: ..., обратили внимание на мужчину, который катил за собой автомобильный прицеп с государственным регистрационным номером .... После чего, подойдя к нему, спросили, кому принадлежит данный прицеп, на что, тот пояснил, что не знает, взял прицеп по адресу: .... По данному факту было доложено в дежурную часть УМВД России по ..., на место был вызвана следственно-оперативная группа. Данный гражданин представился ФИО1 После чего ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, при этом физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него не было оказано (л.д.91-93).

Из сообщения «02», поступившему в 19 часов 20 минут ..., следует, что по адресу: ..., задержан мужчина, который перетаскивал прицеп с государственным регистрационным знаком ..., через дорогу. Данным прицепом он не владеет (л.д.13).

Согласно заявлению И.Э. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... похитило автомобильный прицеп «...» с государственным регистрационным знаком ..., серого цвета, с территории общей парковки, расположенной по адресу: .... Прицеп приобрел за 50000 рублей, ущерб для него значительный (л.д.15).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности по адресу: ..., во дворе дома расположена парковка для автомобилей (л.д.25-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности возле торгового центра «...» по адресу: .... На данном участке местности обнаружен автомобильный прицеп «...» с государственным регистрационным знаком .... Расстояние между местом обнаружения прицепа и местом его хищения составляет 500 метров. Данный прицеп в ходе осмотра места происшествия изъят (л.д.16-23).

Из протокола выемки от ... следует, что потерпевшим И.Э. добровольно выданы копии договора купли-продажи ... от ..., свидетельства о регистрации транспортного средства ..., а также автомобильный прицеп «...» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.54-58), которые в последующем осмотрены, установлена стоимость прицепа - 47750 рублей (л.д.63-68). В последующем копии указанных документов и автомобильный прицеп признаны вещественными доказательствами (л.д.69, 70-71, 72).

Как следует из чека алкотектора от ... (л.д.32), концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 1,339 мг/л.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факт совершение кражи автомобильного прицепа отрицал, указав, что корыстного умысла не имел, путем сопоставления их с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения ФИО1 преступления, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии корыстного мотива совершения преступления, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебных прениях государственный обвинитель, исходя из показаний потерпевшего ФИО2, просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Кроме этого, суд принимает во внимание и то, что ФИО1 распорядиться похищенным имуществом не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции недалеко от места преступления 

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание позицию сторону обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший И.Э.. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 принес свои извинения, прицеп ему возвращен, в связи с чем, он претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства, заявленного потерпевшим, считая, что подсудимому ФИО1 с целью исправления необходимо назначить наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, судимости не имеет, ущерб отсутствует, принес свои извинения за содеянное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 А,Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - копии договора купли-продажи ... от ..., свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ..., хранить в материалах уголовного дела; - автомобильный прицеп «...» с государственным регистрационным знаком ..., выданный на ответственное хранение потерпевшему И.Э.. – оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через Нижнекамский городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов