Председательствующий: Федорова О.В. 44у-15/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 16 января 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В., 

члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., ФИО1, Малашенков Е.В., ФИО13, ФИО39, 

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы кассационного производства по кассационной жалобе адвоката Любавина А.В. в интересах обвиняемого ФИО40 о пересмотре апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 03 октября 2017 года и постановления Абанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года в отношении 

ФИО40, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по Абанскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о прекращении уголовного дела в отношении ФИО40 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО40, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.286 УК РФ, возвращены руководителю следственного отдела по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 03 октября 2017 года постановление Абанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения обвиняемого ФИО40 и адвоката Любавина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также выступление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения, состоявшиеся по уголовному делу в отношении ФИО40, законными и не подлежащими пересмотру в кассационном порядке, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из постановления о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО40 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, а именно, в совершении:

- действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства, которыми потерпевшим причинен материальный ущерб: ФИО2 в размере 8.740 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 6.202 рубля, индивидуальному предпринимателю ФИО4. в размере 23.590,56 рублей, ФИО5 в размере 9.267,72 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО6. в размере 48.965,28 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО7. в размере 11.322,34 рублей, ФИО8 в размере 19.625,36 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО9 в размере 53.437,80 рублей, ООО "

<

данные изъяты>" в размере 66.080 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО10 в размере 18.717,16 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО11. в размере 41.993,84 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО12 в размере 75.640,38 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО14 в размере 11.910,92 рублей, ФИО15 в размере 99.318,60 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО16 в размере 10.110,24 рублей, ФИО17 в размере 8.740 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО18 в размере 25.523,40 рублей, ООО "

<

данные изъяты>" в размере 14.463,26 рублей, ФИО19 в размере 25.523,40 рублей, ФИО20 в размере 55.300,70 рублей, ООО "

<

данные изъяты>" в размере 21.476 рублей, ФИО21 в размере 17.031,26 рубля, ООО "

<

данные изъяты>" в размере 30.562 рубля, индивидуальному предпринимателю ФИО22 в размере 157.716,44 рублей, ООО "

<

данные изъяты>" в размере 34.262,48 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО23 в размере 18.717,16 рублей, ФИО24 в размере 5.055,12 рублей, ФИО25 в размере 5.992 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО26 в размере 27.803,16 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО27 в размере 22.971,06 рублей, ООО "

<

данные изъяты>" в размере 54.516 рублей, ФИО28 в размере 6.806,24 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО29 размере 26.432 рубля, индивидуальному предпринимателю ФИО30 в размере 89.006,42 рублей, ООО "

<

данные изъяты>" в размере 87.556 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО31 в размере 31.429,30 рублей, ФИО32 в размере 118.373,26 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО33 в размере 15.165,36 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО34 в размере 70.771,68 рубля, ООО "

<

данные изъяты>" в размере 19.377,96 рублей, ООО "

<

данные изъяты>" в размере 61.214 рублей, на общую сумму 1.556.707,86 рублей, с существенным нарушением охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации КГБУ "

<

данные изъяты> лесничество" в глазах общественности и умаления его авторитета как краевого государственного бюджетного учреждения;

- действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства, которыми потерпевшим причинен материальный ущерб: ФИО35 в размере 12.090 рублей и ФИО36 в размере 13.500 рублей, а всего на сумму 25.590 рублей, с существенным нарушением охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации КГБУ "

<

данные изъяты> лесничество" в глазах общественности и умаления его авторитета как краевого государственного бюджетного учреждения;

- действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства, которыми потерпевшим причинен материальный ущерб: ФИО37 в размере 20.000 рублей и ФИО38 в размере 10.000 рублей, а всего на общую сумму 30.000 рублей, с существенным нарушением охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации КГБУ "

<

данные изъяты> лесничество" в глазах общественности и умаления его авторитета как краевого государственного бюджетного учреждения.

Руководителем следственного отдела по Абанскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в Абанский районный суд Красноярского края направлено уголовное дело и ходатайство о его прекращении с назначением ФИО40 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 03 октября 2017 года, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа отказано.

В кассационной жалобе адвокат Любавин А.В. просит постановление суда от 11 августа 2017 года и апелляционное постановление от 03 октября 2017 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что положенные в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела с назначением ФИО40 судебного штрафа выводы суда первой инстанции, согласно которым, прекращение дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда, противоречат п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, в соответствии с которым, по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении только если сведения об участии лица в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Указывает, что других условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как и исключений в применении данного основания прекращения уголовного дела в отношении отдельных составов преступлений, уголовным законом не установлено.

Кроме того, полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции при оставлении постановления суда первой инстанции без изменения на необходимость проверить факт возмещения ФИО40 вреда потерпевшим является необоснованным, поскольку данный факт установлен следственными органами и подтвержден расписками и пояснениями потерпевших.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 11 августа 2017 года и апелляционное постановление от 03 октября 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены данных судебных решений в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда от 11 августа 2017 года и апелляционное постановление от 03 октября 2017 года указанным требованиям закона не соответствуют.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно представленным материалам, руководителем следственного отдела по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю уголовное дело в отношении ФИО40 направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении дела и назначении судебного штрафа, со ссылкой на то, что обвиняемый вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения, возместил причиненный потерпевшим ущерб.

В силу ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из судебного постановления от 11 августа 2017 года, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО40 с назначением ему судебного штрафа судом отказано по мотиву того, что принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, является правом суда, которое он в данном случае посчитал не подлежащим реализации исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминированных ФИО40 преступлений, а именно, с учетом того, что действиями последнего существенно нарушены не только права потерпевших (физических и юридических лиц), но и охраняемые законом интересы государства.

Кроме того, оставляя без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки заявлений потерпевших о полном личном возмещении материального ущерба из средств обвиняемого.

Между тем, выводы судов первой и второй инстанций в указанной части, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об освобождении ФИО40 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 и ч.5 ст.446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, 

если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,

если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Сведений ни об одном из указанных обстоятельств в решениях судов первой и второй инстанций не приведено.

Как указано в постановлении руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении ФИО40 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, обвиняемый не судим, ему инкриминируется совершение преступлений, которые согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к числу преступлений средней тяжести, кроме того, он вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшим ущерб и принес публичные извинения.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства, в том числе доводы руководителя следственного органа о возмещении обвиняемым ущерба, причиненного потерпевшим, не проверил и оценку им применительно к наличию предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО40 с назначением ему судебного штрафа в судебном постановлении не дал.

Мнение суда апелляционной инстанции о том, что условием для применения ст.76.2 УК РФ является личное возмещение причиненного потерпевшим ущерба из средств обвиняемого не основано на положениях уголовного закона, по смыслу которых, возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Проверка же утверждения следователя о полном возмещении ФИО40 причиненного потерпевшим ущерба входит в компетенцию судов первой и второй инстанций при рассмотрении ими уголовного дела и ходатайства следователя в порядке главы 51.1 УПК РФ.

Между тем, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ только выводы суда о несоблюдении установленных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности могли бы явиться основанием для отказа судом в принятии ходатайства следователя к рассмотрению на соответствующей стадии либо отказа в его удовлетворении по результатам рассмотрения дела по существу.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Между тем, суд не дал оценки изложенным в ходатайстве следователя действиям ФИО40, выразившимся в принесении публичных извинений и, не привел в судебном решении своих выводов о том, заглажен ли этими действиями обвиняемого вред, причиненный преступлениями охраняемым законом интересам государства.

С учетом изложенного, следует признать, что постановлением суда от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО40 с назначением ему судебного штрафа отказано по основаниям, не предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, вследствие чего и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления суда от 11 августа 2017 года и апелляционного постановления от 03 октября 2017 года, с передачей уголовного дела в отношении ФИО40 на новое судебное рассмотрение в порядке главы 51.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу адвоката Любавина А.В. удовлетворить.

Постановление Абанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 03 октября 2017 года в отношении ФИО40 отменить, уголовное дело с ходатайством руководителя следственного отдела по Абанскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 51.1 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в другом составе.

Председательствующий Н.В. Фуга