Дело № 1-323/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Янгабышевой А.А., Сахабиева Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пахмутова С.С.,

представителя потерпевшего – 

<

адрес> ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 40 минут ФИО1 находился в помещении 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел тайное хищение денежных средств, принадлежащих 

<

адрес>

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к кассе (кассовому лотку) и, открыв запорное устройство, взял из нее полимерный пакет, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10950 рублей. После этого ФИО1 с вышеуказанными денежными средствами попытался скрыться с места совершения преступления, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у выхода он был задержан сотрудницей мини-бара ФИО8

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в УМВД 

<

адрес> обратилась ФИО8, и сообщила, что в 16 часов мужчина взял денежные средства из кассы 

<

адрес>

Свидетель ФИО8 – 

<

адрес> а также 

<

адрес> ФИО10 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на работе, около 15 часов в бар пришел мужчина по имени К.. Данный мужчина ранее неоднократно приходил в их мини-бар. К. сел за столик и стал употреблять напитки и еду. Денежные средства в кассе бара хранятся в лотке, который закрывается на ключ, при этом ключ всегда вставлен в замок лотка. Около 16 часов ФИО8 отошла в туалет, закрыв кассовый лоток на ключ. Через некоторое время ФИО8 услышала, что скрипит пол в зале около кассы, в связи с чем вышла в зал, и обнаружила, что из лотка пропали денежные средства, которые находились в полимерном пакете. Из бара в это время выходил К., в связи с чем ФИО8 поняла, что он похитил денежные средства. После этого ФИО8 догнала мужчину, перекрыла ему выход и потребовала вернуть денежные средства. В дальнейшем К. достал из кармана полимерный пакет с денежными средствами в сумме 10950 рублей, и отдал ФИО8 К. не пытался убегать, однако ФИО8 стало плохо, в связи с чем она вернулась за кассу и не стала перегораживать ему путь, после чего К. ушел, а ФИО8 вызвала сотрудников полиции, и сообщила об этом ФИО10 (л.д. №

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что денежные средства в сумме 10950 рублей, которые находились в полимерном пакете, являлись выручкой за предыдущий день, и вместе с ними ФИО1 похитил денежные средства, являющиеся выручкой за ДД.ММ.ГГГГ, однако точную сумму назвать не смогла.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании, о том, что ФИО1 помимо денежных средств в сумме 10950, также похитил денежные средства, являющиеся выручкой за ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ее показания в данной части недостоверными, и полагает, что свидетель добросовестно заблуждается относительно событий произошедшего в связи с их давностью. Ее показания в данной части опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными ею в судебном заседании, что после совершения преступления от ФИО8 ей стало известно, что ФИО1 пытался похитить лишь денежные средства в сумме 10950 рублей, которые находились в полимерном пакете, что подтверждалось проведенной после совершения преступления инвентаризацией.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – мини-бара по адресу: 

<

адрес>, осмотрен кассовый лоток, в котором находились денежные средства в сумме 10950 рублей (№ 

Из показаний свидетеля ФИО9 – 

<

адрес>, следует, что в ходе проверки сообщения о покушении на хищение денежных средств из кассы мини-бара по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который был приглашен в 

<

адрес>, где тот изъявил желание написать явку с повинной (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал с явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре по 

<

адрес> совершил кражу денежных средств (л.д№

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он зашел в мини-бар по адресу: 

<

адрес>, где стал есть. Через некоторое время он подошел к кассе бара, так как хотел что-то купить, и увидел, что за кассой отсутствует сотрудник бара, и в лотке с денежными средствами вставлен ключ. В этот момент он решил похитить денежные средства из лотка, после чего убедился, что его никто не видит, открыл ключом лоток, взял из него денежные средства в полимерном пакете, положил их в брюки, и направился к выходу. Когда он находился около выхода, в зал вернулась сотрудник бара, которая, поняла, что он совершил хищение денежных средств, в связи с чем догнала его и попросила вернуть денежные средства. ФИО1 отдал денежные средства и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, попросили его приехать в отдел, что он и сделал, в отделе полиции написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указав, откуда он пытался похитить денежные средства (л.д. №

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО8, явкой с повинной, а также показаниями самого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку квалификация преступления по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждения в судебном заседании не нашла.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

иные данные>; принесение извинений потерпевшему; 

<

иные данные>; положительные характеристики.

При этом, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной дана ФИО1 после того, как сотрудникам полиции стало известно о том, что преступление совершено им, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, не известной органам расследования, им не предоставлено.

Указанную явку с повинной суд оценивает как признание вины

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

ФИО1 совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все данные о его личности, пришел к выводу о невозможности назначения условного наказания, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пахмутову С.С. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 25116 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить самостоятельно за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 25116 рублей.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов