Судья суда первой инстанции: Казакова О.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-61675/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-535/20234

УИД 77RS0018-02-2023-006144-93

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.

при помощнике судьи Галигузовой К.А.,

с участием прокурора Слахаеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Солнечногорск Московской области на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.;

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ИП фио с требованием о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 05.02.2022 примерно с 08:40 до 09:30 ФИО1, находясь по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск, адрес, шла по дороге в сторону дачного участка. В результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия истец поскользнулась и получила травму. Причиной падения стало скользкое необработанное дорожное покрытие. Истец была госпитализирована в Солнечногорскую областную больницу. В результате падения истцу причинены следующие повреждения: перелом шейки правого бедра. 11.02.2022 истцу проведена операция. ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: оскольчатый трезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, что подтверждается выпиской из истории болезни. Общий период нахождения на лечении составил 29 дней. После стационарного лечения истец была выписана и лечилась амбулаторно под наблюдением врачей по месту жительства. Во время госпитализации, амбулаторного лечения и реабилитаций истцом были приобретены лекарства и специальные средства реабилитации по назначению врача. Сумма общих расходов составила сумма До настоящего времени истец не может самостоятельно передвигаться вне дома и вести тот образ жизни, который вела до происшествия. Кроме того у истца возникло укорочение правой ноги. Обстоятельства получения травмы и перенесенной операции вызывают у истца чувство тревоги и стресса. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по обработке и очистке дорог повлекло за собой причинение истцу причинение физического и морального вреда. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд взыскать в ее пользу расходы на лечение и реабилитацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг размере сумма, расходы по подготовке медицинского заключения в размере сумма

Протокольным определением от 25.10.2023 суд привлек в качестве соответчиков по делу МБУ «Дирекция Единого заказчика г.о. Солнечногорск» и ООО «Дорсервис СКС».

Протокольным определением от 18.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП фио

Протокольным определением от 20.03.2024 процессуальный статус ИП фио изменен, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства определением от 19.06.2024 принят отказ от исковых требований к МБУ «Дирекция Единого заказчика г.о. Солнечногорск» и ООО «Дорсервис СКС».

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ИП фио возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик администрация г.о. Солнечногорск Московской области по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.02.2022 примерно с 08:40 до 09:30 ФИО1, находясь по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск, адрес, передвигалась по дороге в сторону дачного участка.

В результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия истец поскользнулась и получила травму. Причиной падения стало скользкое необработанное дорожное покрытие.

Вследствие падения истцу причинен вред здоровью, а именно перелом шейки правого бедра, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из истории болезни и иными медицинскими документами.

11.02.2022 истцу проведена операция.

Истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: оскольчатый трезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, что также подтверждается выпиской из историй болезни. Общий период нахождения на лечении составил 29 дней. После стационарного лечения истец была выписана и лечилась амбулаторно под наблюдением врачей по месту жительства.

Согласно представленному в материалы дела письму администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 31.01.2023 № ОГР-491/2023, направленному ФИО1 согласно ее запросу, администрация указывает, что указанная ею в обращении автомобильная дорога является дорогой общего пользования местного значения.

Во время госпитализации, амбулаторного лечения и реабилитаций истцом были приобретены лекарства и специальные средства реабилитации по назначению врача. Сумма общих расходов составила сумма

Истец указывает, что до настоящего времени она не может самостоятельно передвигаться вне дома и вести тот образ жизни, который вела до происшествия. В силу малоподвижного образа жизни у истца активно развивается атеросклероз и увеличился риск инсульта. На фоне страха последствий и осложнений от операции истец постоянно пребывает в тревожном состоянии. Падение от полученный травмы, тяжелая реабилитация, инородное тело в тазобедренном суставе в результате операции, а также последствия травмы с ухудшением состояния нижних конечностей (коленные суставы и стопы) и общего состояния организма причиняют истцу сильные физические и нравственные страдания.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 18.12.2023, подготовленное в качестве доказательства приобретения истцом лекарственных средств, необходимых в процессе лечения.

В рамках рассматриваемого дела судом в адрес Департамента здравоохранения г. Москвы направлен запрос о предоставлении информации относительно возможности ФИО1 получения препаратов, использованных ей в период лечения, в том числе ходунки прогулочные инвалидные, стельки ортопедические, рентген, в рамках обязательного медицинского страхования

Согласно ответу на запрос суда, полученному от Департамента здравоохранения г. Москвы (письмо от 20.09.2024), по личному счету по назначению лечащего врача по выписанным рецептам длительного курса лечения 11.07.2024 и 08.08.2024 пациентка ФИО1 обеспечена по МНН ФИО2, Ацетилсалициловая кислота, Клопидогрел лекарственными препаратами с торговыми наименованиями: ФИО2 (синоним препарата с торговым наименованием Липримар), Ацетилсалициловая кислота, Зилт.

Указанный в запросе препарат Ксарелто (МНН Ривароксабан) пациентке не назначался. Обеспечение лекарственными препаратами (Инъектран, Омепразол, Флексотр он, Но-шпа, Магне Вб, Нейр омультивит, Кальций Д3 Никомед), а также имплантатом для внутрисуставных инъекций «Флексотрон», ходунками прогулочными инвалидными, стельками ортопедическими в рамках имеющейся льготной категории не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения, на которой произошло падение и причинение вреда здоровью истцу, в части содержания автомобильной дороги, относится к компетенции администрации г.о. Солнечногорск Московской области. Ненадлежащее исполнение администрацией г.о. Солнечногорск обязанности в части содержания автомобильной дороги, где имело место происшествие – причинение истцу травмы в результате ее падения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений.

В отношении причинной связи между состоянием дорожного покрытия и травмой истца, суд учел недостаточность указанных мероприятий, в связи с чем данная дорога была скользкой.

Таким образом, совокупностью названных доказательств подтверждается, что причиной причинения истцу травмы является ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией г.о. Солнечногорск своих обязанностей.

Принимая во внимание ответ Департамента здравоохранения г. Москвы, а также перечень лекарственных препаратов и дополнительных приспособлений, необходимых для лечения и реабилитации истца после полученной травмы и операции, суд пришел к обоснованному выводу, что размер возмещения расходов на лечение составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика – администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

Определяя размер компенсации, суд учел степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений и нравственных страданий, характер и последствия травмы, длительность лечения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку указанный размер является разумным и справедливым.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в части, суд, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что очистка тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи, а также обработка их противогололедными реагентами осуществляется ООО «Дорсервис СКС» на основании муниципального контракта №955 от 10.01.2022 г., и указанная дорога находится на обслуживании МБУ «ДЕЗ г.о. Солнесногорск» являются несостоятельными.

Представленные суду сведения о заключении муниципального контракта, а также осуществление деятельности МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» и ООО «Дорсервис СКС», не свидетельствуют о делегировании данным учреждениям всего объема полномочий при осуществлении указанного вида деятельности, а наличие муниципальных контрактов, заключенных специально созданным учреждением с организациями, финансирование данного учреждения администрацией, не освобождает администрацию г.о. Солнечногрска, как собственника автомобильной дороги, от возложенной на нее законом обязанности по содержанию данных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: