16RS0050-01-2025-006304-09 

Дело № 12-951/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 июня 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РТ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РТ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указанный срок восстановить, указывая на то, что при измерении светопропускания стекла старший инспектор ДПС не предоставил возможность убедиться в наличии актуальной поверки прибора, наличии пломбы поверки на самом приборе и заводского номера прибора; в присутствии двух понятых замер тонировки повторно не производился; измерения произведены с нарушением требований ГОСТ 32565-2013.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о заседании.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещался о заседании, представлен административный материал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку ранее заявитель обращался в суд в установленный законом срок с указанной жалобой, поданной в электронном виде, однако определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения (дело №12-677/2025), после чего заявитель последовательно вновь подал жалобу, устранив указанные недостатки в определении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Как усматривается из материалов дела заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункта 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, светопропускание стекол составило 45 %, что установлено в результате замеров, произведенных прибором «Тоник» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновность заявителя жалобы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>84;

-требованием о прекращении противоправных действий;

-рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 по факту признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статью 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

-свидетельством о поверке №С-№04-2025/422567822.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо правомерно сделало вывод о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статью 12.5 КоАП РФ.

Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при измерении светопропускания стекла старший инспектор ДПС не предоставил возможность убедиться в наличии актуальной поверки прибора, наличии пломбы поверки на самом приборе и заводского номера прибора; в присутствии двух понятых замер тонировки повторно не производился; измерения произведены с нарушением требований ГОСТ №, не состоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>84; рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 по факту признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статью 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1; свидетельством о поверке №С-АМ/№-2025/422567822.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю жалобы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РТ, в отношении ФИО1 удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РТ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО3