Дело № 12-265/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 12 декабря 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...> «б»),

с участием ФИО1 и его защитника Костина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, 25 февраля 2017 года в 00 часов 50 минут в (адрес обезличен) Белгородского района ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 24, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт отказа лица, управлявшего транспортным средством, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, мировой судья ссылается на запись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Оценивая представленную видеозапись, мировым судьей оставлено без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не полно отражен процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 

При рассмотрении жалобы исследована аудиозапись, приобщенная ФИО1, из которой следует, что в судебном заседании первой инстанции была исследована видеозапись служебного видиорегистратора, предоставленная сотрудником ГИБДД на электронном носителе, содержание которой отличается от видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксировано согласие ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, после чего инспекторы ДПС разъясняют возможные последствия для ФИО1 в случае установления факта употребления им наркотических средств. Указанные обстоятельства не отражены на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в суде при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи. 

Исследованная в мировом суде видеозапись не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Наличие указанных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, при том, что при рассмотрении жалобы заявитель указывает на то, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ был связан с наличием давления и угроз со стороны сотрудников ДПС. 

В ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи требованиям закона не отвечает, поскольку мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям (бездействиям) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также надлежащую правовую оценку всем доводам ФИО1 и его защитника.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 18 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, - отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова