Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 18 сентября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Котельниковой А.Б., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1629-17 по иску ООО «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-северная» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 10000 рублей под 1,8 % в день с условием возврата и выплаты которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 своих обязательств по договору в установленные сроки и размеры не исполнил, задолженность не погасил. ООО «Кубышка-сервис», основываясь на предоставленном ей ООО «Кубышка-северная» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № правом требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180460 рублей, из которых 10000 рублей задолженность по основному долгу и 170460 рублей задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4809,20 рублей.

Представитель ООО «Кубышка-сервис», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оплачивал задолженность в размере 7200 рублей, однако потерял работу, в связи с чем просил ответчика предоставить отсрочку, однако заявление об этом не было принято. Через два месяца после устройства на новую работу интересовался задолженностью, однако представитель ответчика пояснил, что задолженность по процентам составляет более 20000 рублей, в связи с чем каких-либо платежей больше не вносил. Просит отказать в удовлетворении иска и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на получение займа между ООО «Кубышка-северная» и ФИО2 заключен договор № денежного займа с процентами, по условиям которого, общество обязуется предоставить заемщику заем в размере 10000 рублей под 1,8 % в день, подлежащий возврату ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 получена сумма, предусмотренная указанным договором займа, в тоже время, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ФИО2 предусмотренной договором обязанности по возврату полученного займа и выплаты процентов по нему в сроки и порядки, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ он внес 2520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1620 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 3060 рублей, которые пошли на погашение задолженности по начисленным процентам. Иных платежей ответчик не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-северная» и ООО «Кубышка-сервис» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «Кубышка-сервис», что ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10000 рублей.

Рассматривая условия правомерности начисления 1,8 % в день, то есть 657 % годовых на полученную сумму займа, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст.423 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по процентам превышает сумму основного долга более чем в 17 раз, в связи с чем суд считает, что в действиях истца имеется содействие увеличению размера долга, что является обременительным для заемщика. Более того, кредитору изначально известна дата, когда ответчик перестал исполнять обязательства по договору, однако в суд с иском о защите своего права истец обратился спустя более 2,5 лет, что суд расценивает как намеренное увеличении задолженности ответчика перед кредитором, что является злоупотреблением права.

На основании изложенного, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом, суд уменьшает размер взыскиваемых процентов с 170460 рублей до 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кубышка-сервис» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, из которых 10000 рублей основной долг, 30000 рублей проценты по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кубышка-сервис» расходы по оплате государственной пошлины 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов