Дело № 1-70/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 7 февраля 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Лакезина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ивановой А.А., предоставившей удостоверение № 702 и ордер № АП-50-058480 от 27 октября 2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

при помощнике судьи Северовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, по данному уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

Другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) согласно приказа о принятии на работу № ХХХ от 02.09.2021, утвержденного проректором по цифровизации и молодежной политике ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.Э,, принято на работу с 02.09.2021 по 29.08.2022 в связи с избранием по конкурсу на должность 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору. 

29 августа 2022 года согласно приказа ХХХ утвержденному директором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» Н.С., срок истечения трудового договора с указанным другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) - доцентом, кандидатом технических наук кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» изменен с 29.08.2022 на 29.08.2023.

Согласно должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной директором указанного учебного заведения И.С. (далее – должностная инструкция), указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ознакомлено под роспись, последнее исполняло следующие обязанности: вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными работами (проектами) и научно-исследовательской работой обучающихся (п. 5.3), присутствовать на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п. 5.4), в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должно было соблюдать ограничения в части получения в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарков от физических и юридических лиц (п. 5.35), обеспечивать выполнение образовательного стандарта (п. 5.6), доцент в своей деятельности руководствуется локальными актами Института (п. 3.5), должен знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам образования (п. 3.4).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации, по образовательным программам высшего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 10, 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. 

Согласно положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного 25.11.2021 ректором указанного учебного заведения С.Н. далее – Положение): государственная итоговая аттестация проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (п. 1 раздела 4 «Формы государственных аттестационных испытаний»). На основании письменного заявления обучающегося ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» издается приказ о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей и консультантов (при необходимости). Руководитель назначается из числа работников Университета (п. 2 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). При проведении консультаций руководитель выпускной квалификационной работы обязан: совместно с обучающимся составить задание (план) выпускной квалификационной работы и утвердить его у заведующего выпускающей кафедрой; рекомендовать обучающемуся литературу и другие информационные источники; оказывать систематическую помощь в подготовке работы; проверять выполнение работы по частям и давать рекомендации по устранению имеющих замечаний; контролировать оформление работы в соответствии с требованиями программы государственной итоговой аттестации (п. 8 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее – отзыв), который вкладывается в выпускную квалификационную работу и доводится до сведения членов государственной экзаменационной комиссии при проведении защиты выпускной квалификационной работы (п. 12 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). 

Согласно приказа «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023 год» № 749-д от 30.12.2022, утвержденному и.о. ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.С., утвержден состав государственной экзаменационной комиссии № 89 по направлении подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств (очная, заочная форма обучения), в члены которой было включено, в том числе и указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) - доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» кандидат технических наук СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». 

Таким образом, на основании указанных выше документов указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) являлось должностным лицом, отнесенным к профессорско – преподавательскому составу ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», наделенному организационно-распорядительными функциями, а именно функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, такие как сдача выпускной квалификационной работы и получение диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В период с 01.09.2022 до 14.02.2023 студент заочной формы обучения по направлению подготовки «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО1 в помещении одной из аудиторий СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, при общении с преподавателем указанного учебного заведения – указанным другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) получил от последнего информацию о том, что при передаче ему денежной суммы в размере 50 000 рублей, может подготовить за него (ФИО1) текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для защиты, презентацию, отзыв, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечит успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом ФИО1, получение положительной оценки, принятие решения о присвоении квалификации по специальности, получение положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1.

В период с 01.09.2022 до 14.02.2023, у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес> и Вяземского района, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей указанному другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) - доценту кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно за подготовку указанным другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, отзыва, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, последний обеспечит её успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, в принятии решения о присвоении квалификации по специальности, получение положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1

Реализуя задуманное, в период с 01 сентября 2022 года до 14 февраля 2023 года, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, а также понимая тот факт, что указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) является должностным лицом, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки этому должностному лицу за совершение последним незаконных действий в его (ФИО1) пользу, передал указанному другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в служебном кабинете № 2203, расположенном в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 50 000 рублей за совершение им незаконных действий, заранее обговоренных с указанным другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

В период с 01 сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года, находясь на территории г. Вязьма Смоленской области, в нарушение п.п. 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», вышеуказанных положений своей должностной инструкции, а также Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подготовило за студента ФИО1 текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для её защиты, презентацию, а также положительный отзыв на данную работу, кроме того не уведомило руководящий состав ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» о невыполнении ФИО1 плана подготовки выпускной квалификационной работы и её не написании для принятия к последнему мер организационного характера в соответствии с положениями, а также провело консультацию в целях успешной сдачи ФИО1 данной выпускной квалификационной работы, и в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, не сообщило руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждения, а также не поставило в известность иных членов государственной экзаменационной комиссии о том, что выпускная квалификационная работа составлена студентом ФИО1 несамостоятельно. 

Кроме того, указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в период с 01 сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, для допуска ФИО1 к государственной итоговой аттестации составило поддельный договор ХХХ от 19.10.2022, согласно которому ФИО1 в период с 05.11.2022 по 30.12.2022 проходил преддипломную практику в АО «Вяземский машиностроительный завод». После чего указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), достоверно зная о непрохождении преддипломной практики ФИО1, внесло ложные сведения в зачетно-экзаменационную ведомость № 217037, а именно поставило оценку «хорошо» по дисциплине преддипломная практика, чем нарушило приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 200 от 12.03.2015 «Об утверждении федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств», предусматривающего обязательное прохождение преддипломной практики студентом для выполнения выпускной квалификационной работы.

Далее 14.02.2023 во время проведения государственной итоговой аттестации в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...> указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), являясь членом государственной экзаменационной комиссии, при проведении заседания указанной комиссии довело до членов комиссии изготовленный им не соответствующий действительности положительный отзыв на выпускную квалификационную работу, а также проголосовало за положительную сдачу студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – «Моделирование цифровых и аналоговых измерительных устройств в АО «Вяземский машиностроительный завод», текст которой был им (указанным другим лицом) подготовлен, чем обеспечило успешное прохождение государственной итоговой аттестации, принятие положительного решения о присвоении квалификации по специальности «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» и получения диплома о высшем образовании.

Таким образом, ФИО1 лично передал указанному другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое грубо игнорируя требования своей должностной инструкции и положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной ректором указанного учебного заведения С.Н., являясь членом государственной аттестационной комиссии, приняло решение (протокол № 63 от 14.02.2023) о положительной сдаче студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – Моделирование цифровых и аналоговых измерительных устройств в АО «Вяземский машиностроительный завод», текст которой был им (указанным другим лицом) подготовлен, в результате чего были внесены ложные сведения в официальный документ – сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: защита выпускной квалификационной работы студента ФИО1 и зачетную книжку указанного студента о сдаче им выпускной квалификационной работы и получении оценки «отлично» и как следствие получение ФИО1 диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника от 27 октября 2023 года, в 2018 году он поступил в Вяземский филиал СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского по специальности 15.03.40 «Автоматизация технологических процессов и производство» на заочное отделение. На 5 курсе осенью 2022 года приехал в г. Вязьму к доценту кафедры С.М. узнать тему своей дипломной работы в кабинет последнего в Вяземском филиале вышеуказанного ВУЗа. С.М. выбрал ему тему работы «Моделирование цифровых и аналоговых измерительных устройств в АО «Вяземский машиностроительный завод»». Он (ФИО1) спросил: «Диплом писать с Вашей помощью?», тот сказал, что да. Он (ФИО1) понял, что С.М. напишет ему дипломную работу и способствует защите диплома за денежное вознаграждение, также была договоренность, что ФИО1 «оформят» прохождение преддипломной практики без ее фактического прохождения. Стоимость подготовки работы (вместе с преддипломной практикой) составляла 50 000 рублей. Он и С.М. обменялись номерами телефонов, также он взял у С.М. номер телефона его помощника по имени А.. Договорились, что после Нового года - в январе 2023 года он (ФИО1) оплатит С.М. дипломную работу и прилагаемые к ней документы, ее защиту и прохождение преддипломной практики, которую фактически проходить не будет. В январе 2023 года он (ФИО1) позвонил «А.» и спросил о прохождении практики и защите дипломной работы, А. ответил, что практика у ФИО1 закрыта (практику он (ФИО1) фактически не проходил), а по поводу диплома следует созвониться с С.М.. 09.01.2023 года он (ФИО1) позвонил С.М., они договорились о встрече на 17-18 января 2023 года. В январе 2023 года он (ФИО1) приехал в институт в г. Вязьме и зашел в кабинет С.М. Кроме них в кабинете никого не было, С.М. развернул папку на своем столе, куда он положил 50 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы, доклада для защиты, презентации, отзыва, а также за обеспечение успешной защиты, получение положительной оценки, принятие решения о присвоении квалификации по специальности и за прохождение преддипломной практики, без фактического ее прохождения. С.М. попросил адрес его электронной почты, сказал, что отправит на нее его дипломную работу и иные прилагаемые к ней документы (ее адрес - 

<

данные изъяты>), работу ФИО1 необходимо выучить. Перед защитой диплома С.М. сообщил, какие ему могут задать вопросы на защите дипломной работы, еще раз просмотрел ее в распечатанном виде, сказал, что «Все будет нормально». 14 февраля 2023 года была защита диплома в филиале ВУЗа. В состав комиссии входило 5 человек, из членов комиссии он знал С.М. и еще одного преподавателя, фамилию которого не помнит. ФИО1 зачитал доклад (краткое содержание диплома), ранее направленный ему С.М.. на его электронную почту. Ему (ФИО1) задали 3-4 вопроса члены комиссии, он ответил на них. За диплом получил оценку «отлично». Ему воспроизведена аудиозапись «10.51.09», на ней он опознает свой голос, он представлялся ФИО1, голос второго мужчины принадлежит С.М. (том № 1, л.д. 220-224). 

Согласно оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 от 17 ноября 2023 года с участием защитника, он признает вину в том, что дал взятку в размере 50 000 рублей С.М. за написание последним дипломной работы, доклада и презентации, а также за прохождение преддипломной практики без ее фактического прохождения, раннее данные показания поддерживает (том № 1, л.д. 250-252). 

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 (с участием защитника) и свидетелем А.И. от 17 ноября 2023 года ФИО1 показал, что когда он сидел у С.М., собирался уходить, в кабинет зашел А.И., потом он (ФИО1) вместе с ним вышел и взял у А.И. на всякий случай номер телефона. Он позвонил А.И. по окончанию практики - зимой 2022 года, спросил, не знает ли тот, стоит ли отметка о прохождении им (ФИО1) практики, тот ответил, что если проходил, то должна стоять отметка и переадресовал его к С.М.. А.И. показал, что ФИО1 мог звонить ему, но по ведомости мог точно ответить только С.М. (том № 1, л.д. 228-231). 

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 (с участием его защитника) и свидетелем С.М. от 17 ноября 2023 года, он передал С.М. денежные средства в размере 50 000 рублей за подготовку дипломной работы и прохождение преддипломной практики в кабинете в институте лично наличными в январе 2023 года. Преддипломную практику он не проходил. Она проходила в период до передачи им денег С.М.. Защиту диплома принимала комиссия из пяти человек, задавали вопросы, которые он (ФИО1) не согласовывал с С.М., на вопросы комиссии ответил сам». Давал ли С.М. какие-нибудь гарантии, что он точно все сдаст, не помнит (том № 1, л.д. 233-236). 

Помимо оглашенных в суде показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.С. от 06 июня 2023 года следует, что она является 

<

данные изъяты> с сентября 2019 года. Обучение осуществляется на очном, очно - заочном и заочном отделениях. 

<

данные изъяты> являлся С.М.. Обучение по очно - заочной и заочной формам осуществляется с применением дистанционных технологий. Итоговая государственная аттестация осуществляется только в очном формате. В системе «MOODL» размещается производственные и преддипломные практики студентов. Студенты заочного отделения могут не появляться в институте до момента сдачи государственного экзамена, все задания и сессии те сдают через систему «MOODL» (том № 1, л.д. 81-84).

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.Г. от 07 июля 2023 года он был членом комиссии при защите выпускных квалификационных работ в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». В январе – феврале 2023 года защита выпускных квалификационных работ происходила в одной из аудиторий филиала, комиссия состояла из 6 человек: он, Р.П., Г.А., два преподавателя филиала, одним из которых С.М. и преподаватель из головного ВУЗа г. Москвы, принимавший участие дистанционно. Председателем комиссии был Р.П., протокол вел секретарь. Защита работ происходила так: секретарь озвучивал фамилию студента, тот выходил к трибуне, показывал презентацию, докладывал содержание работы, члены комиссии задавали вопросы студенту. После заслушивания студентов, последним предлагалось выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок большинством голосов с опросом каждого члена комиссии об оценке. Поставить определенным студентам положительные оценки, сформулировать им конкретные вопросы никто не просил, оценки выставлялись только на основе ответов студентов. Обычно членами комиссии каждому студенту задавалось примерно по 2-3 вопроса. О том, что часть выпускных квалификационных работ подготовлена С.М., а не студентами самостоятельно, известно не было. Все студенты в период января – февраля 2023 года защитили выпускные квалификационные работы (том № 1, л.д. 97-100).

Оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей А.В. от 07 июля 2023 года (том № 1, л.д. 93-96), Р.П. от 7 июля 2023 года (том №1, л.д. 85-88), Г.А. от 6 июля 2023 года (том № 1, л.д. 89-92), имеют аналогичное содержание. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.С. от 01 ноября 2023 года, с 2017 до 2022 года он проходил заочное обучение в Вяземском филиале СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского на кафедре «Система автоматизации и информационных технологий», экзамены сдавал самостоятельно, перед окончанием обучения готовил выпускную квалификационную работу: «Имитационное моделирование цифровых и аналоговых измерительных устройств в АО «Вяземский машиностроительный завод», руководителем ОПОП был С.М., руководителем ВКР - В.Г.. ВКР он (М.С.) писал самостоятельно (самостоятельно подготовил презентацию и иные приложения к ВКР), прошел практику в «ВМЗ». В феврале 2022 года самостоятельно защитил свою работу на комиссии, получил оценку «хорошо». Некоторые вопросы по содержанию дипломной работы он согласовывал с руководителем ВКР – В.Г. До и после защиты ВКР в электронном виде работу кому-либо не передавал, но не исключает, что работа могла остаться в электронном виде в институте. ФИО1 ему не знаком, данному гражданину свою ВКР в электронном и в бумажном виде не передавал (том № 1, л.д. 195-197). 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А. от 10 ноября 2023 года следует, что в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ) он работает с 2010 года, состоит в должности 

<

данные изъяты>. ФИО1 был студентом в указанном филиале данного ВУЗа, обучался на заочной форме обучения по направлению подготовки «15.03.40 «Автоматизация технологических процессов и производств». Он (К.А.) был руководителем ОПОП выпускной квалификационной работы ФИО1. Заведующем кафедрой тогда был С.М., который также был руководителем выпускной квалификационной работы ФИО1 Каждый студент предоставлял электронный вариант работы для проверки на атиплагиат, все работы выпускников были у С.М.. Выпускная работа ФИО1 им (К.А.) на антиплагиат не проверялась. На антиплагиат работу проверял ФИО2 работы была в феврале 2023 года. Один экземпляр работ за предшествующие периоды хранится в архиве ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ) (том № 1, л.д. 201-204). 

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.И. от 13 ноября 2023 года после службы в ВС РФ в 2018 году он стал работать в 

<

данные изъяты>, одновременно учился на кафедре «Система автоматизации и информационных технологий» по очной форме обучения, по окончанию обучения присвоена квалификация «Бакалавр». Во время обучения состоял в должности 

<

данные изъяты>, в 2020 году назначен 

<

данные изъяты>, с 01 сентября 2023 года назначен 

<

данные изъяты> Когда А.И. был системным администратором в 2022 году, учебный отдел передал ему пакет документов на прохождение преддипломной практики студентами, которые он через электронный документооборот 1С направил в головной ВУЗ, откуда приходил приказ на прохождение производственной практики. С.М. в его работе он не помогал, все документы С.М. делал сам, просьбы С.М. не выполнял, с его студентами не работал. На антиплагиат сначала работы в электронном виде он (А.И.) проверял через «Интернет – сайт» «Руконтекст» (предоставлял работы С.М., как именно - на флэш-носителе или по электронной почте «computercenter.vyazma@gmail.com» направлял работы, не помнит). Если работа проходила через «Руконтекст», он направлял ее в электронном виде в головной ВУЗ, где ее повторно проверяли (том № 1, л.д. 205-208).

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ю,С. от 15 ноября 2023 года, она является 

<

данные изъяты> Представленный ей в копии договор № ХХХ от 19.10.2022 не проходил согласование через юридический отдел АО «ВМЗ». На данном договоре, датированном октябрем 2022 года, указано, что директором является А.Н., что не соответствует действительности, последний не является директором АО с декабря 2021 года. Ей неизвестны лица, указанные в приложении к указанному договору. Подпись от имени генерального директора ей не знакома, визуально не соответствует подписи действующего директора, а также лиц, которые имеют право подписывать документы за него. База студентов, которые проходили практику в АО «ВМЗ» не ведется (том № 1, л.д. 209-211).

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Г. от 17 ноября 2023 года следует, что в 2022 году В.Г. был преподавателем в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ) по направлению 15.03.40 «Автоматизация технологических процессов и производств». У него в электронном виде экземпляра выпускной квалификационной работы Д.С. на тему «Имитационное моделирование цифровых и аналоговых измерительных устройств в АО «Вяземский машиностроительный завод»» не было». Не помнит, проверял ли эту работу, студентов было 50 с лишним человек. ФИО3 он никому не передавал (том № 1 л.д. 212-215). 

Из оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний С.М. в качестве подозреваемого от 07 июня 2023 года с участием защитника следует, что деньги за написание дипломов получал наличными от М.А. либо лично от студентов. Написание диплома включало в себя написание самого диплома, составление презентации и доклада, рецензии, отзывов. Далее он проводил предзащиты со студентами, на которых обозначал, что именно нужно говорить, какие вопросы будут задавать другие преподаватели из комиссии. На защите дипломов присутствовали другие преподаватели, поэтому гарантий, что студент точно защититься он точно не давал. В 2022 году он написал примерно 15 дипломов студентам и за каждый получил по 50 000 рублей. Обнаруженные в ходе обыска конверты, на которых были написаны суммы 50 000 рублей и фамилии студентов получены за написание дипломов, текст лично выполнен им рукописно (том № 1, л.д. 101-105).

Согласно копии протокола обыска от 06 июня 2023 в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...>, кабинет № 2203, в ходе данного следственного действия изъяты пропуск в Филиал на имя С.В., учетные данные для информационных систем на имя С.М. на 19 листах, логины учетных данных студентов на 1 листе, дополнительное соглашение к трудовому договору С.М., удостоверение С.М., блокнот с личными записями С.М., флешнакопитель синего цвета «Acronisx64» (том № 1, л.д. 33-38). 

Из копии протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2023 года и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра являлся кабинет № 2203 ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...>. В кабинете установлена офисная техника, персональные компьютеры, принтер (том № 1, л.д. 72-77), 

Согласно копии протокола обыска в жилище С.М. от 06 июня 2023 года в случае, не терпящим отлагательства, по адресу: 

<

адрес> изъяты, в том числе, 900 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, 34 конверта с пояснительными надписями, системный блок (том № 1, л.д. 15-22). Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 09 июня 2023 года (том № 1, л.д. 23-24) производство обыска в жилище С.М. признано законным. Оснований для исключения протокола указанного следственного действия из числа доказательств не имеется. Обыск проводился в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, на основании постановления руководителя следственной группы. В обыске участвовало два понятых, С.М. и защитник. До начала обыска участники следственного действия ознакомились с постановлением о его производстве. Протокол обыска соответствует требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ. Изъятые предметы, денежные средства и документы перечислены в протоколе с указанием их индивидуальных признаков, наименования и количества. С протоколом указанного следственного действия ознакомлены все участники следственного действия путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении не поступило. Сведений о заинтересованности понятого К.П., являвшегося стажером МО МВД России «Вяземский» и не наделенного какими-либо полномочиями, не установлено.

Согласно протоколу выемки от 14 ноября 2023 года и фототаблице к нему, в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...> изъята зачетная книжка ФИО1 (том № 1, л.д. 136-140).

В соответствии с копией протокола осмотра предметов от 10 октября 2023 года и фототаблице к нему объектом осмотра являлся системный блок черного цвета, в памяти ПК на сервисе «Mail.ru» обнаружен авторизированный аккаунт на имя пользователя «

<

данные изъяты>». Установлено, что 17 января 2023 года в 12 часов 14 минут с электронной почты 

<

данные изъяты>, находящейся в постоянном пользовании С.М., отправлено электронное письмо с названием темы сообщения «ВКР ФИО5 docх., Доклад docх, презентация ФИО5.pptx» на адрес электронной почты: Firedes@yandex.ru. Файл «ВКР ФИО5 А.А docх» является выпускной квалификационной работой на тему «Моделирование цифровых и аналоговых измерительных устройств в АО «Вяземский машиностроительный завод»» студента ФИО1 на 70 листах. Файлы с названиями «Доклад docх», «презентация ФИО5.pptx» содержат сведения для защиты выпускной квалификационной работы (том № 1, л.д. 25-31). 

В соответствии с копией протокола осмотра предметов от 10 октября 2023 года и фототаблице к нему, объектом осмотра являлся флешнакопитель синего цвета «Acronisx64». В его корневом каталоге 52 файла. В папке с названием «---------15.03.04 ВКР 2023» 74 файла, в том числе папка с названием «27 ВКР ФИО1». Указанная папка изменена 17 ноября 2022 года в 19 часов 44 минуты. В папке обнаружены файлы: «27 Задание, календарный график», «ВКР ФИО5», «Доклад», «Презентация ФИО5», «Презентация». Файл «ВКР ФИО5» является выпускной квалификационной работой ФИО1 на тему: «Моделирование цифровых и аналоговых измерительных устройств в АО «Вяземский машиностроительный завод»» на 70 листах. Изменен 21 января 2023 года в 12 часов 22 минут. Файлы «Доклад», «Презентация», «Презентация ФИО5» содержат информацию для защиты выпускной квалификационной работы и тождественны файлам, направленным С.М. на электронную почту 

<

данные изъяты> (обнаруженных при осмотре стационарного компьютера С.М.). В ходе осмотра содержимое папки с названием «27 ВКР ФИО1» перенесено на оптический диск DVD-RW (том № 1, л.д. 39-48). 

Согласно протоколу выемки от 27 октября 2023 года и фототаблице к нему, в Вяземском МСО СУ СК России по Смоленской области у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Iphone XR» объемом памяти 128 ГБ (том № 1, л.д. 118-121). 

Из протокола осмотра предметов от 27 октября 2023 года и фототаблице к нему следует, что объектом осмотра является мобильный телефон «Iphone XR». В памяти устройства имеется приложение «Яндекс Почта», в котором обнаружен аккаунт 

<

данные изъяты> В почте аккаунта обнаружено сообщение от 17 января 2023 года, поступившее в 12 часов 14 минут от пользователя «С.М.» - 

<

данные изъяты> с приложением двух файлов формата «DOCX» - «ВКР ФИО5» и «Доклад», а также файл формата «PPTX» - «Презентация ФИО5», по содержанию они тождественны соответствующим файлам, обнаруженными на флэш-карте С.М. (том № 1, л.д. 122-129). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2023 года и фототаблицей к нему, объектом осмотра являлась зачетная книжка ФИО1 На станице 31 и 32 в четвертой строке указано о прохождении им практики в ОАО «ВМЗ», С.М. 30.12.2022 поставил ФИО1 за прохождение практики оценку «хорошо»». На 37-й странице приведены сведения о выпускной квалификационной работе, Форма выпускной работы: бакалаврская. Тема: «Моделирование цифровых и аналоговых измерительных устройств в АО « Вяземский машиностроительный завод». Руководитель: к.т.н., доцент С.М. Дата защиты: 14 февраля 2023 год. Оценка: отлично. Внизу имеются подписи от имени председателя и членов Государственной экзаменационной комиссии. (том № 1, л.д. 141-154). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 ноября 2023 года и фототаблице к нему, объектом осмотра являлись: копия выпускной квалификационной работы ФИО1 на тему: «Моделирование цифровых и аналоговых измерительных устройств в АО «Вяземский машиностроительный завод» и копия выпускной квалификационной работы Д.С. на тему: «Имитационное моделирование цифровых и аналоговых измерительных устройств в АО «Вяземский машиностроительный завод», сравнение этих работ показало, что их текст, включая приведенные математические формулы, орфография, тождественны (том № 1, л.д. 158-175). 

Копией протокола осмотра фонограммы от 10 октября 2023 года, объектом осмотра являлся оптический CD-R диск белого цвета с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении С.М., предоставленного ОЭБиПК МО МВД России «Вяземский». Среди имеющихся на указанном носителе аудиофайлов имеется аудиофайл «10.51.09» формата «.wav», который содержит телефонный разговор между двумя мужчинами, первый мужской голос принадлежит ФИО1, второй мужской голос принадлежит С.М.. ФИО5 напоминает С.М., что они договаривались насчет диплома на январь. В ходе разговора обсудили, что адрес своей электронной почты ФИО1 С.М. ранее не передавал, ФИО1 узнал от работника ВУЗа А., что все вроде с практикой нормально. Осталось с дипломом в январе решить, когда ему (ФИО1) приехать, обговорить все. Договорились, что ФИО1 приедет к С.М. из г. Москвы 17-18-го числа (том № 1, л.д. 67-69).

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения, легализованы в установленном законом порядке, поэтому, проверенные на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, признаются судом в качестве доказательства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела при осуществлении ОРД, незаконного проведения ОРМ в отношении С.М. и ФИО1 не имеется.

В соответствии с копией приказа №ХХХ от 02.09.2021 г., С.М. принят на работу на должность 

<

данные изъяты> (том № 2, л.д.80). 

Согласно копии приказа от 29 августа 2022 г. №ХХХ директора «Московского государственного университета технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)») срок истечения срока действия трудового договора с С.М. изменен с 29.08.2022 на 29.08.2023 (том № 2, л.д.94). 

В копии должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), определены права и должностные обязанности С.М., с ней последний ознакомлен под роспись (том № 2, л.д. 81-91). 

Приказом от 30.12.2022 г. №ХХХ «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023г.» установлена процедура организации и проведения последней (том ХХХ, л.д.46-47). 

Согласно копии приказа ХХХ от 10.08.2018 «О зачислении абитуриентов в Университет на места по договорам об оказании платных образовательных услуг» и приложением к нему, ФИО1 зачислен на обучение в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по направлению «15.03.04.» «Автоматизация технологических процессов и производств» (том № 2, л.д. 37-38). 

Из копии сводной ведомости ГИА следует, что ФИО1 получил оценку «отлично» за сдачу ГИА (том № 2, л.д. 53-55). 

Согласно копии зачетно - экзаменационной ведомости № 217037, ФИО1 получил оценку «хорошо» за сдачу прохождение преддипломной практики (том № 2, л.д. 143).

Приложением № 6 к приказу от 29.12.2021 г. № ХХХ. «Положение о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» утвержден порядок сдачи ГИА и прохождение преддипломной практики (том № 2, л.д. 98-142). 

Копией диплома бакалавра ХХХ, регистрационный номер ХХХ, выданного 09.03.2023, из которого следует, что ФИО1 освоил программу бакалавриат по направлению подготовки 15.03.04. «Автоматизация технологических процессов и производств» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию (том № 2, л.д. 95-97). 

Указанные выше доказательства проверены и приняты судом, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.ст.73-84 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия судом итогового решения по делу.

Оглашенные в суде показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений в их объективности и обоснованности.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ доказана. 

Об умысле ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым ФИО1, осознавая, что С.М., работающий 

<

данные изъяты> и назначенный членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок, лично дал С.М. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за заведомо незаконные действия в его пользу: подготовку последним текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, отзыва, а в последующем, с учетом наличия статуса члена аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечении последним её успешной защиты без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, в принятии решения о присвоении квалификации по специальности, получении положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, - в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1. 

На значительность размера взятки указывает ее сумма, превышающая 25 000 рублей (размер, установленный в примечании 1 к статье 290 УК РФ). 

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не относящемуся к категории небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки возможно при выполнении двух обязательных условий - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таких обязательных условий в действиях ФИО1 судом не установлено.

На момент получения 27 октября 2023 года от ФИО1 объяснения, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления, у органа предварительного следствия уже имелись основания для подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что органом, осуществляющим ОРД, осуществлялось прослушивание телефонных переговоров С.М. и до возбуждения уголовного дела получены аудиозаписи его разговоров с ФИО1, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Также при обыске в жилище С.М. изъят системный блок, в памяти которого были сведения о направлении С.М. Капотову Д.С. текста ВКР, доклада и презентации по ней. 

Объяснение от ФИО1 от 27 октября 2023 года получено уже после проведения указанных ОРМ и следственных действий, когда органу предварительного следствия уже было известно о событии преступления и роли ФИО1 в его совершении, то есть об этих событиях органу предварительного следствия стало известно не из объяснения ФИО1 и его показаний на предварительном следствии, а при осуществлении ОРМ в отношении С.М. и проведении следственных действий по уголовному делу в отношении С.М.. 

Тот факт, что ФИО1 до получения от него объяснения по подозрению в совершении инкриминируемого преступления не задерживался, статусом подозреваемого или обвиняемого, согласно требованиям ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, не обладал, о возможности привлечения к уголовной ответственности органом предварительного расследования уведомлялся при возбуждении в отношении него уголовного дела, добровольность сообщения о преступлении в объяснении не доказывает, поскольку, по смыслу уголовного закона, добровольность как критерий ставится в зависимость от момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении.

Поэтому оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела не имеется. 

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемым. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (том № 2, л.д. 7-8, том № 2, л.д. 9-12), не судим (том № 2, л.д.1-2, том № 1, л.д. 3-7) на учете у врача– психиатра и врача – нарколога не состоит (том № 2, л.д. 16, том № 2, л.д. 33, том № 2, л.д. 18, том № 2, л.д. 33), органом внутренних дел по месту жительства характеризуется положительно (том № 2, л.д. 14), по месту работы характеризуется положительно (том № 2, л.д. 30), по месту прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно (том № 2, л.д. 31), по предыдущему месту службы характеризуется положительно (том № 2, л.д. 30), оказывал помощь участникам СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 сообщил о причастности к расследуемому преступлению, в том числе ранее неизвестные органу следствия обстоятельства его совершения, имевшие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, положенные в основу обвинения, подтвердил свои показания в ходе очных ставок со свидетелями по делу. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения рассрочки штрафа не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В действиях подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, но поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

зачетная книжка ФИО1, оптический диск, содержащий копию аудиозаписи «10.51.09»; оптический диск DVD-RW, содержащий содержимое папки «27 ВКР ФИО1» - хранящиеся при материалах уголовного дела № 12302660003000062; 

оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении С.М., предоставленного ОЭБиПК МО МВД России «Вяземский» № «14508», хранящийся при материалах уголовного дела № 12302660003000038;

системный блок черного цвета и шнуром питания черного цвета, флешнакопитель синего цвета «Acronisx64», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области (по уголовному делу № 12302660003000038);

ВКР ФИО1 и ВКР Д.С., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области;

мобильный телефон марки «Iphone XR» серийный номер «DX3DQPZMKXK6» IMEI ХХХ, принадлежащий ФИО1, отданный под ответственное хранение ФИО1, 

подлежат хранению там же до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М. и других лиц. 

В ходе предварительного следствия постановлением Вяземского районного суда от 07 ноября 2023 года наложен арест на мобильный телефон марки «Iphone XR» серийный номер «DX3DQPZMKXK6» IMEI ХХХ принадлежащий ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. 

Указанную обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «Iphone XR» серийный номер «DX3DQPZMKXK6» IMEI ХХХ, следует сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Реквизиты лицевого счета администратора бюджета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов: наименование получателя – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 673201001; расчетный счет 

<

***>; БИК 046614001; КБК 41711621010016000140; ОКТМО: 66701000; ОКПО: 80212934 («перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уг. делу № 12302660003000049»); банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: зачетную книжку ФИО1, оптический диск, содержащий копию аудиозаписи «10.51.09»; оптический диск DVD-RW, содержащий содержимое папки «27 ВКР ФИО1», хранящиеся при материалах уголовного дела № ХХХ; оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении С.М., предоставленного ОЭБиПК МО МВД России «Вяземский» № «14508», хранящийся при материалах уголовного дела № 12302660003000038; системный блок черного цвета и шнуром питания черного цвета, флешнакопитель синего цвета «Acronisx64», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области (по уголовному делу № 12302660003000038); ВКР ФИО1 и ВКР Д.С., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области; мобильный телефон марки «Iphone XR» серийный номер «DX3DQPZMKXK6» IMEI ХХХ принадлежащий ФИО1, отданный под ответственное хранение ФИО1; хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М. и других лиц. 

Арест на имущество ФИО1 – принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone XR» серийный номер «DX3DQPZMKXK6» IMEI ХХХ, - сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин 

.