№ 44г-291/2018

1 инстанция – судья Богаевская Т.С. 

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Козуб Е.В. (докл.), Сулейманова А.С. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 22 августа 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума: Решетняка В.И., Бабича В.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Дачный кооператив «Ясная поляна» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 8 августа 2018 года, вынесенного по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2018 года, 

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

установил:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор № № на выполнение возмездных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На указанное определение суда апелляционной инстанции в Севастопольский городской суд поступила кассационная жалоба истца ФИО1 и ФИО3, принимавшего участие в деле в качестве третьего лица, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2018 года, как принятого с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2017 года.

Определением от 16 июля 2018 года материалы гражданского дела истребованы из суда первой инстанции, 20 июля 2018 года дело поступило и передано на изучение судье суда кассационной инстанции. Определением судьи от 8 августа 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Представитель кассаторов – ФИО4, действующая по доверенностям, на доводах жалоб своих доверителей настаивала, просила удовлетворить. 

ФИО2 и ее представитель – ФИО5, подали письменные возражения на кассационные жалобы, в заседании суда просили оставить апелляционное определение без изменений, отказав в удовлетворении жалоб.

Кассаторы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, президиум полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Так, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО2 обязалась осуществить подбор земельного участка для вступления ФИО1 в дачный кооператив по характеристикам, указанным заказчиком, а именно, предоставить информацию о межевании земельных участков с гарантией закрепленного, присвоенного номера участка и вписанных паспортных данных заказчика, адреса места расположения кооператива – 

<

адрес>; оказать помощь в согласовании условий предстоящих сделок, составить и подписать договоры паевого участия, договоры долевого участия выбранных объектов до получения документов из регистрационной службы, получения членской книжки, осуществить полное юридическое сопровождение.

Согласно пункту 3.1. договора заключенного между истцом и ответчиком о возмездном оказании услуг, заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителю в размере 

<

данные изъяты> рублей. При заключении договора паевого участия выбранного объекта недвижимости заказчик обязался оплатить 100 % паевые и целевые взносы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений пункта 4.1. договора заказчик обязался оплатить исполнителю услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Как видно из данного соглашения, ФИО1 10 июля 2015 года передала ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем последняя собственноручно указала.

Между тем, условия договора, оформление документов, получение соответствующего свидетельства о праве собственности истцом до настоящего времени не получено. В связи с чем, истец обратился к ответчику о возврате полученной суммы и расторжении договора. Ответ на претензию не получен. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, указал на то, что истец свои обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей передал ответчику, однако последняя свои же обязательства не исполнила. 

Допустимых доказательств внесения переданных ответчику денежных средств в виде вступительного и членского взноса в 

<

данные изъяты>», принятии ФИО1 в члены кооператива суду не предоставлено. Имеющиеся в деле копии документов не заверены, доказательств фактической передачи ФИО1 указанного в договоре земельного участка в пользование, как члену кооператива, также не представлено. 

Ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что им предоставлялись подлинники документов, однако данное обстоятельство не нашло отражение в решении суда. Кроме того указал, что денежные средства были переданы по договору в качестве паевого и целевого взносов, и оплачены в 

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается заявлением, написанным ФИО1 на имя следователя ГУ УМВД г. Севастополя. 

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, и приходя к выводу о его отмене и отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия оценив в совокупности доказательства, включая платежные документы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, договор № № от 7.07.2015, а также содержание заявления ФИО1 на имя следователя ГУ МВД в г. Севастополе, исходила из того, что имеющейся в деле выпиской из протокола правления ДК 

<

данные изъяты>» от 10.07.2015 подтверждено принятие истца в члены кооператива, как оплатившей вступительные взносы и написавшей заявление о вступлении в члены с указанием ее земельного участка № №, 

<

адрес>; представленные истцом копии квитанций об уплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей не подтверждают, что денежные средства получены именно ФИО2 от ФИО1; доказательств уплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за услуги ФИО2 не представлено. 

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора от 7.07.2015, поскольку срок указанного договора определен сторонами в три месяца и к моменту обращения с иском в суд уже истек.

Президиум считает, что данные выводы, как суда первой инстанции, так и судебной коллегии основаны на не полном установлении обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, только оценка всех собранных и исследованных доказательств по делу, способна выявить противоречивость некоторых из них, и, как следствие, установить недостоверность какого-либо доказательства.

Из установленных судами обстоятельств по делу, усматривается, что истцом по договору возмездного оказания услуг были переданы ответчику денежные средства в размере 132.000 рублей, доказательств того, что ответчиком были полностью исполнены обязательства по договору, материалы дела не содержат. 

Выписка из протокола членов правления Дачного кооператива 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, которая, по мнению ответчика, подтверждает, что денежные средства ею передавались в кооператив, не может являться бесспорным доказательством данного обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие порядок принятия граждан в члены кооператива и размер необходимых взносов (л.д. 71). 

Кроме того, представленная выписка из протокола членов правления Дачного кооператива «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года не заверена, что вызывает сомнения в ее подлинности. Из текста выписки не видно, какая сумма была внесена ФИО1 в качестве вступительного взноса.

Копии квитанций к приходно кассовому ордеру также не могут являться достаточным доказательством передачи денежных средств в кассу ДК 

<

данные изъяты>» в качестве вступительных, паевых и целевых взносов, поскольку не являются бесспорным доказательством того, что условия договора по оформлению документов, получению соответствующего свидетельства о праве собственности истцом, либо приобретения ФИО1 иных прав на земельный участок были исполнены ответчиком.

В рассматриваемой правовой ситуации истец и ДК «

<

данные изъяты>» указанное обстоятельство не подтверждают, а ответчик доказательств произведенного платежа от имени истца не предоставила. Судом апелляционной инстанций указанные факты при вынесении апелляционного определения приняты не были. 

Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке, как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя в ином составе суда. 

Председательствующий В.В. Золотых