57RS0023-01-2024-006173-16

Дело № 2-5098/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.Е., 

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

В обоснование своих требований истец указал, что 05 августа 2011 г. между акционерным обществом «Бинбанк» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №***.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредита ответчику исполнил. 

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

Истцом заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил ООО ПОКО «РСВ» свое право требования, в том числе к ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от 05 августа 2011 г. в размере 84 486 руб. 46 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между 05 августа 2011 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (получены сведения о переименовании АО «Бинбанк кредитные карты») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №*** на сумму 100 000 руб., процентная ставка 3% в месяц, срок возврата кредита 48 месяцев.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в табличной части указанного предложения, а также график погашения кредита.

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между АО «Бинбанк кредитные карты» и ФИО1 кредитных отношений, возникших на условиях, указанных в предложении о заключении кредитного договора. При этом Банк свою обязанность по выдаче суммы кредита заемщику исполнил.

Однако из выписки по счету заемщика следует, что обязанность заемщика по возврату суммы кредита и процентов на него надлежащим образом не выполнена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору №*** следует, что по состоянию на 25 августа 2025 г. общая сумма задолженности ФИО1 составляет 84486 руб. 46 коп.

ФИО1 представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представлено.

Согласно договору уступки прав требований №*** от 27 декабря 2016 г. и акту приема-передачи прав требований по этому договору АО «Бинбанк кредитные карты» передало, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания») приняло права (требования) по кредитным договорам, заключенным АО «Бинбанк кредитные карты» с заемщиками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из реестра заемщиков, являющегося приложением № 1 к этому договору уступки прав требований, следует, что по указанному договору уступки прав требований было передано, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору №*** от 22 декабря 2016 г. 

07 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №***, который был отменен 10 сентября 2019 г.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом к ФИО1 требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 84486 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из платежного поручения следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №*** от 05 августа 2011 г. в размере 84 486 руб. 46 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 г.