Дело № 1 – 89/2024 (№) 

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прокопьевск 22 марта 2024 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Кононовой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Моргуненко В.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, водитель ФИО1,управляя автомобилем «Рено Мастер» г/н №, двигался по проезжейчасти 

<

адрес> в 

<

адрес> В пути следования, водитель ФИО1, подъезжая к участку проезжей части 

<

адрес>, расположенному напротив 

<

адрес>, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, привозникновении опасности для его движения в виде пешехода Потерпевший №1,пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо походу движения автомобиля, под управлением ФИО1, которого П.В.ВБ. был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, чем нарушил требования п. 14.1. ПДДРФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить ему вред, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Рено Мастер» г/н №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив по неосторожности Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП Потерпевший №1, были причинены следующиетелесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого адвокат Моргуненко В.В., представитель потерпевшего ФИО7 не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – примирение с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, государственного обвинителя, возражающего относительно прекращения уголовного дела примирением сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

ФИО1 ранее не судим, преступление, вменяемое в вину подсудимому, относится к категории средней тяжести, свою вину ФИО1 признал. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, в котором указывается на то, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, ущерб возмещен.

Учитывая вышеизложенное, а также степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Вещественное доказательство по делу- 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.А.Полюцкая

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 89/2024 Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области