Дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., с участием прокурора Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

27 января 2017 года 

дело по иску ФИО1 к ФИО11 «Сибирское ГУОР» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, заработной платы, вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований следующее. Работал у ответчика в должности дворника по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное нарушение работником трудовых обязанностей: прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются заказными по указанию заместителя директора Вернера Е.В. Считает, что увольнение произведено на почве возникших между ним и Вернером Е.В. неприязненных отношений. После его отказа уволиться по собственному желанию заместителем директора была организована компания по его травле: были сняты все надбавки к зарплате, дано указание забрать у него снегоуборочную машину. В учреждении отсутствует положение о порядке предоставления и оплаты дополнительных перерывов, сокращенного рабочего дня, прекращения работы, согласно «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», а также Рекомендаций МР 2.2.7.2129-06 «Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или в неотапливаемых помещениях». Продолжительность рабочего дня дворника в зимний период должна устанавливаться согласно статьи 92 ТК РФ, а график рабочего времени в соответствии со статьей 102 ТК РФ. То есть при работе в зимнее время дворник имеет право на оплачиваемый 10-минутный перерыв на каждый час рабочего времени, следовательно, рабочее время дворника в зимний период составляет 6 часов 40 минут. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец отработал без перерыва полные 3 часа и имел право на оплачиваемый перерыв, входящий в рабочее время 30 минут, то есть рабочее время составило 3 часа 30 минут. Оставшееся рабочее время составило 3 часа 45 минут. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец отработал без перерыва 4 часа и имел право на оплачиваемый перерыв, входящий в рабочее время 40 минут. Рабочее время составило 4 часа 40 минут. Оставшееся рабочее время составило даже без учета 10-минутных перерывов – менее 4-х часов. Таким образом, прогулов истец не совершал. Просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить дни вынужденного прогула из расчета среднего месячного заработка ДД.ММ.ГГГГ рубля, доплатить до среднего заработка зарплату за 

<

данные изъяты> 2016 года – 

<

данные изъяты> рубля, за 

<

данные изъяты> 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, выплатить вознаграждение за год в размере среднего заработка – 

<

данные изъяты> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что лишился постоянного места работы, приносящей официальный доход, опорочено его имя как исполнительного работника, нанесен ущерб его кредитной истории в банке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФГБУ ПОО «Сибирское ГУОР» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что увольнение истца произведено правомерно, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят в административно-хозяйственный отдел ФГБОУ СПО «Омское ГУОР» на должность дворника, с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> рублей. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки коменданта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении истцу объявлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ознакомлении с приказом он отказался.

С увольнением истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из трудового договора, заключенного сторонами спора, следует, что истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов (с 09.00 до 17.30), перерыв для отдыха и питания – с 13-00 до 13-30 часов.

Согласно пункта 2.1. должностной инструкции дворника административно-хозяйственного отдела, основной функцией дворника является поддержание надлежащего санитарного состояния и порядка на закрепленном участке.

По смыслу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ссылку в приказе на акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки коменданта ФИО3 от этих же дат, основанием для увольнения ФИО1 послужило совершением им прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по общим вопросам Вернеру Е.В. от коменданта ФИО3 поступила докладная записка об отсутствии дворника ФИО1 на работе более 4-х часов.

Согласно акта № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ комендантом ФИО3 в присутствии дежурного по общежитию ФИО4, зав.складом ФИО5 зафиксировано, что дворник ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов (отработал с 05-50 до 08.48 часов).

ДД.ММ.ГГГГ комендантом ФИО3 вновь составлена докладная записка об отсутствии дворника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов.

Актом № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие дворника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов, рабочий день составил 4 часа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ОГУОР Вернером Е.В. истребованы объяснения у ФИО1 по фактам его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена объяснительная записка, в которой он указывает, что покинул работу после выполнения им возложенных на него обязанностей, выполнил уборку территории к моменту прибытия на работу основных сотрудников учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от коменданта ФИО3 вновь поступает заместителю директора Вернеру Е.В. докладная записка об отсутствии дворника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 13-07 часов до 17-30 часов.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии дворника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 13-07 часов до 17-30 часов.

Объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ отобраны у ФИО1 уже после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени за 

<

данные изъяты> 2016 года, количество отработанных дворником ФИО1 часов ДД.ММ.ГГГГ – 3, ДД.ММ.ГГГГ – 4, ДД.ММ.ГГГГ – 4.

Из пояснений сторон следует, что для своей работы дворнику необходимо было взять инвентарь в служебном помещении, по окончании уборки территории – возвратить инвентарь в служебное помещение, ключ от этого помещения брался и сдавался дворником ФИО1 дежурной по общежитию, время взятия и сдачи ключа фиксировалось в соответствующем журнале.

Из предоставленного журнала выдачи ключей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ключ взят в 5-50 часов, сдан в 8-48 часов, ДД.ММ.ГГГГ – ключ взят – в 6-20 часов, сдан в 10-25 часов, ДД.ММ.ГГГГ – ключ взят в 6-15 часов, сдан в 9-58 часов.

В судебном заседании были опрошены ряд свидетелей.

Так, свидетель В.Е.В. пояснил суда, что является заместителем директора ФГБУ ПОО «Сибирское ГУОР» по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему от коменданта Абих поступали докладные записки об отсутствии дворника ФИО1 на работе в эти дни, в какое время дня поступали докладные, сказать затруднился. Пояснил также, что ранее были случаи работы дворника неполный рабочий день, но при этом обязанности истцом выполнялись в полном объеме. В то время, как ДД.ММ.ГГГГ истец ушел около 10 часов, не убрав территорию, работникам учреждения самим пришлось чистить территорию.

Свидетель А.Е.Н. суду пояснила, что ею составлялись докладные об отсутствии на работе дворника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец находится в ее подчинении, после выполнения своей работы он отчитывался, что закончил работу, она его отпускала. ДД.ММ.ГГГГ истец в 9-00 часов сообщил, что устал и поехал домой. Ею была осуществлена проверка выполнения дворником работы, работа была сделана не в полном объеме. Акт об этом не составлялся. В конце дня она сообщила руководству об этом, ей сказали составить докладную. ДД.ММ.ГГГГ истец, проработав 2 часа, ушел с работы, другим работникам пришлось убирать территорию. ДД.ММ.ГГГГ она написала докладную об отсутствии дворника на работе, приложила к ней докладную от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с этими докладными. После обеда он написал заявление о предоставлении ему административного отпуска. 

Таким образом, исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности по уборке территории, но находился на работе менее 8-ми часов.

В то же время, для квалификации совершения истцом прогула работодателю следовало установить факт отсутствия его на рабочем месте более 4-х часов подряд. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов. В эти дни в табеле учета рабочего времени количество отработанных часов указано по 4 часа. Кроме того, исходя из фактического времени работы истца в эти дни, а также пояснений свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ истец занимался уборкой территории более 4-х часов, а ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе с 13-30 часов до 17-30 часов (4 часа), при этом осуществлял уборку территории до начала рабочего дня - с 6-15 часов (2 часа 45 минут).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом прогулы не совершались.

Что касается отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить следующее.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнялись должностные обязанности по уборке территории с 5-50 часов до 8-48 часов, о чем свидетельствует запись в журнале сдачи ключей.

Из раздела 3 должностных обязанностей дворника следует, что в его обязанности, кроме уборки закрепленной за ним территории, входит осмотр рабочей зоны для установления того, что все колодцы закрыты крышками, на территории нет торчащих из земли острых предметов, очистка установленных на территории урн по мере их заполнения, и прочее. Указанные виды работ не требуют использования дворником специального инвентаря, могли осуществляться истцом и после сдачи ключа от служебного помещения, где хранится инвентарь.

Учитывая, что часть возложенных на истца обязанностей могли выполняться истцом после сдачи ключа от служебного помещения, суд критически относится к акту № 1 об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицами, подписавшими акт, вывод об отсутствии истца на работе сделан лишь на основании записей в поименованном журнале сдачи ключей, в актах не указано, каким образом осуществлялась проверка присутствия истца на работе, с какой периодичностью и на какой территории.

Следует также учесть, что перенос дворником своего рабочего времени в зимний период на более раннее утреннее время был вызван необходимостью уборки территории от снега до начала рабочего дня остальных сотрудников учреждения. До ДД.ММ.ГГГГ в зимний период истцом уборка территории осуществлялась также до начала работы учреждения, каких-либо замечаний в связи с переносом времени уборки территории в адрес истца работодателем не высказывалось, напротив, в табелях учета рабочего времени указывалось, что истец отработал полный 8-часовой рабочий день.

Кроме того, судом установлено, что ранее истец не имел дисциплинарных взысканий, регулярно получал премии за добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей.

Изложенное свидетельствует не только о недоказанности факта совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ, но и о несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в течение нескольких часов рабочего времени при завершении уборки территории, то есть без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника.

Таким образом, совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе связанного с отсутствием его на работе, не является безусловным основанием для наложения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доказательств того, что при наложении взыскания на истца в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду истца, ответчик суду не представил.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что работодатель злоупотребил своим правом, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения явно не соответствующее обстоятельствам, в силу которых истец отсутствовал на рабочем месте, не учел его добросовестное отношение к труду. Применение к истцу данного вида дисциплинарного взыскания суд расценивает как чрезмерно жестокое, не отвечающее принципам справедливости и гуманизма.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, норм трудового и международного права, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

ФИО1 надлежит восстановить в прежней должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней.

Согласно справке ответчика, среднедневная заработная плата истца составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Истец с расчетом среднего дневного заработка, произведенного ответчиком, не согласился, но оснований для производства иного расчета среднего дневного заработка не привел.

Суд считает, что расчет среднего дневного заработка истца является верным, составлен ответчиком в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку истцу при увольнении не начислялась и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, а была выплачена лишь заработная плата, взысканию подлежит оплата времени вынужденного прогула в полном объеме – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время имеет доход в связи с заключенным им гражданско-правовым договором, значения не имеет. Заключение истцом после увольнения договора на выполнение работ по уборке территории было вызвано необходимостью получения материальной поддержки в период его вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, и не может служить основанием для отказа работнику в удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Вынужденный прогул – это время, в течение которого работник по вине работодателя не выполнял трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, в результате незаконного увольнения.

Право выбора работодателя, с которым работник намерен продолжать трудовые отношения, принадлежит исключительно работнику.

В силу указанного компенсация за время вынужденного прогула является гарантией работника и наступает только в том случае, если судом будет установлена вина работодателя в невыполнении работником его трудовой функции в результате, в том числе, незаконного увольнения, то есть лишения работника возможности трудиться. При этом законодателем не ограничено время, за которое может быть взыскана данная компенсация, и ее размер.

Таким образом, поскольку нарушенное право истца, выразившееся в незаконном увольнении, подлежит восстановлению решением суда, взысканию подлежит компенсация за все время вынужденного прогула по день принятия решения.

Кроме того, как указано в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» (пункт 62) при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, он был лишен возможности трудиться, получать за работу соответствующее вознаграждение, вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенных прав. 

Поскольку в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – по требованию о взыскании оплаты вынужденного прогула, по 

<

данные изъяты> рублей – при удовлетворении каждого из двух требований нематериального характера).

Исковые требования ФИО1 в остальной части удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за 

<

данные изъяты> 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рубля, за 

<

данные изъяты> 2016 года – в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также вознаграждения за год в размере среднего месячного заработка, истец оснований для этих требований не приводит, ссылаясь лишь на то, что за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 2016 года он получил заработную плату ниже среднемесячного заработка.

В соответствии со статьями 5, 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 144 Трудового кодекса РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, порядок премирования работников учреждения определен Положением «Об оплате труда работников ФГБУ ПОО «Сибирское ГУОР».

Пунктом 15 названного Положения предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы. Основанием для начисления и выплаты стимулирующих выплат является приказ работодателя. Основанием установления работникам данного вида стимулирующих выплат является представление руководителя структурного подразделения либо решение руководителя учреждения. Руководитель учреждения вправе изменить размер, либо лишить работника стимулирующей выплаты.

Пунктом 15.5 указанного Положения предусмотрено право работодателя выплачивать работникам премиальные выплаты за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) и к профессиональным праздникам.

Как следует из расчетных листков, расчетных ведомостей, заработная плата истцу за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 2016 года была начислена в соответствии с условиями трудового договора, исходя из его оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально отработанному истцом времени.

Довод истца о том, что в эти месяцы ему не была начислена надбавка за интенсивность труда своего подтверждения в ходе судебного заседания не получил. Из расчетных ведомостей и расчетных листков следует, что такая надбавка истцу была ответчиком начислена и выплачена в размере 25 %.

Оснований для взыскания с ответчика премиальной выплаты за 2016 год в размере среднего месячного заработка также не имеется.

Исходя из указанных норм трудового законодательства, локального нормативного акта, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд и достижения производственных результатов и производится на основании приказа работодателя при наступлении определенных условий, установленных системой премирования, то есть выплата премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем суд не вправе произвести оценку труда истца за спорный период и обязать работодателя установить соответствующий размер материального поощрения.

При указанных обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность работодателя выплачивать премии своим работникам, отсутствие у суда права производства оценки труда истца за указанный им период, исковые требования ФИО1 о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2016 год в размере среднего месячного заработка, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в ФГБУПОО «Сибирское ГУОР» в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБУПОО «Сибирское ГУОР» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУПОО «Сибирское ГУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова 

Решение вступило в законную силу 02.03.2017г.

Копия верна: Судья:

Секретарь: