№ 2-826/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-000068-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при помощнике судьи Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор "№ обезличен", в соответствии с которым истцом выдан кредит в сумме 163 557 рублей под 24,9% годовых на срок "информация обезличена". 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика перед истцом составляет 196 187 руб. 48 коп.

"дата обезличена" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" в размере 196 187 руб. 48 коп., том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 160 514 руб. 90 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 26 418 руб. 98 коп., задолженность по комиссиям в размере 1 853 руб. 60 коп., задолженность по комиссиям в размере 7 400 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора, размер и расчет задолженности по кредиту не оспаривала. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ просила снизить размер договорных процентов, неустойки и комиссии до разумных пределов. Также указала, что просрочка платежа возникла в связи с ухудшением материального положения, поскольку на иждивении у ответчика находятся двое детей и ФИО1 неоднократно предоставлялся отпуск по уходу за детьми. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» "№ обезличен" с кредитным лимитом в размере 163 557 рублей с процентной ставкой по кредиту 24,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа до 28 числа каждого месяца. Срок кредита "информация обезличена".

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Из расчета задолженности и пояснений ответчика следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что с связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, банком в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, комиссии, однако данное требование банка оставлено без исполнения. 

Для взыскания задолженности ПАО «Почта Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 186 933 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 469 руб.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по состоянию на "дата обезличена". составляет 196 187 руб. 48 коп., том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 160 514 руб. 90 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 26 418 руб. 98 коп., задолженность по комиссиям в размере 1 853 руб. 60 коп., задолженность по комиссиям в размере 7 400 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что в данном случае должна быть применена ст. 404 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 в судебном заседании не смогла пояснить суду, в чем же конкретно заключаются виновные действия истца, приведшие к увеличению убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о снижении договорных процентов также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами действующего законодательства, как и условиями кредитного договора снижение данных процентов не предусмотрено. 

Вместе с тем, доводы ответчика о снижении размера суммы неустойки и комиссии, суд полагает, что заслуживают внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что банком заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 853 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по кредиту, а также комиссия в размере 7 400 руб. При этом из материалов дела и ответа банка следует, что комиссия начислена за услугу «Пропускаю платеж» - 300 руб. и за услугу кредитное информирование при пропуске платежа в общей сумме 7 100 руб., в том числе за 1-й пропуск 500 руб., за 2-й пропуск 2 200 руб., за 3-й – 2 200 руб., за 4-й – 2 200 руб. 

Таким образом, суд полагает, что заявленная ко взысканию комиссия также является штрафной санкцией за просрочку платежа. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки и комиссии являются необоснованно завышенными, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (160 514,90 руб.), процентов (26 418, 98 руб.) и размера начисленной неустойки (1 853, 60 руб.), комиссии (7 400 руб.), периода их начисления, а также обстоятельств по делу. 

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки и комиссии последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до 4 000 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки и комиссии не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки и комиссии являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 124 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" в сумме 190 933 руб. 88 коп., том числе задолженность по процентам - 26 418 руб. 98 коп., задолженность по основному долгу в размере 160 514 руб. 90 коп., неустойка и комиссия – 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2020г.