Мировой судья Ердукова И.М. Дело № 10-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2019 года о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона,

заслушав выступления заявителя, исследовав представление материалы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2019 года заявление ФИО1 о привлечении Г.Д.А. к уголовной ответственности по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено для приведения его в соответствие с требованиями закона.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что 01.08.2019 года он обратился с заявлением о привлечении Г.Д.А. к уголовной ответственности по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи от 01.08.2019 года возвращено для приведения его в соответствие с требованиями закона, так как в заявлении не указаны место, время, обстоятельства совершения притупления в отношении ФИО1; просьба о принятии заявления к производству; данные о потерпевшем и лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно, их дата и место рождения, в отношении последнего - место жительства, регистрации, работы; отсутствуют копии заявлений по числу лиц. Установлен срок для устранения недостатков до 09.08.2019 года. 08.08.2019 года ФИО1 подано заявление с целью устранения недостатков, однако постановлением от 12.08.2019 года заявление ФИО1 вновь возвращено для устранения недостатков. Как указано в обжалуемом постановлении от 12.08.2019 года, в заявлении не раскрыта объективная сторона преступления; не представлены заверенные документы, подтверждающие диагнозы специалистов в отношении несовершеннолетнего; не указано по какой части ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заявитель просит привлечь Г.Д.А. к уголовной ответственности.

Не соглашаясь с постановлением, заявитель указал, что объективная сторона преступления раскрыта им подробно, а именно, указано, что 06.06.2019 года Г.Д.А. обратилась в филиал ГБУЗ СО «СОКП» - «Детство» с жалобой на заикание на первый слог их совместного ребенка, беспокойный сон, после поездки к родителям ФИО1 Сослался при этом, что медицинскими документами подтверждено, что подобные жалобы имели место задолго до поездки. Данные обстоятельства были подробно изложены в заявлениях от 01.08.2019 и 08.08.2019 года. Также в заявлении от 01.08.2019 года при нормативном обосновании заявитель сослался и на соответствующую часть ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому полагает ее отсутствие в просительной части заявления не является основанием для возвращения заявления. Дополнительно сослался на невозможность представить заверенные копии медицинских документов, так как они представляются только по официальному запросу, ему в выдаче таковых было отказано сотрудниками медицинского учреждения. 

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 названного Кодекса, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд.

Требования к заявлению сформулированы в ч. 5 ст. 318 Кодекса, а именно, а заявлении должно быть указано, помимо прочего: описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. 

Согласно ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за клевету наступает в случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию.

Анализируя доводы ФИО1 и его заявления, поданные на судебный участок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному с выводу об отсутствии описания в поданных заявлениях описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, то есть объективной стороны преступления, которое, по мнению заявителя, имело в отношении него место, а, соответственно, обоснованным вывод о том, что заявление при таких обстоятельствах, а также в отсутствие приложенных доказательствах подлежит возвращению.

Кроме того, в заявлении ФИО1, отсутствует указание на то, по какой части ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он просит привлечь Г.Д.А. к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи от 12.08.2019 года законным и обоснованным, полагая при этом необходимым разъяснить заявителю, что в силу ч. 2 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренной главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Н.Р. Галимова