Дело № 2-2925/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 23 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику САО «ВСК», указав, что 12.06.2017 примерно в 09 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя а/м Лада Веста, г.н. №, совершил столкновение с а/м ВАЗ 11183, г.н. №. Соответственно имеет место страховой случай по риску ущерб. А/м Лада Веста, г.н. №, застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 06.07.2016. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был зафиксирован страховой случай. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» 19.06.2017, в котором просил организовать ремонт на СТОА дилера марки. Страховщик направил автомобиль истца на ООО «Спектр-Моторс», где автомобиль находится с 12.07.2017. При осмотре на СТОА было установлено, что автомобиль имеет повреждение номерного агрегата (идентификационный номер на кузове). В связи с указанным истец просил страховщика принять решение о невозможности восстановления транспортного средства и согласовать со страхователем способ страхового возмещения путем заключения аддендума и выплаты полной страховой суммы. В случае признания застрахованного автомобиля не подлежащим восстановлению ФИО1 отказывался от застрахованного имущества Лада Веста, г.н. №, в пользу страховщика с целью получения полного страхового возмещения в размере страховой суммы либо просил указать предельный срок завершения ремонтных работ. Кирюшин со своей стороны определяет данный срок до 31.08.2017. Согласно документам, составленным сотрудником полиции, представленным страхователем страховщику, автомобиль был поврежден в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД. Согласно письму ООО «Спектр-Моторс» замена дублирующей таблички заводом изготовителем не предусмотрена, соответственно страховщик должен был руководствоваться п. 8.1.7 Правил страхования № 171.1 от 17.11.2014. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 657 000 рублей 00 копеек, то есть размер страховой суммы, определенной в договоре страхования № от 06.07.2016. Размер неустойки составляет: 31.07.2017 года - срок страховой выплаты; 11.09.2017 года - дата подачи иска; 42 дня просрочки; 33 965,29 руб. - размер страховой премии (цена оказания услуги); 1 018,9587 руб. - неустойка за день просрочки (33 965,29 х 3%). 42 х 1 018,9587 = 42 796, 27 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 657000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., неустойка в размере 33965 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Впоследствии истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 543 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., неустойка в размере 33965 руб., штраф в размере 288707,5 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и в заявлении об уточнении требований. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, устно и в письменных возражениях на иск указала, что 06.07.2016 между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №. Срок действия договора с 06.07.2016 по 05.07.2017. Вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.1 (далее "Правила страхования"), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были им получены на руки при заключении договора, что подтверждается подписью истца на страховом полисе. 12.06.2017 произошло ДТП с участием двух ТС, а именно: а/м ВАЗ, р.з. №, под управлением ФИО7, и Lada Vesta, р.з. №, под управлением ФИО1 Виновным был признан водитель ФИО1 19.06.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного ТС марки Lada Vesta, р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2017. В связи с данным фактом 20.06.2017 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.Согласно условиям договора страхования 21.06.2017 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «Спектр-Моторс». 14.08.2017 САО «ВСК» выдало повторное направление па ремонт на СТОА -ООО «Сура-Моторс-ЦКР». До настоящего времени поврежденное ТС на СТОА - ООО «Сура-Моторс-ЦКР» не представлено. Сторонами при заключении договора страхования был определен способ страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. САО «ВСК» не уклоняется от организации и оплаты ремонта поврежденного ТС, своевременно выдало направление на СТОА, уведомило об этом истца. Полагала, что истец, обращаясь с данным иском в суд о взыскании страхового возмещения в денежной форме, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, Истец не лишен возможности восстановить свой автомобиль на СТОА посредством ремонта по направлению ответчика. Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Истец же не вправе изменять условия заключенного договора в одностороннем порядке, меняя форму страхового возмещения с ремонта СТОА на денежную выплату. В данном случае поведение истца, а именно получение направления на ремонт, и не предоставление автомобиля на СТОА, свидетельствует об игнорировании им прямого запрета закона на односторонний отказ от исполнения обязательства, непринятии мер по соблюдению законных прав ответчика, предусмотренных страховым законодательством и условиями договора страхования. Из условий заключенного договора страхования истцу необходимо просить суд обязать ответчика организовать ремонт транспортного средства, в том случае, если бы ремонт не был организован, и не было выдано направление. В свою очередь, до настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполнил условия договора страхования, не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА. Таким образом, факт исполнения обязательств по договору страхования ответчиком подтверждается доказательствами по делу, а именно истец предоставил направление на ремонт, выданное в установленный Правилами страхования срок. В случае непринятия решения судом о наличии оснований дли полного отказа просила суд учесть тот факт, что при заключении договора страхования стороны определили 4 периода страхования. ДТП произошло 12.06.2017, т.е. в четвертый период страхования. Страховая сумма, определенная соглашением сторон, на данный период составляет 558 450 рублен. В договоре страхования № определена безусловная франшиза на каждый страховой случай и размере 15000 рублей. Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора. Также истец в исковом заявлении указывает, что отказывается от годных остатков транспортного средства, однако просила суд учесть тот факт, что п. 8.1.7.2 Правил страхования, на которых заключен договор, определено, что порядок передачи годных остатков ТС в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым Страхователь обязуется передать годные остатки ТС Страховщику. В случае принятия решения о передаче годных остатков ФИО1 необходимо было сообщить об этом в письменном виде страховщику. Также передача ТС САО «ВСК» и отказ собственника от годных остатков (абандон) должен быть подтвержден передачей документов на ТС, всех комплектов ключей, чего произведено ФИО1 не было. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация штрафа и неустойки не должна служить целям обогащения; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя просила суд снизить данную сумму с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, считала, что данное гражданское дело не относится к категории сложных и нетиповых, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не требует от представителя истца детального изучения и исследования правовых актов. Полагала, что обязательства САО «ВСК» по производству страховой выплаты исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 между страхователем ФИО1 и страховщиком САО «ВСК» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства №, вид полиса КАСКО 2015D(171)Классика 171.1, согласно которому застрахован автомобиль Lada Vesta Lada GFL130, паспорт ТС №, страховая сумма в период страхования с 06.07.2016 по 05.10.2016 – 657000 рублей, с 06.10.2016 по 05.01.2017 – 624150 рублей, с 06.01.2017 по 05.04.2017 – 591300 рублей, с 06.04.2017 по 05.07.2017 – 558 450 рублей, безусловная франшиза – 15000 рублей, страховая премия 33965,29 руб., период действия договора с 06.07.2016 по 05.07.2017.

Согласно условиям договора (п.2 примечания) при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Указанный договор между сторонами заключен путем вручения страховщиком страхователю полиса страхования транспортных средств № от 06.07.2016, подписанного представителем страховщика и страхователем.

В период действия указанного договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшем 12.06.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2017 инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Пензе ФИО8 12.06.2017 в 09:20 на ул.Львовской, 148 в г.Пензе ФИО1, управляя автомобилем Lada Vesta, р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство ФИО4, р.з. №. 

При этом автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

21.06.2017 САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Спектр-Моторс».

25.07.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, согласно которой при осмотре на СТОА было установлено, что автомобиль имеет повреждение номерного агрегата (идентификационный номер на кузове), в связи с указанным просил страховщика принять решение о невозможности восстановления транспортного средства и согласовать со страхователем способ страхового возмещения, путем заключения аддендума и выплаты полной страховой суммы. В случае признания застрахованного автомобиля не подлежащим восстановлению ФИО1 отказывался от застрахованного имущества Лада Веста, г.н. № в пользу страховщика, с целью получения полного страхового возмещения в размере страховой суммы либо просил указать предельный срок завершения ремонтных работ. Кирюшин со своей стороны определил данный срок до 31.08.2017 года. В случае не признания застрахованного автомобиля неподлежащим ремонту и урегулированию события, в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования и нарушения сроков ремонта (или в случае возможности не уложиться в указанные сроки), просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, в том числе и сумму утраты товарной стоимости.

В соответствии с информационным письмом ООО «Спектр-Моторс» от 29.08.2017 согласно ответу, полученному от дилерской сети АО «Лада-Имидж» заводом изготовителем не предусмотрена замена дублирующей таблички с VIN-КОДОМ автомобиля, в связи с чем, транспортное средство на ремонт не принимается. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, имевшем место 12.06.2017, автомобиль Lada Vesta, р.з. №, получил повреждение номерного агрегата (идентификационный номер на кузове), замена которого не предусмотрена заводом изготовителем. 

В вышеназванном страховом полисе указано, что договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 17.11.2014 САО «ВСК» и Правил страхования транспортных средств от поломок № от 10.08.2015. 

Согласно п.8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 17.11.2014 САО «ВСК» в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6. Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Истец, заявляя требование о взыскании невыплаченной стоимости страхового возмещения, выразил готовность передать годные остатки автомобиля страховой компании.

Ответчик же, в свою очередь, в ходе судебного заседания ссылался на то, что 14.08.2017 выдал истцу повторное направление на ремонт на СТОА ООО «Сура-Моторс-ЦКР», истец уклонился от предоставления автомобиля, тем самым, нарушив условия договора, согласно которому сторонами был определен способ страхового возмещения – организация и оплата поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Суд, тщательно проверив доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 543 450 рублей (558 450 (страховая сумма, определенная договором на период, в который произошло ДТП) – 15000 (безусловная франшиза)), исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 в претензии САО «ВСК» от 25.07.2017 отказался от прав на остатки не подлежащего восстановлению застрахованного имущества – автомобиля Lada Vesta, р.з. №, в его пользу подлежит выплата страхового возмещения в полном объеме, согласно договору комбинированного страхования транспортного средства № от 06.07.2016, то есть исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 543 450 руб. подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истец не выполнил условиях договора страхования и не предоставил поврежденный автомобиль для ремонта, отвергаются судом, как не соответствующие действительности. Как указывалось выше, ФИО1 был предоставлен автомобиль для ремонта в ООО «Спектр-Моторс» на основании направления на ремонт, выданного САО «ВСК» 21.06.2017, в ходе ремонта было выявлено, что поврежденный застрахованный автомобиль получил повреждение номерного агрегата (идентификационный номер на кузове), замена которого не предусмотрена заводом изготовителем, что свидетельствует о таком повреждении автомобиля, при котором он восстановлен быть не может.

Выдача же ответчиком повторного направления на ремонт не предусмотрена действующим законодательством.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 вышеназванного Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

19.06.2017 истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового события.

20.06.2017 автомобиль был осмотрен представителем страховщика – группой компаний «РАНЭ», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства. 

Согласно п.9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 17.11.2014 САО «ВСК» страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю. 

Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 31.07.2017, просрочка исполнения обязательства составила 42 дня, период с 31.07.2017 – 11.09.2017 (день подачи иска в суд), общая сумму неустойки составляет: 33965,29 (размер страховой премии) * 42 * 0,03 = 42796,27 руб.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, которая в данном случае представляет из себя размер страховой премии, а также заявления об уточнении исковых требований суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения ФИО1 составляет 33965 руб., что равно размеру страховой премии.

В соответствии с абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет: (543450 руб. + 33965 руб.) х 100 / 50 = 288707,50 руб.

Рассматривая заявление ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчик не доказал несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, при этом, по мнению суда, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа сослался на обстоятельства, которые при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ не имеют значения. САО «ВСК» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере страхования, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

При определении размера неустойки и штрафа суд учитывает баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств и не находит оснований для снижения таковых.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 09.09.2017, в п.4.1. которого указано, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 10000 руб., а также расписка ФИО2, свидетельствующие об оплате денежных средств в сумме 10000 руб., из которых суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, наличия в этой части заявления истца об уточнении считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Истцом также понесены расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 24.07.2017, в п.4.1. которого указано, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 2000 руб., а также распиской ФИО2, в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8974,15 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 543450 руб.; неустойку в размере 33965 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 288707,50 руб.; расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 8974 (Восьми тысяч девятисот семидесяти четырех) рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.