Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

адрес> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.

с участием:

представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5, в отношении должностного лица – специалиста по охране труда СПК колхоз-племзавод «Россия» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 

<

дата>, заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5, должностное лицо – специалист по охране труда СПК колхоз-племзавод «Россия» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1, обратился в Апанасенковский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, состоявшимся в отношении него по данному делу, приводя доводы о его незаконности. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заместитель начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5, должностное лицо – специалист по охране труда СПК колхоз-племзавод «Россия» ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО4, по доверенности, предоставил в судебное заседание отзыв на жалобу, из которого следует, что представитель считает, обжалуемое постановление законно, обоснованно, не согласившись с доводами, изложенными в жалобе. 

Представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме, полагая, что должностным лицом предпринимались все необходимые меры к получению разрешения в срок вместе с тем оно не было получено, по независящим от него обстоятельствам.

Судья, изучив жалобу, отзыв на жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении № от 

<

дата> и протоколе об административном правонарушении № выводы о том, что СПК колхоз-племзавод «Россия» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с выбросом вредных веществ, на 9 стационарных источниках, выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферу, без специального разрешения, срок которого истек 

<

дата>. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- представлением от 

<

дата> № определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; 

- информацией Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о лицах осуществляющих хозяйственную деятельность в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, согласно которому СПК колхоз-племзавод «Россия» с 

<

дата> по 

<

дата>, разрешалось осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (по 9 объектам);

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законном порядке. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено;

- декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 

<

дата> год;

- распоряжением № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, переведен на должность инженера по охране труда и ГО с 

<

дата>;

- должностной инструкцией инженера по охране окружающей среду, утвержденной председателем СПК колхоз - племзавод «Россия» 

<

дата>, из которой следует, что в должностные обязанности ФИО1, входит, в том числе контроль, за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства (п. III Инструкции);

- инструкцией по безопасному обращению с отходами, с которой ФИО1, ознакомлен, о чем имеется его подпись; 

- распоряжением № по СПК колхоз - племзавод «Россия» от 

<

дата>, в соответствие с которым ФИО1, назначен ответственным за производственный контроль и принятие согласованных решений в области охраны окружающей среды, а так же за организацию передачи сторонним организациям образовавшихся в СПК колхоз - племзавод «Россия» отходов I-IV класса опасности;

- свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства дела, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на подлежащих применению нормативных актах и всесторонне исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за надлежащее оформление документации для получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 и его представителей в судебном заседании, о том, что сам по себе выброс в атмосферный воздух веществ не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, своевременное принятие мер для получения соответствующего разрешения, а именно заключение договора № о выполнении работ по разработке природоохранной документации 

<

дата>, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно: информацией Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о лицах осуществляющих хозяйственную деятельность в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, согласно которому СПК колхоз-племзавод «Россия» с 

<

дата> по 

<

дата>, разрешалось осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 

<

дата> год; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 

<

дата>.

Суд так же принимает во внимание, что ФИО1, не отрицал, что СПК колхоз-племзавод «Россия», своевременно не получила соответствующее разрешение.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа сочло, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, с чем соглашается суд, в связи с тем, что СПК колхоз-племзавод «Россия», заключило договор №, о выполнении работ по разработке природоохранной документации 

<

дата>, тогда как действующее на тот момент разрешение истекло 

<

дата>, что нельзя признать своевременным принятием необходимых мер.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, действия должностного лица – специалиста по охране труда СПК колхоза-племзавода «Россия» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания, составленного в отношении названного лица протокола осмотра недопустимым доказательством, судом не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

постановил:

постановление от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5, в отношении должностного лица – специалиста по охране труда СПК колхоз-племзавод «Россия» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток, с момента получения.

Судья Апанасенковского

районного суда И.С. Куцаенко