№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1 Московской области 19 октября 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении:

ООО «СДЛ», 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут установлено, что юридическое лицо ООО «СДЛ» по адресу: 

<

адрес>», привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с Федеральным законом, выразившееся в нарушениитребований ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан РФ», а именноООО «СДЛ» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина, гражданина Республики Узбекистан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве грузчика с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область.

Представитель ООО «СДЛ» в судебное заседание не явился,о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданинаили лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданствавыданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положений п. 4 ст. 13 Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Факт совершения ООО «СДЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами:

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 1-2);

- протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещений торгового зала магазина «Пятерочка» был выявлен гражданинРеспублики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-11);

- объяснениями ФИО4, которая пояснила, что является директором магазина «Пятерочка-10648» ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу:

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, во время проведенной сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1 проверки в торговом зале магазина был выявлен иностранный гражданин, а именно: гражданин Республики Узбекистан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность по погрузке-разгрузке товара. Данный гражданин работает в магазине «Пятерочка» и является сотрудником ООО «БиЭнТи Альянс», направленный в магазин на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «БиЭнТи Альянс». О том, что у ФИО8 отсутствует патент на работу, действующий на территории Московской области она не знала, так как он не является сотрудником ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», а предоставляется для работы на основании заключенного договора оказания услуг (л.д. 14);

- договором №от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БиЭнТи Альянс» и ООО «Агроторг» с приложениями (л.д. 16-35);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории РФ по адресу: 

<

адрес> магазин «Пятерочка», был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО8 осуществляющий трудовую деятельность не имея разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области (л.д. 54);

- объяснениями ФИО8, из которых следует, что в его обязанности входит осуществление разгрузо-погрузочных работ в ООО «БиЭнТи Альянс» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Пятерочка». На данном объекте она работает с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор в письменной форме с ним не заключали, работал по устной договоренности в должности грузчика. Менеджер ООО «БиЭнТи Альянс» по имени Михаил предоставил ФИО8. работу и допустил на рабочее место, он же контролирует его работу, заработную плату в размере 30000 рублей в месяц он получает на зарплатную карту. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он, ФИО8., был задержан сотрудниками ОВД УМВД России по г.о. ФИО1 во время осуществления трудовой деятельности в ООО «БиЭнТи Альянс» в качестве грузчика по адресу: 

<

адрес>, магазин «Пятерочка», так как он не имел разрешения на работу либо патента на территории Московской области, разрешение на проживание иностранного гражданина или вида на жительство иностранного гражданина, и был доставлена в ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1 (л.д. 57);

- постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика по адресу: 

<

адрес>, магазин «Пятерочка», не имея разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59);

- объяснениями ФИО5, согласно которым он является представителем ООО «БиЭнТи Альянс» по доверенности. Между ООО «БиЭнТи Альянс» и ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг, на основании которого ООО «БиЭнТи Альянс» обязуется выполнять заявки ООО «Агроторг» на представление работников на объекты ООО «Агроторг», в том числе по адресу: 

<

адрес> Между ООО «БиЭнТи Альянс» и ООО «СДЛ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого ООО «БиЭнТи Альянс» получило ООО «СДЛ» направить для работы рабочих. Гражданина Республики Узбекистан ФИО8на работу направило ООО «СДЛ» (л.д. 66);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг между ООО «БиЭнТи Альянс» и ООО «СДЛ» (л.д. 69-77);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87);

- объяснениями ФИО6, согласно которым он является представителем по доверенности ООО «СДЛ». Между ООО «СДЛ» и ООО «БиЭнТи Альянс» заключен договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы на объекты малого бизнеса. ООО «СДЛ» по заявке ООО «БиЭнТи Альянс» направило гражданина Республики Таджикистан в магазин сети «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут установлено, что юридическое лицо ООО «СДЛ» по адресу: 

<

адрес> территория магазина «Пятерочка», привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с Федеральным законом, выразившееся в нарушениитребований ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан РФ», а именно ООО «СДЛ» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина, гражданина Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве грузчика с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область (л.д. 115);

- справкой начальника ОВМ о том, что ООО «СДЛ» ранее привлекалось к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 117).

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимым по делу установлено не было. Все собранные по делу доказательства являются достаточными для установления события административного правонарушения, согласуются между собой, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

Таким образом, установлено, что ООО «СДЛ» осуществило фактический допуск к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина,не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия 

<

адрес>.

Привлечение ООО «СДЛ» в Российской Федерации на территории Московской области по адресу: 

<

адрес>, территория магазина «Пятерочка» в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан, который осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, не имея действующего разрешения на работу иностранного гражданина или патента на территории Московской области в нарушение требований ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «СДЛ» приняло все меры для предупреждения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ООО «СДЛ» административного правонарушения, данные о ООО «СДЛ», его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «СДЛ», суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «СДЛ» в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «СДЛ» наказания в виде административного штрафа, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, максимально обеспечит достижение задач и целей административного наказания, предусмотренного законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «СДЛ», 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Штраф перечислить: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Ганус