Копия

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чистополь 02 ноября 2017 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, разведенного, со средне-техническим образованием, работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

прекращено по части 1 статьи 115 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя из личных неприязненных отношений, нанес 2 удара кулаком по лицу ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины на носу, закрытого перелома спинки носа, которые причинили последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 не согласившись с постановлением мирового судьи о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по части 1 статьи 115 УК РФ подал в суд апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно, по мнению ФИО3 является незаконным и необоснованным, так как уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он был введен мировым судьей в заблуждение относительно даты и времени рассмотрения указанного уголовного дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что по его заявлению в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда его здоровью. Указал, что рассмотрение данного уголовного дела неоднократно откладывалось в виду неявки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное судебное заседание, на которое он не смог явиться. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ФИО4, в чьем производстве находилось вышеуказанное уголовное дело, пояснил ему, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут, при этом, он где - то расписался. В указанный день он пришел на судебное заседание, однако судья ему сказал, что уголовное дело рассмотрено без его участия, так как он был надлежащим образом извещен и не явился. Считает, что судья умышленно ввел его в заблуждение, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое рассмотрение. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан следует, что последний просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> Республики Татарстан, нанес ему два удара кулаком по лицу, в результате чего его здоровью причинен легкий вред. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ принято мировым судьей к своему производству, судебное заседание назначено на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, заседание отложено на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день подсудимый ФИО1 вновь не явился в суд, при этом, судебное заседание отложено на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подвергнут приводу. 

ДД.ММ.ГГГГ явка подсудимого ФИО1 в судебное заседание обеспечена, при этом частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 в суд не явился, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), имеющейся в материалах дела следует, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 извещен о том, что судебное заседание по уголовному делу отложено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанной расписке имеется подпись последнего. 

Согласно части 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 не представил в суд первой инстанции сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 не требовал рассмотрения уголовного дела по существу, был согласен на прекращение дела. 

В суд апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 также не предоставил доказательств, подтверждающих, что его неявка ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание была обусловлена наличием уважительных причин. 

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 о том, что последний был введен мировым судьей в заблуждение относительно даты и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективными данными не подвтерждаются, кроме того, указанные доводы опровергаются распиской (л.д.58), согласно которой ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Чистопольского 

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №г., и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.