УИД 16RS0039-01-2024-001120-26

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-83/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-170/3/2024

Мировой судья Гайсин Р.М.

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года город Заинск Республики Татарстан 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - адвоката М.Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, от 09 августа 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 09 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, представитель ФИО1– адвокат М.Р.Х., действующий на основании ордера, выражает несогласие с указанным выше судебным актом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.05.2023 №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», просит о его отмене, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1 вопрос о соответствии 4 гостевых домов по адресу: 

<

адрес>, критериям вспомогательного использования согласно абзаца 2 не исследовался, мировой судья фактически ограничился указанием на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие документы, которые только явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, которые не могут являться доказательствами соответствия критериям назначения объекта недвижимости, т.е. доказательствами события административного правонарушения, а также не могут являться доказательствами умысла привлекаемого лица.

Считает, что событие и вина кадастрового инженера ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.

Представитель заявителя – ФИО1 адвокат М.Р.Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив вышеизложенное.

Помощник Заинского городского прокурора – Латыпова Р.Р. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Заинской городской прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено, что 21.09.2023 Заинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности за Б.Р.Ф. на 4 гостевых дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (площадью 247 кв.м., 86,2 кв.м., 369,7 кв.м. и 332,9 кв.м.). Регистрация права собственности произведена на основании заявления и приложенных к нему документов, в т.ч. технических планов, подготовленных 06.09.2023 кадастровым инженером ФИО1, согласно которым следует, что гостевые №, расположенные по указанному адресу, являются вспомогательными объектами по отношению в кафе «Носорог».

В разделе «Исходные данные» технического плана были указаны, в том числе документы, послужившие основанием для подготовки технических планов-декларации об объектах недвижимости б\н от 17.08.2023, а также рабочая документация №-АС, №-АС, №-АС, №-АС, выданная ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект», которые в свою очередь не содержат сведений о вспомогательном назначении объектов кадастровых работ по отношению к заданию кафе «Носорог», что также подтверждается и заключением эксперта ООО «Экспертиза» от 17.09.2018 №/Ст-18, №/Ст-18, №/Ст-18, №/Ст-18.

Таким образом, ФИО1, являясь кадастровым инженером, внес заведомо ложные сведения в технический план, что противоречит требованиям части 4 статьи 1, части 1 статьи 29, части 2 статьи29.1 и статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона ( далее-кадастровый инженер).

Кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»): в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе только выполнять кадастровый инженер-работник такого юридического лица.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера-индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Между тем, как следует из представленных материалов, 4 гостевых дома являются самостоятельными объектами, не имеют обслуживающего назначения для основного объекта. Данные обстоятельства ФИО1, как кадастровому инженеру были известны.

В силу части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Мировой судья, оценивая действия ФИО1, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Также вина ФИО1 также одтверждается следующими доказательствами.

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2024 в отношении ФИО1, согласно которому кадастровый инженер ФИО1 в результате проведения кадастровых работ внес заведомо ложные сведения в технические планы 4 гостевых домов, расположенных в 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № и целевым назначением «строительство и обслуживание гостиничного комплекса в кафе «Носорог», с указанием в заключении, что объекты являются вспомогательными по отношению к кафе «Носорог» (л.д.1-2);

- письменными объяснениями ФИО1 от 16.07.2024 (л.д.3);

- копией квалификационного аттестата кадастрового инженера (л.д.6);

- требованием о явке от 16.07.2024 (л.д.7);

- письмом исполнительного директора СРО «АКИ Поволжье» (л.д.8);

- актом № проведения внеплановой проверки профессиональной деятельности ФИО1 (л.д.9-10);

-сообщением исполнительного директора СРО «АКИ Поволжье» от 01.07.2024 (л.д.11);

-копией решения дисциплинарной комиссии СРО «АКИ Поволжье» №-ДК от 01.07.2024, согласно которой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.11-13);

-декларациями об объектах недвижимости б/н от 17.08.2023, а также рабочая документация №-АС, №-АС, №-АС, №-АС,выданными ОАО "Нижнекамский Татагропромпроект» (л.д.14-16,19-21,24-26,29-31);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д.17-18,22-23,27-30);

-заключениями эксперта ООО «Экспертиза» от 17.09.2018 №/Ст-18, №/Ст-18, №/Ст-18, №/Ст-18 (л.д.34-42,43-50,51-59,60-68);

-техническими планами заданий (л.д.69-103).

В связи с указанными обстоятельствами – внесением кадастровым инженером ФИО1 заведомо ложных сведений в технический план, в отношении должностного лица составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства внесения ФИО1 заведомо ложных сведений в технический план, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, в действиях должностного лица мировым судьей правомерно установлен факт внесения кадастровым инженером ФИО1 заведомо ложных сведений в технический план, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - адвоката М.Р.Х. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаичева В.П.