Судья: Криворучко А.В. Дело № 10-12055/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Сафиуллиной А.М., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Сафиуллиной А.М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ....................................

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.10.2023 и по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 04.04.2024 отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.10.2023, Нагатинского районного суда города Москвы от 04.04.2024, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, порядке исчисления наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафиуллиной А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 сентября 2024 года в г. Москве в отношении потерпевшей ФИО2, у которой ФИО1 похитил имущество на сумму сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллина А.М. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного осужденным преступления, а также его личности вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что ФИО1 помогает своим родным, до задержания неофициально работал, имел постоянное место жительство в г. Москве, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего внука, жену, являющуюся инвалидом 2 группы, также ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, длительное время содержатся под стражей, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и намерен возместить ущерб. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, назначенного судом первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – Сергуняева Л.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая также не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционном представлении не оспаривается. 

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев из числа членов семьи, в том числе жены – инвалида 2 группы, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний, намерение ФИО1 возместить ущерб потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вопреки доводам защитника, судом при назначении наказания были приняты во внимание и учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Судом первой инстанции правомерно отменено условное осуждение на основании ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ и назначено ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ............ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: