Мировой судья Магдалинская А.Б. Дело № 12-58/2019

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 05 ноября 2019 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Красносельский районный суд Костромской области, в которой, выражая несогласие с названным постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, при этом не отрицает конфликта с М.Г.Ю. однако указывает, что ударов ей не наносил, поскольку ссора с М.Г.Ю.. происходила через забор, высота которого более двух метров. Также указывает, что в судебном заседании М.Г.Ю. поменяла свои показания. М.Г.Ю.. сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла его грубой нецензурной бранью, пыталась ударить. Он писал на М.Г.Ю.. в полицию заявление о привлечении ее к административной ответственности, указал свидетелей, которые смогут подтвердить конфликт. Образование синяков на теле М.Г.Ю.. объясняет постоянными конфликтами ее с мужем. Кроме этого, считает, что мировой судья не обосновано указал в постановлении, что он ранее привлекался к административной ответственности, поскольку все протоколы в отношении него были составлены по событию одного дня ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что М.Г.Ю. побоев не причинял, М.Г.Ю. и К. его оговаривают.

Проверив доводы жалобы, выслушав С.В.Н. потерпевшую М.Г.Ю. свидетеля К.Л.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры, нанес побои М.Г.Ю. схватил ее за руку, повалил на землю и ударил в плечо, причинив ей физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; заявлением потерпевшей М.Г.Ю. письменными объяснениями М.А.Б. М.Г.Ю. К.Л.А. и устными объяснениями М.А.Б. и К.Л.А. полученными мировым судьей при рассмотрении дела, а также объяснениями М. и К. полученными в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы (М. и К. дали объяснения, аналогичные объяснениям, полученным мировой судьей), заключением эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у М.Г.Ю. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передневнутренней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого плеча, на лучевой поверхности левого предплечья, на задней и внутренней поверхностях правого плеча, на передней и локтевой поверхностях правого предплечья, царапина на правом предплечье, два кровоподтека на правой молочной железе. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов или о таковые, возможно, ДД.ММ.ГГГГ года, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировая судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя поданной жалобы о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 насильственных действий в отношении М.Г.Ю. причинивших физическую боль, установлен как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы и подтверждается материалами дела. Наличие неприязненных отношений и конфликтной ситуации относительно земельного вопроса между ФИО1 с одной стороны и М.Г.Ю. и К. с другой не является основанием для признания показаний потерпевшей и свидетельницы не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку обе они были опрошены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что потерпевшая виновна во вменяемом заявителю правонарушении, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы так же не опровергают фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не находит. Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, впределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Вместе с тем, суд исключает из вводной части постановления указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, поскольку на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности. Исключение данного указания никоим образом не влияет на фактические обстоятельства дела, объективно установленные судом, и на квалификацию содеянного ФИО1. Кроме того, данное обстоятельство не было судом учтено при назначении наказания, в том числе, и в качестве отягчающего обстоятельства, соответственно оснований для снижения наказания не имеется, тем более, что наказание ФИО1 как указывалось выше, назначено в минимальном размере санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, изменить, исключить из вводной части постановления указание о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Ильина И.Н.