Мировой судья Казаватов Р.Ю.

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., с участием адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в интересах лица ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Адвокат ФИО4, действуя в интересах ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу на указанное постановление, в которой просит об отмене принятого решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование жалобы указывает, что о лишении права на управление транспортными средствами в 2020 году, ФИО1 узнал только в начале октября 2023 года, о чем ему сообщил остановивший его сотрудник ГИБДД. Изучение материалов дела об административном производстве указывает на то, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не был уведомлен, какие-либо судебные документы в отношении него в его адрес не поступали, возможность участвовать в судебном заседании и защищаться против выдвинутого обвинения и приводить свои доводы в защиту ему не была предоставлена.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, указав также, что с момента вынесения постановления об административном правонарушении ФИО1 более трех лет управлял транспортными средствами и передвигался по дорогам Российской Федерации, его неоднократно останавливали для проверки сотрудники ГИБДД, которые также не сообщали ему о лишении водительских прав, что также свидетельствует о том, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности. Также в ходе дополнительного более детального ознакомления с материалами дела об административном правонарушении им выявлено, что видеозапись, на которую ссылается мировой судья в обоснование виновности ФИО1, на представленном СД-диске не содержится. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МВД по РД ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 899км.+500м., управляя транспортным средством «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, рассмотрев данное дело, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения являются преждевременными и ошибочными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих факт извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в протоколе об административном правонарушении указан адрес места проживания ФИО1: 

<

адрес>.

Судебные извещения с простым уведомлением дважды направлены ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, возвращены в суд с перечеркнутым адресом без каких-либо отметок о причинах их не вручения адресату. 

При этом также неясно, каким образом мировым судьей установлен населенный пункт «

<

адрес>», поскольку каких-либо соответствующих запросов об установлении точного места проживания ФИО6 либо пояснений материалы дела не содержит.

Кроме того, согласно тому же протоколу об административном правонарушении, в нем указан номер телефона ФИО7: 89787650088, который при рассмотрении дела мировым судьей для извещения ФИО1 не использовался.

Таким образом, у мирового судьи имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в частности, запросить данные адресного бюро о месте регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, а также известить ФИО1 посредством телефонограммы, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы жалобы адвоката ФИО4 о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокол об административном правонарушении и видеозапись совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, приобщенный к материалам дела СД-диск, на что ссылается в своей жалобе адвокат ФИО4, в судебном заседании воспроизвести не представилось возможным.

В связи с этим судом дважды из полка ДПС ГИБДД МВД по РД была истребована копия видеозаписи по факту совершения ФИО8 административного правонарушения.

Однако какого-либо ответа на данный запрос в суд не поступило.

В обжалуемом постановлении мирового судьи подробное содержание положенной в основу виновности ФИО1 видеозаписи с указанием места, времени и обстоятельств административного правонарушения именно водителем ФИО8, не раскрыто.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене и возврату дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, истек.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО9 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено без участия ФИО1

Из жалобы, в которой адвокат ФИО4 ходатайствует о восстановлении срока обжалования, усматривается, что установленный срок обжалования постановления ФИО8 пропущен ввиду того, что о месте и времени судебного заседания он не извещался, по месту своего жительства судебные извещения и постановления не получал, а о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 стало известно лишь в начале октября 2023 года, о чем ему сообщил остановивший его сотрудник ГИБДД, проверивший базы ГИБДД. Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании таковых не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы адвоката ФИО4, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истек, вопрос об ответственности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.

<

адрес>