Судья р/с Мельников Д.А. № 44у-140/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 17 сентября 2018 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова Е.И., 

членов президиума Бойко В.Н., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Леонтьевой И.В.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый:

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 3 апреля 2018 года; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 февраля до 3 апреля 2018 года; постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Ш.Р.А. 

<

данные изъяты> рублей; процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за разбойное нападение на Ш.Р.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает законность судебного решения. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а наказание назначено с применением п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе разбойного нападения в результате нанесения ФИО1 ударов по лицу потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (кровоподтёк век правого глаза с переходом на спинку носа, закрытый перелом спинки носа). 

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в разбойном нападении, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем президиум считает необходимым приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, положительные характеристики, активное способствование осуществлению правосудия, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем требования уголовного закона судом при назначении наказания ФИО1 не были соблюдены в полной мере.

Ссылаясь на судимость по приговору от 21 октября 2009 года, суд установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признал его отягчающим наказание обстоятельством, назначил наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был осуждён приговором от 21 октября 2009 года за умышленное тяжкое преступление к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 22 июля 2011 года был освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней по постановлению суда от 6 июля 2011 года. Условно-досрочное освобождение ФИО1 в установленном законом порядке не отменялось. 

Следовательно, судимость по данному приговору была погашена 21 июля 2017 года и на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся несудимым. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением указаний о судимости ФИО1 по приговору от 21 октября 2009 года, об опасном рецидиве преступлений, признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначении наказания с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с исключением единственного отягчающего наказание обстоятельства и наличием фактически установленного судом смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанного в приговоре как активное способствование осуществлению правосудия, что не меняет существа данного смягчающего наказание обстоятельства, как предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит снижению.

При этом президиум принимает во внимание, что суд сослался на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ только в связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений, иных оснований, препятствующих применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

С учётом вышеизложенного президиум считает необходимым смягчить осуждённому наказание в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осуждённого, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, и требований справедливости.

Соответственно, подлежит изменению и вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, которое согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на наличие у него судимости по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2009 года; 

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и применение при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Сидоров