Дело № 2-3424/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 23 августа 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации причиненного морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по абонентскому договору 

<

№>-А3-0000000143 (Автодруг-3), заключенному 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком, в размере 123500 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 6674 руб., и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., оплаты почтовых услуг в размере 74 руб. 50 коп., оформление нотариальной доверенности в размере 1930 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и ООО «Центр-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

№> (приложение 1) автомобиля марки «LADA 219140 New LADA Granta», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, стоимостью 690000 руб. Оплата автомобиля складывается из суммы первоначального взноса в размере 276000 руб., а также заемных денежных средств, предоставленных истцу кредитной организацией (банком ООО «Сетелем Банк»).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор 

<

№> (приложение 2) на сумму 593240 руб. сроком на 5 лет под 13,8% годовых. Цели использования кредита (п. 11 договора) – для оплаты АС, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

<

ДД.ММ.ГГГГ> одновременно с оформлением кредитного договора между ФИО2 и ООО «Автострада 60» заключен абонентский договор 

<

№>-А3-0000000143 (Автодруг-3), в подтверждение чего также выдан сертификат. Стоимость договора составила 130 000 рублей.

Истец, не имея заинтересованности в приобретении такого рода услуг по указанной цене, не обладая информацией об оказываемых ответчиком услугах, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» направила в адрес ответчика ООО «Автострада 60» уведомление о расторжении абонентского договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Письмо с заявлением ФИО2 вручено ООО «Автострада 60» 12.10.2022 г.

На данное заявление ООО «Автострада 60» направило ответ, согласно которому разъяснило, что денежные средства, уплаченные за услуги помощи на дорогах, в размере 6500 руб. подлежат возврату, поскольку данными услугами ФИО2 не воспользовалась. В то же время денежные средства в размере 123500 руб., уплаченные за услуги консультации, возврату не подлежат, поскольку уже оказаны.

<

ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 6500 руб. поступили на счет ФИО2

Представитель истца считает, что ответчик, не выполнив в добровольном порядке законное требование истца о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по абонентскому договору 180-А3-0000000143 (Автодруг-3), тем самым нарушило права ФИО2 как потребителя услуги, в связи с чем она вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащие уведомления о дате и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием ее представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме. Также дополнил, что считает доводы возражений ответчика, направленных в суд, несостоятельными по тем основаниям, что ответчиком суду не представлено фактических доказательств оказаний ФИО2 услуг, предусмотренных договором, а также несения каких-либо расходов за время действия договора. Помимо этого, сообщил суду, что представитель ответчика после обращения ФИО2 с настоящим иском в суд неоднократно связывалась как с истцом, так и с ее представителем с целью урегулирования ситуации и добровольного возмещения денежных средств, уплаченных по договору, а именно 123500 руб., а также готовность частично компенсировать понесенные истцом судебные расходы, а именно в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащие уведомления о дате и месте рассмотрения дела.

В своих возражениях представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновывая свою позицию тем, что ответчиком оказаны истцу услуги, предусмотренные договором, о чем свидетельствует выдача истцу сертификата, собственноручно подписанного им. Также указывают, что истец мог добровольно отказаться от заключения договора. В случае же удовлетворения исковых требований просит снизить размер исковых требований в силу положений статьи 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ. Также просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 и 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2022 г. между ФИО2 и ООО «Центр-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

№> автомобиля марки «LADA 219140 New LADA Granta», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, стоимостью 690000 рублей. Оплата автомобиля произведена частично наличными денежными средствами в виде первоначального взноса в размере 276000 рублей, другая часть оплаты произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей кредитной организацией (банком).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 593240 рублей сроком на 5 лет под 13,8% годовых. Цели использования кредита (п. 11 договора) – для оплаты АС, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Из п. 1 кредитного договора усматривается, что сумма денежных средств в размере 414000 рублей предоставлена для оплаты стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий, а сумма в размере 179240 рублей – «для оплаты иных потребительских нужд».

В этот же день, 24.09.2022 г. одновременно с оформлением кредитного договора между ФИО2 и ООО «Автострада 60» заключен абонентский договор 

<

№>-А3-0000000143 (Автодруг-3), в подтверждение чего также выдан сертификат. Стоимость договора составила 130000 рублей, из которых 6500 рублей – стоимость абонентского обслуживания, а 123500 – стоимость консультации. Срок действия договора – до 23.09.2025 г. При этом оплата за договор в размере 130000 рублей внесена ФИО2 единовременно в день заключения договора за счет предоставленных банком кредитных денежных средств путем перечисления со счета истца.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), со счета 40

<

№>, принадлежащего ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осуществлен перевод денежных средств в размере 130000 рублей на счет 40

<

№>, номер документа 00012975/4.

Таким образом, суд считает, что истцом произведена оплата цены договора единовременно и в полном объеме, что явилось акцептом, то есть законным приобретением сертификата клиентом, включая оформление сертификата и оплату клиентом цены договора.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО2 на основании положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ направила в адрес ООО «Автострада 60» заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно трек номеру 35356049073717 для отслеживания отправлений АО «Почта России» письмо с заявлением ФИО2 вручено ответчику 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представленным в материалы дела.

На данное заявление ООО «Автострада 60» направило ответ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому разъяснило, что денежные средства, уплаченные за услуги помощи на дорогах, в размере 6500 рублей подлежат возврату, поскольку данными услугами ФИО2 не воспользовалась. В то же время денежные средства в размере 123500 рублей, уплаченные за услуги консультации, возврату не подлежат, поскольку уже оказаны.

<

ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 6500 рублей поступили на счет ФИО2, что подтверждает представитель истца по доверенности, а также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Не получив возврата денежных средств от ООО «Автострада 60» в полном объеме, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В свою очередь специального закона, регулирующего правоотношения по абонентским договорам, не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по абонентским договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению, следовательно, договор присоединения по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, данными нормами предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без объяснения причин. Взимание каких-либо фиксированных (заранее определенных) платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено. С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору с потребителем, оставшаяся сумма подлежит возврату потребителю.

Иными словами, по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, истец ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Истцом оспаривался факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору, никаких консультаций сотрудниками ООО «Автострада 60» ей не оказывалось, истец изначально не имела намерения приобретать данного рода услуги, тем более за указанную стоимость, поскольку денежных средств ей не хватало на приобретение автомобиля.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что сотрудник ООО «Автострада 60» находился в автосалоне ООО «Центр-Моторс», оказывал консультационные услуги истцу. Также ответчиком не представлено сведений о наличии филиалов ответчика и его представительств в г. Новороссийске, где приобретался автомобиль истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, в том числе видео или аудиозаписи проведения консультирования по условиям потребительских, коммерческих, кредитных, страховых лизинговых программ, распечаток справочных материалов для оказания данных услуг, пояснений сотрудников, в подтверждение выполнения услуг, указанных п. 2.2 договора, в п. 1.2. сертификата к договору.

При таких обстоятельствах указание ответчиком в сертификате от 24.09.2022 г. об оказании услуг не подтверждает фактическое оказание данных услуг потребителю.

Доказательств того, что ООО «Автострада 60» понесло расходы в связи заключением договора и оказанием услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по договору оплачены истцом ФИО2 ответчику ООО «Автострада 60» в размере 130000 рублей, истцу возвращено 6500 рублей, а ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств, уплаченных по договору в размере, суд приходит к выводу, что имеются основания ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 123500 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Ответчик в своих возражениях просит суд в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, но с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автострада 60» штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд для соблюдения баланса сторон считает возможным снизить суммы взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Автострада 60» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Таким образом, мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истцом представлен актуализированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию на 07.07.2023 с учетом даты получения заявления истца об отказе от договора (12.10.2022) и датой его частичного исполнения, за период с 18.10.2022 по 06.07.2023 в размере 6674 рубля, исходя из следующего расчета: 123 500 x 262 x 7,50% / 365 = 6 648,70 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам признается судом верным, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Как следует из материалов дела интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО1

В соответствии с договором об оказании юридических услуг 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, представитель по заданию заказчика выполняет работы/оказывает услуги, связанные со спором о возврате денежных средств, уплаченных по договору 

<

№>-А3-0000000143 (Автодруг-3) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Заказчиком и ООО «Автострада 60», а именно: консультирование Заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению Заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов; иные работы/услуги (п. 1.1. и 1.2. договора). Общая стоимость таких услуг определена актами выполненных юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и составляет 50 000 рублей.

При этом, согласно п. 3.3. договора, оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами с отражением в акте выполненных услуг факта передачи денежных средств.

Согласно актам выполненных юридических услуг представителю оплачено 50000 рублей. Факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств также отражен в указанных актах.

Согласно материалам дела, ФИО1 принимал участие в судебном заседании от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

Суд, учитывая сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов представителем, количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, фактический объем оказанных юридических услуг, объем заявленных требований, считает, что размер взыскиваемых расходов в суде первой инстанции в размере 50000 рублей подлежит снижению, поскольку не соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 рублей.

Истцом, помимо этого, понесены и иные судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 74 руб. 50 коп., которые подтверждены материалами дела, следовательно, понесены фактически, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, то данное требование истца не подлежит удовлетворению ввиду того, что данная доверенность является общей и не ориентирована на представление интересов ФИО2 по конкретному рассматриваемому спору.

Также суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4102 руб. 97 коп., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации причиненного морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» в пользу ФИО2 123500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей, уплаченных по договору 

<

№>-А3-0000000143 (Автодруг-3) от «24» сентября 2022 года, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6648 рублей 70 копеек, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 74 рубля 50 копеек, а всего взыскать 210223 (двести десять тысяч двести двадцать три) рубля 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» государственную пошлину в доход государства в размере 4102 (четыре тысячи сто два) рубля 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2023-003733-82

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 г.