Судья: Пименов П.С. Материал № 22-2647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В., 

при секретаре Буданове И.А.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, 

частично удовлетворено заявление о взыскании в порядке реабилитации компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, выступление прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2019 года ФИО2 оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскании с Министерства финансов РФ расходов, понесенных им в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 года указанное ходатайство удовлетворено частично, в его пользу с Министерства финансов РФ взыскано 20000 рублей в счет суммы, выплаченной адвокату Жигину М.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 выражает несогласие с постановлением, так как считает его незаконным и необоснованным. В доводах утверждает, что при принятии решения по указанному заявлению судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а изложенные в постановлении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обжалуемое судебное решение ущемляет право ФИО2 на компенсацию расходов, понесенных в результате вынужденной нетрудоспособности в связи с незаконным уголовным преследованием. Считает, что суд необоснованно оставил без надлежащей оценки справку о доходах ФИО2 от 20 января 2020 года. Указывает, что ФИО2 до привлечения к уголовной ответственности получал стабильный доход и заработную плату. Однако после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, лишился возможности осуществлять трудовую деятельность по постоянному месту работы, поскольку она предполагала необходимость выезда за пределы Саратовской области. Полагает, что факт неполучения заработной платы бесспорно подтвержден доказательствами, представленными заявителем. Просит постановление суда изменить, взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 компенсацию за неполученную заработную плату в размере 324301 рубля 74 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ ФИО1, а также помощник прокурора Кировского района г. Саратова Михайлов Д.В. опровергают изложенные в ней доводы и просят оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, который включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также заработной платы.В силу закона, суммы выплаченные реабилитированному за оказание ему юридической помощи, а также иные расходы, подлежат возмещению в полном объеме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами. 

Как следует из представленного материала, органами предварительного расследования ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. Согласно приговору суда, он был оправдан в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. 

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причинением имущественного вреда, который подлежит возмещению заявителю за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст.133 УПК РФ, оценил все представленные доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сведений, определил размер вреда, частично удовлетворив требования ФИО2

Судом также обсуждался вопрос о возмещении ФИО2 денежных средств за невыплаченную заработную плату. При этом суд обоснованно указал, что потеря заработка заявителем не связана с уголовным преследованием и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, какими-либо доказательствами не подтверждена. 

Как видно из материала 16 декабря 2017 г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отменена данная мера пресечения 30 января 2018 г. и одновременно отобрано обязательство о явке. Повторно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении него 20 апреля 2019 года. 

Из материала видно, что 25 мая 2018 года ФИО2 уволился с места работы в 

<

данные изъяты> по собственному желанию. На это время мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не была избрана, а обязательство о явке не препятствовало осуществлению трудовой деятельности. Таким образом, у ФИО2 не было необходимости увольняться с указанной работы в связи с привлечением к уголовной ответственности, и он мог продолжить работать на прежнем месте. Более того, при таких обстоятельствах он не был лишен возможности трудоустроиться и работать в ином месте.

Кроме того, 12 октября 2018 года ФИО2 был принят на работу в 

<

данные изъяты> однако в период с 01 апреля 2019 года по день рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции, ФИО2, по собственному желанию находился в отпуске без сохранения заработной платы. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него была избрана 20 апреля 2019 года, то есть после того, как он был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы. 

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания денежных средств по причине утраты заработной платы, основан на всесторонней оценке имеющихся доказательств, надлежаще мотивирован в постановлении и не вызывает сомнений в своей правильности. 

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материале справка о доходах ФИО2, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме его заявления.

Заявителем и его представителем не представлены иные доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии оснований для выплаты денежных средств, в связи с неполучением заработной платы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были предметом проверки в суде первой приняты во внимание при принятии решения. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 года в отношении ФИО2 об удовлетворении в части ходатайства о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации, связанного с незаконным уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.В. Сергиенко