16RS0051-01-2023-011489-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 февраля 2024 года Дело 2-357/2024

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратилась с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2021 с целью использования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом был приобретен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный номер: 353249141135935, стоимостью 131046,80 рублей.

Продавцом товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Гарантийный срок для смартфонов марки Samsung, проданных на территории РФ до 01.06.2022 составляет 1 год. Срок службы - 3 года.

Вышеуказанная информация содержится на официальном сайте компании Samsung (https://www.samsung,com/ru/support/warranty/).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению.

В связи с изложенным, 21.07.2023 потребителем в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен товар с недостатками - смартфон марки Samsung Galaxy Z Flod 3, серийный номер 353249141135935.

В направленной в адрес ответчика претензии также содержалось требование потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара.

Вышеуказанная претензия, а также товар с недостатками были получены ответчиком 25.07.2023.

Письмом от 28.07.2023 за исх. № 537 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уведомил потребителя об отказе в удовлетворении его требований.

К вышеуказанному письму был приложен Акт технического состояния № MSK188842 от 28.07.2023, в соответствии с которым неисправностей в товаре выявлено не было.

Не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки качества 17.08.2023 с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «Аффидевит».

В соответствии с отчетом №08.11-01/23, составленным ООО «Аффидевит», в предъявленном смартфоне марки Samsung Galaxy Z Flod 3, серийный номе 353249141135935, имеется недостаток, а именно, не работает фронтальная камера. Данный недостаток проявился вследствие неисправности блока фронтальной камеры. Причиной возникновения вышеуказанной неисправности явился производственный дефект, срок, необходимый для устранения недостатков в товаре составляет 4 рабочих дня.

За проведение независимой экспертизы товара истцом было оплачено 16000,00 рублей.

Таким образом, истец считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки грубого нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившего в необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного истец просит обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфоне марки Samsung Galaxy Z Flod 3, серийный номер: 353249141135935, в течение 4 дней с момента передачи ответчику товара с недостатками.

В случае нарушения со стороны ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре в вышеуказанный срок, взыскивать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта (в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ и частью 1 статьей 308.3. ГК РФ) в размере 2 % в день от суммы 131046,80 рублей (цена товара), начиная с 5 дня после передачи ответчику товара с недостатками и по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 131046,80 рублей (цена товара) за период с 29.07.2023 по 30.08.2023 в размере 43245,44 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 131046,80 рублей (цена товара), начиная с 31.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 131046,80 рублей (цена товара) за период с 28.07.2023 по 30.08.2023 в размере 44 555,91 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 131046,80 рублей (цена товара), начиная с 31.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства, убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по проведению независимой экспертиз товара), в размере 16000,00 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по проведению независимой экспертиз товара), в размере 1% в день от суммы 131046,80 рублей (цена товара), начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 452,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя просит суд учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании неустойки и штрафа или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ответчика нарушения.

Иных доводов в возражениях ответчика не приведено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 06.09.2021 ФИО2 приобрела в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный номер: 353249141135935, стоимостью 131046,80 рублей, что подтверждается товарным кассовым чеком.

Гарантийный срок для смартфонов марки Samsung, проданных на территории РФ до 01.06.2022 составляет 1 год. Срок службы - 3 года.

Вышеуказанная информация содержится на официальном сайте компании Samsung (https://www.samsung,com/ru/support/warranty/).

Как указывает истец по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению.

В связи с изложенным, 21.07.2023 потребителем в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен товар с недостатками - смартфон марки Samsung Galaxy Z Flod 3, серийный номер 353249141135935.

В направленной в адрес ответчика претензии также содержалось требование потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара.

Вышеуказанная претензия, а также товар с недостатками были получены ответчиком 25.07.2023.

Письмом от 28.07.2023 за исх. № 537 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уведомил потребителя об отказе в удовлетворении его требований.

К вышеуказанному письму был приложен Акт технического состояния № MSK188842 от 28.07.2023, в соответствии с которым неисправностей в товаре выявлено не было.

Не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки качества 17.08.2023 с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «Аффидевит».

В соответствии с отчетом №08.11-01/23, составленным ООО «Аффидевит», в предъявленном смартфоне марки Samsung Galaxy Z Flod 3, серийный номе 353249141135935, имеется недостаток, а именно, не работает фронтальная камера. Данный недостаток проявился вследствие неисправности блока фронтальной камеры. Причиной возникновения вышеуказанной неисправности явился производственный дефект, срок, необходимый для устранения недостатков в товаре составляет 4 рабочих дня.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы, поскольку ответчик сомневается в наличии дефекта в телефоне принадлежащего истцу, его характере и причины образования недостатка.

1. Определить, имеется ли в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3, imei 353249141135935 (далее - товар) заявленный истцом недостаток: не работает фронтальная камера?

2. Если дефекты (недостатки) имеются, то каковы причины их возникновения и характер (производственный или вследствие нарушения правил эксплуатации внесение изменений в комплектующие товара и другие изменения комплектующих товара, в том числе программного обеспечения, установленные производителем товара и т.п.) и является ли он устранимым?

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Республиканский Центр Экспертиз» в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3 256Gb IMEI: 353249141135935 на момент проведения исследования обнаружен недостаток - не работает фронтальная камера. Причиной возникновения недостатка является неисправность фронтальной камеры смартфона. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства не обнаружено. Воздействий внешних факторов (в том числе попадания влаги н/или электромагнитного воздействия), механических повреждений не обнаружено. Нарушений условий хранения, транспортировки, действий третьих лиц и непреодолимой силы не обнаружено. Комплектующие смартфона имеют признаки оригинальности, присутствуют QR-коды производителя. Недостаток устраним в условиях авторизованного сервисного центра. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить фронтальную камеру смартфона на исправную новую. Стоимость ремонта смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3, 256 Gb; IMEI: 353249141135935 путём замены фронтальной камеры составит 7 990,00 рублей, включая запчасть и работы.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертиз» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. 

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что телефон Samsung Galaxy Z Fold 3, 256 Gb; IMEI: 353249141135935, подлежит безвозмездному устранению недостатков не позднее 45 дней с момента передачи товара ответчику.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязания незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара в размере 2% за каждый день просрочки, начиная с пятого дня после передачи ответчику товара и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что иск основан на нарушении ответчиком нарушений прав потребителя. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара (1310,47 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанности устранить недостатки смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3, 256 Gb; IMEI: 353249141135935, приобретенного по договору купли-продажи от 06.09.2021 начиная с 46 дня с момента передачи товара ответчику для устранения недостатков до дня фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для устранения недостатков и выдачи подменного товара. Поскольку по результатам обращения истца к ответчику с претензией данные требования не были удовлетворены добровольно в установленный законом кратчайший срок, истец указал, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требований о выдачи подменного товара и взыскание неустойки за период с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требований об устранении недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за неисполнение требований об устранении недостатков товара, за период с 29.07.2023 по 26.02.2024 составляет 131046,80* 1%*213 дней = 279129,68 рублей.

Неустойка за неисполнение требований о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара, за период с 28.07.2023 по 26.02.2024 составляет 131046,80* 1%*214 дней = 280440,15 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков товара в размере 279129,68 рублей и сумма неустойки за неисполнение требований о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 280440,15 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 10652,52 рубля.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, наличие соответствующего заявления ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре и определить ее за период с 29.07.2023 (даты, следующей за датой отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя) по 26.02.2024 (день вынесения решения об удовлетворении исковых требований), с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 54000,00 рублей, а начиная с 46 дня с момента передачи товара для ремонта - в размере 1% от стоимости товара (1310,47 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Суд также полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного подменного товара на период ремонта и определить ее за период с 28.07.2023 (даты, следующей за датой отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя) по 26.02.2024 (день вынесения решения об удовлетворении исковых требований), с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 15000,00 рублей, а начиная со дня, следующего за днем передачи товара ответчику для безвозмездного устранения недостатка в товаре из расчета 1% от стоимости товара (1310,47 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательства по предоставлении аналогичного подменного товара на период ремонта некачественного товара, либо до выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Суд, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о нарушении прав ФИО2 как потребителя, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей, в качестве компенсации за факт реализации потребителю товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 36000,00 рублей из расчета: (54000,00+15000,00+3000,00)/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16000,00 рублей.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с указанным, правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов, произведенных на досудебное исследование, указанных истцом в качестве убытков, не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180,00 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 16000,00 рублей.

Согласно определению о назначении экспертизы от 13.11.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету №608/23Б от 29.01.2024 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Республиканский Центр Экспертиз» составила 18000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2270,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» безвозмездно устранить недостатки товара -смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3, EMEI 353249141135935 не позднее 45 дней со дня передачи товара потребителем обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 54000,00 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре начиная с 46 дня с момента передачи товара для ремонта из расчета 1% от стоимости товара (1310,47 рублей) в день, до дня фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного подменного товара на период ремонта в размере 15000,00 рублей, неустойку со дня, следующего за днем передачи товара ответчику для безвозмездного устранения недостатка в товаре из расчета 1% от стоимости товара (1310,47 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательств по предоставлении аналогичного подменного товара на период ремонта некачественного товара, либо до выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 36000,00 рублей, судебную неустойку на случай уклонения исполнения решения суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» обязанности устранить недостатки смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3, EMEI 3532491411 35935 в размере 300,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» обязанности устранить недостатки смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3, EMEI 353249141135935, начиная с 46 дня с момента передачи товара для ремонта до дня фактического исполнения судебного постановления, расходы на досудебное исследование в размере 16000,00 рублей, почтовые расходы в размере 180,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2270,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин