55RS0016-01-2024-000092-56

Дело №2-160/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в р.

<

адрес> дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес>, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия в пользу ФИО1. Судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по делу № в отношении ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., задолженность составила 868794,50 руб. Задолженность ФИО5 перед вышеуказанным взыскателем до настоящего времени не погашена. ФИО3 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль: DATSUN ON-DO 2014 г.в., гос. номер №, № кузова №, цвет коричневый. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль DATSUN ON-DO 2014 г.в., гос. номер №, № кузова №, цвет коричневый. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты DATSUN ON-DO 2014 г.в., гос. номер №, № кузова №, цвет коричневый находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование « Сетелем Банк» ООО), так же из полученного ответа ООО «Драйв Клик Банк» между Банком и ФИО5 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 694740 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев. Просила обратить взыскание на заложенное имущество - DATSUN ON-DO 2014 г.в., гос. номер №, № кузова №, цвет коричневый.

Истец судебный пристав – исполнитель Кормиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представители третьего лица ООО "Драйв Клик Банк", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО7 в зармере ? части всех видов заработка и (или)иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком несовершеннолетия (л.д.8-9), возбуждено производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль DATSUN ON-DO 2014 г.в., гос. номер №, № кузова №, цвет коричневый (л.д.15-16, 53).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество судебным приставом - исполнителем был наложен арест (л.д.12).

Задолженность ФИО5 перед взыскателем по возбужденному исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Спорным по делу имуществом, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание по обязательству должника, является принадлежащий ФИО3 автомобиль DATSUN ON-DO 2014 г.в., гос. номер №, № кузова №, цвет коричневый.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО5, указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк», ООО) в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору (л.д.20-23).

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, право собственности на недвижимое имущество за ФИО5 не зарегистрировано. 

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Доказательств того, что у ФИО5 имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения о наличии у ответчика постоянного места работы.

Судом установлено, что в собственности ответчика иного имущества, кроме транспортного средства, не имеется.

До настоящего времени добровольно ответчик не исполнил требование взыскателя о возврате денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании данный факт подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству, отсутствие иного имущества на которое может быть обращено взыскание, исковые требования судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Удовлетворяя требование истца, суд учитывает, что ответчиком на протяжении достаточного времени с момента вступления судебных постановлений в законную силу не предпринималось каких-либо мер к изысканию возможности погашения задолженности, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца и будет противоречить общим целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO 2014 г.в., гос. номер №, № кузова №, цвет коричневый, принадлежащий ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья У.В. Бочарова