Дело № 1-363/18 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 09 июля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе: 

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Гильмановой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белякова Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO NEXIA» г/н №--, двигался в условиях неограниченной видимости, по крайней правой полосе проезжей части улицы ... ... города Казани, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.23.1 Приложения 2 к ПДД РФ, со стороны улицы ... ... в направлении улицы ... ... города Казани, чем грубо нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств запрещается движение по этой полосе других транспортных средств. В пути следования, на пересечении неравнозначных дорог – улицы ... ... и местного проезда, расположенного между домами №-- и №-- по улице ... ... города Казани, остановился перед светофором на запрещающий движение красный сигнал. При смене сигнала светофора с запрещающего движение красного на разрешающий зеленый, ФИО1 начал движение прямо. Двигаясь по пересечению неравнозначных дорог, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложений 1 к ПДД РФ, расположенному следом за пересечением указанных неравнозначных дорог, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть ул. ... ... по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО1 въехал на вышеуказанный регулируемый пешеходный переход, расположенный у дома №-- по улице ... ... города Казани, где передней частью кузова автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, заканчивающего переход проезжей части улицы ... ..., чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.8 и 14.3 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате ДТП Потерпевший №1 причинена сочетанная травма в виде: ---. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов); механизм – удар, сдавление, трение. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При решении вопроса о наказании ФИО1, суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, а также сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не судим, а также наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также ходатайство ООО ТД «---» о не лишении водительских прав ФИО1 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, и учитывая ходатайство ООО ТД «---» считает возможным не применять к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами. 

При определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, его возраст, обстоятельства, при которых произошло ДТП, принимая во внимание, что жизненный уклад истца был существенным образом нарушен в результате случившегося ДТП, учитывая так же характер и степень физических и нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит определению в размере 130000 рублей.

Суд полагает, что исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, требуемая истцом компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, поэтому полагает возможным не согласиться с этой суммой. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с возложением ограничений не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию два раза в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования, без лишения права управления транспортными средствами. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сто тридцать тысяч рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: